高雄高等行政法院判決 九十二年度訴字第八四六號
原 告 嘉美光學有限公司
代 表 人 甲○○
被 告 財政部臺灣省南區國稅局
代 表 人 朱正雄 局長
訴訟代理人 乙○○
右當事人間因營利事業所得稅事件，原告不服財政部中華民國九十二年五月十六日台
財訴字第Ｚ000000000號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如左：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
甲、事實概要：
緣原告八十七年度營利事業所得稅結算申報，列報營業費用－折舊新臺幣（下同 ）五七三、九六八元，被告認其中四五二、四三Ｏ元屬營業成本性質，乃予以轉 正，並據以核課營利事業所得稅。原告不服，申請復查，未獲變更，提起訴願， 亦遭駁回，原告猶表不服，遂提起本件行政訴訟。乙、兩造聲明：
一、原告未於言詞辯論期日到場，據其起訴狀之聲明求為判決：（一）訴願決定及原處分（含復查決定）均撤銷。（二）訴訟費用由被告負擔。
二、被告聲明求為判決：
（一）原告之訴駁回。
（二）訴訟費用由原告負擔。
丙、兩造爭點：
一、原告未於言詞辯論期日到場，據其起訴狀之主張： 原告為從事生產攝影器材、照相機等器材之廠商，然因業務之需求，自民國（下 同）八十七年起漸把生產線轉移至中國大陸，至於在臺灣之公司，則以採購原料 及提供舊客戶所購產品之維修服務為主，是以，台灣公司雖不再從事生產業務， 但機器設備仍需運作以便維修業務。再者，依財務會計製造成本與營業費用之區 分，係以生產有關之支出才歸屬為生產成本，產品完成後，有關銷售事後有關之 支出係屬於管銷費用即營業費用，從本公司帳載得知已無生產之事實，除無直接 人工，亦無製造費用，被告將營業費用項下之折舊轉列為製造費用實有違一般帳 務會計處理之準則，自應重新審核並予更正。
二、被告答辯：
（一）按「營利事業所得之計算，以其本年度收入總額減除各項成本費用、損失及稅 捐後之純益額為所得額。」為所得稅法第二十四條第一項所明定。次按「營利 事業之費用與損失，應視其性質分為營業費用（如銷售、管理費用）與營業成 本（如製造費用），分別審定並轉正。」復為營利事業所得稅查核準則第六十
條前段所規定。又按「當事人主張事實須負舉證責任倘其所提出之證據不足為 主張事實之證明自不能認其主張之事實為真實。」亦為改制前行政法院即現在 最高行政法院三十六年度判字第十六號判例所明示在案。（二）經查，參諸原告營業稅稅籍檔，其營業項目為照相、攝影用之附屬零件製造， 原告雖於復查及訴願階段一再主張已不再生產製造，惟被告曾函請其提示相關 帳證供核，均未提示，從而被告所為轉正營業成本並核課營利事業所得稅之課 稅處分，於法並無不合。
理 由
一、被告經合法通知，未於辯論期日到場，核無行政訴訟法第二百十八條準用民事訴 訟法第三百八十六條各款所列情形之一，爰依被告之聲請由其一造辯論而為判決 。
二、按「營利事業所得之計算，以其本年度收入總額減除各項成本費用、損失及稅捐 後之純益額為所得額。」；「稽徵機關進行調查或復查時，納稅義務人應提示有 關各種證明所得額之帳簿、文據；其未提示者，稽徵機關得依查得之資料或同業 利潤標準，核定其所得額。」；「納稅義務人已依規定辦理結算申報，但於稽徵 機關進行調查時，通知提示有關各種證明所得額之帳簿、文據而未依限期提示者 ，稽徵機關得依查得之資料或同業利潤標準核定其所得額；嗣後如經調查另行發 現課稅資料，仍應依法辦理。」；「本法第八十三條所稱之帳簿文據，其關係所 得額之一部或關係課稅年度中某一期間之所得額，而納稅義務人未能提示者，稽 徵機關得就該部分依查得資料或同業利潤標準核定其所得額。」；「營利事業之 費用與損失，應視其性質分為營業費用（如銷售、管理費用）與營業成本（如製 造費用），分別審定並轉正。其應歸屬於營業成本之費用或損失，原列報於營業 費用，經稽徵機關審定轉正者，應就調整部分分攤於期末存貨。」分別為行為時 所得稅法第二十四條第一項、第八十三條第一項、第三項、所得稅法施行細則第 八十一條第一項暨營利事業所得稅查核準則（下稱查核準則）第六十條所明定。三、本件原告八十七年度營利事業所得稅結算申報，列報營業成本二Ｏ、三Ｏ四、四 八九元，被告以其營業費用－折舊列報五七三、九六八元，其中四五二、四三Ｏ 元屬營業成本性質，乃予以轉正，並據以核定全年度課稅所得額五三Ｏ、九四Ｏ 元。上開事實有該年度營利事業所得稅結算申報書、營利事業所得稅結算申報核 定通知書等附原處分卷可稽，洵堪信實。本件原告起訴，無非以其在台灣之工廠 已無從事生產業務，相關機器設備係供銷售事後維修用途，從而所攤提之系爭折 舊費用自屬營業費用性質云云，資為論據。
四、惟查，有關廠房機器設備之折舊，於所得稅法上，究屬營業成本或營業費用性質 ，應參酌相關帳冊、憑證並其他資料加以認定。乃本件原告八十七年度營利事業 所得稅結算申報，列報營業成本二Ｏ、三Ｏ四、四八九元，被告以其營業費用－ 折舊列報五七三、九六八元，其中四五二、四三Ｏ元（機器設備折舊八八、三五 八元，其他設備折舊三六四、Ｏ七二元）屬營業成本性質，遂依前揭查核準則第 六十條規定予以轉正，並無不合。雖原告起訴主張臺灣工廠已無生產，系爭折舊 確屬營業費用性質等語，惟未舉證以實其說，自難採認。又本件被告於原告申請 復查階段，曾以九十年十二月五日南區國稅法字第Ｚ000000000號函請
原告提示相關帳冊供核（有該函附原處分卷足憑），然原告均未提示，顯已違反 協力義務，揆諸首開規定，被告就原告課稅要件事實之舉證責任自應獲致減輕。 從而，被告以附卷之原告營業稅稅籍檔，營業項目為照相、攝影用之附屬零件製 造，依查得資料，將原告所申報營業費用－折舊五七三、九六八元，其中四五二 、四三Ｏ元予以轉正為營業成本，並據以核課營利事業所得稅，於法即無違誤。五、綜右所述，原告主張系爭折舊費用為營業費用性質，並無可採。則被告依查得資 料，將原告所申報營業費用－折舊五七三、九六八元，其中四五二、四三Ｏ元予 以轉正為營業成本，並據以核課原告八十七年度營利事業所得稅，認事用法皆無 違誤。訴願決定予以維持，亦無不合。從而，原告起訴請求撤銷原處分（含復查 決定）及訴願決定，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第一百九十五條第一項後段、 第九十八條第三項前段、第二百十八條，民事訴訟法第三百八十五條，判決如主 文。
中 華 民 國 九十二 年 十一 月 二十五 日 高雄高等行政法院第三庭
審判長法官 江幸垠
法 官 戴見草
法 官 林石猛
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後二十日內向本院提出上訴理由書（須按對造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。提起上訴應預繳送達用雙掛號郵票七份（每份三十四元）。中 華 民 國 九十二 年 十一 月 二十五 日 法院書記官 洪美智
, 台灣公司情報網