臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭民事判決 九十二年度虎簡字第一三一號
原 告 美藍雷股份有限公司
法定代理人 張鐵生
訴訟代理人 楊明賢
被 告 甲○○
右當事人間給付票款事件，本院判決如左：
主 文
被告應給付原告新台幣壹佰貳拾貳萬叁仟柒佰元，及均自民國九十二年七月七日至清償日止，按週年利息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹萬叁仟陸佰零貳元由被告負擔。本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但「請求之基礎事實同一者」 、「擴張或減縮應受判決事項之聲明者」不在此限，民事訴訟法第二百五十五條 第一項第二、三款等定有明文。本件原告起訴時僅行使附表編號一支票之追索權 ，聲明係請求被告給付新台幣（下同）五十一萬二千五百元，及自九十二年五月 二十六日起之利息；但原告另於民國（下同）九十二年七月二十八日，追加行使 附表編號二支票之追索權，並擴張聲明如主文所示，核其請求之基礎事實同一， 且為聲明之擴張行為，訴之變更追加，自屬合法。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）原告執有被告背書如附表支票二紙，詎於附表所示之提示日提示後遭退票，爰 本於票據關係，行使追索權，並聲明：請求判決如主文所示。（二）被告承認附表編號二支票上「甲○○」背書為其筆跡，固無疑義。至於編號一 支票，被告雖然否認該「甲○○」背書之真正。然而，該張支票之來由，乃是 被告陸續向原告進貨，九十二年一月之貨款四十八萬三千零五十二元，被告先 以一張面額四十八萬元之支票（付款人褒忠鄉農會、票據號碼FA0000000、票 載發票日九十二年三月三十日）支付。然而到期日前，被告又說資金不足，要 求原告暫勿提示，請求准予換票。原告之業務人員劉光宏便將該張支票交還被 告。然而被告尚欠九十一年十月、十一月之貨款二十三萬八千一百六十一元（ 十月、十一月之貨款已經兌現二張支票共五十萬元，僅此二十三萬八千一百六 十一元未付），加上前述換票四十八萬元，共計為七十一萬八千一百六十一元 ，被告便於九十二年四月一日交付編號一之客票，以及四張褒忠鄉農會支票（ 面額分別為七萬元、三萬七千五百元、七萬八千元、二萬元），合計為七十一 萬八千元，折價一百六十一元。
（三）被告庭訊辯稱已經以現金四十八萬元換回該號碼FA0000000四十八萬元之支票 云云，應屬不實。如果被告有充裕現金，何不讓支票直接兌現即可，為何要預 先抽回支票？可見被告所述現金換票云云，應不可採。二、被告答辯意旨：編號二之支票，確實是被告所背書簽名的；至於編號一之支票，
並非被告所簽名背書，也不是被告所交付的。原告所述四張褒忠鄉農會支票（七 萬元、三萬七千五百元、七萬八千元、二萬元），確實是被告所開的，也確實有 過一張四十八萬元支票抽換之事，但當時被告是拿現金四十八萬元換回該張支票 ，有證人陳炳坤看到，並不是原告所說的以票換票，只是當時沒有要求原告簽下 收據而已。請求駁回原告之訴。
三、雙方不爭執之事實：
（一）附表編號二支票上「甲○○」背書乃屬真正。（二）被告曾經以一張面額四十八萬元之支票（票據號碼FA0000000、付款人褒忠鄉 農會、票載發票日九十二年三月三十日）支付九十二年二月份之貨款。但九十 二年四月一日被告與原告之業務人員劉光宏換票（究竟是以票換票，或以現金 換票，仍有爭執），經加計之九十一年十月、十一月之未償貨款二十三萬八千 一百六十一元，被告另開給四張褒忠鄉農會付款之支票（面額分別為七萬元、 三萬七千五百元、七萬八千元、二萬元）。
四、雙方爭執之關鍵，即為附表編號一支票上「甲○○」背書是否真正？以及原告行 使追索權是否有理由？一一敘述如後：
（一）經本院將附表編號一、二支票，及當庭命被告簽名之筆跡，送請法務部調查局 鑑定，該局回覆意見認為：供鑑定之筆跡樣本不夠充分，無法以有限之樣本做 出鑑定；而且附表編號一上之「甲○○」字跡，筆劃書寫潦草、做作、不自然 可能沒有充分展現出書寫者平常筆畫之特性等語，有該局九十二年八月二十五 日調科貳字第○九二○○二九二三七○函附卷可證。本案既以無法以筆跡鑑定 方式辨識真偽，只得依據相關間接證據認定真偽。（二）被告辯稱自己以現金四十八萬元向原告業務人員劉光宏換回支票，有證人陳炳 坤為證。經本院傳訊證人陳炳坤，其證稱：「我與被告是朋友，我常去找他泡 茶。（法官命劉光宏坐在旁聽席上，並命證人陳炳坤指認，法官問：是否看過 證人劉光宏去向被告收取貨款？）我沒有印象。（問：有否看過兩造交付現金 ？）被告要我到庭證明他有拿現金給飼料廠，至於何時、何人、拿多少錢給飼 料廠，我不知道，已經很久了，可能將近有半年，當時我去被告家時，有人要 離去，我只是問被告怎麼會拿那麼多錢給人家，被告告訴我是貨款，我以為是 原告股票有賺錢，我沒有看到被告與收錢人有何簽字動作」（九十二年十月三 十一日言詞辯論筆錄）。證人陳炳坤既然不能指認劉光宏曾有向被告收取貨款 之行為，也不清楚究竟何人、何時、向被告收取貨款，其證言可說是毫無證據 力，自然不足為被告有利之認定。
（三）本院另傳訊原告之業務人員劉光宏到庭作證，其證稱：「（問：系爭五十一萬 元支票是否你去收回來？）是，系張支票是因為有另一張四十八萬元的票，被 告要求四十八萬元票不要提示，要我先拿回來換此張票，連同十一月的欠款二 十三萬八千一百六十一元，總共七十一萬八千一百六十一元，當時換票時開了 五張票給我，其中一張就是系爭支票，其他四張是褒忠鄉農會」等語（九十二 年九月二十六日），經核與原告提出之九十二年四月一日繳款明細表記載過程 相同。再經核算原告提出之開立給被告之統一發票影本，九十一年十月、十一 月份之銷貨金額，確實是七十三萬八千一百六十一元，而原告所述五十萬元已
兌現部分，亦有銀行存摺影本入帳明細可證。若以附表編號一支票，加計另四 張褒忠鄉農會付款之支票，金額剛好為七十一萬八千元，與上述合計之金額相 近（238161+480000＝718161）。如果採信被告之說詞，以四十八萬現金加四 張褒忠鄉農會付款票據，總和為六十八萬五千五百元，原告還短收三萬二千六 百六十一元，金額明顯不相符。因此，附表一支票確實是被告本人所背書簽名 再交給原告業務人員劉光宏繳回公司，已可確定。（四）依據票據法第九十六條第一項，匯票之「發票人、承兌人、背書人及其他票據 債務人，對於執票人連帶負責。執票人得不依負擔債務之先後，對於前項債務 人之一人或數人或全體行使追索權。」此一規定於支票亦準用之（票據法第一 百四十四條參照）。又票據法第一百三十三條規定「執票人向支票債務人行使 追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計 算。」原告主張之事實，業據其提出系爭支票及退票理由單正本、影本為證， 依本院調查之結果，原告之主張堪信為真實。從而，原告本於票據追索權之法 律關係，請求被告給付本件票款一百二十二萬三千七百元，及均自九十二年七 月七日起，僅按百分之五計算之利息，應有理由，應予准許。五、本件被告全部敗訴，訴訟費用全額一萬三千六百零二元（裁判費一萬三千四百六 十一元、送達郵費一百四十一元）應由被告負擔。又本件乃是適用民事訴訟法第 四百二十七條第二項之簡易訴訟事件，法院所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告 假執行。
六、本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條、第四百三十六條第二項、第 三百八十九條第一項第三款，判決如主文。
中 華 民 國 九十二 年 十一 月 十四 日 臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭 法 官 葉明松
右正本証明與原本無異。
書記官 張瑛瑢
中 華 民 國 九十二 年 十一 月 十四 日如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。附表：
┌──┬────┬────┬─────┬───────┬────┬────┐
│編號│發 票 日│發票人 │票據號碼 │金額（新台幣）│付款人 │提示日 │
├──┼────┼────┼─────┼───────┼────┼────┤
│ 一 │92.5.25 │鋕鑫實業│FV0000000 │五十一萬二千五│合作金庫│92.5.26 │
│ │ │有限公司│ │百元 │大同支庫│ │
├──┼────┼────┼─────┼───────┼────┼────┤
│ 二 │92.7.5 │羽鋮有限│CE0000000 │七十一萬一千二│台北銀行│92.7.7 │
│ │ │公司 │ │百元 │承德分行│ │
└──┴────┴────┴─────┴───────┴────┴────┘
, 台灣公司情報網