臺灣高雄地方法院民事判決 九十二年婚字第一三三四號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
所不明
右當事人間離婚事件，本院於民國九十二年十一月十七日言詞辯論終結，判決如左：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，台灣地區與大陸地區人民關係條例第五 十二條第二項定有明文。查本件原告為台灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩 造於民國九十年八月二日結婚之事實，有原告提出之戶籍謄本、結婚證影本及中 華人民共和國居民身份證影本各一件為證，應堪信為真實，依上開法律規定，本 件原告訴請與被告離婚，其判決離婚之事由自應適用台灣地區之法律。又被告經 合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情 形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，均合先敘明。二、原告起訴主張其於九十年八月二日與大陸女子即被告結婚，被告並於九十年十月 十一日來台與原告同居，兩造本因原告在中鋼公司工作，而租屋居住於高雄市小 港區，不久即遷回高雄市三民區○○○路二七０巷十二號四樓，惟被告對原告之 經濟條件不好，頗有微詞，加上兩造個性不合，偶有爭執，被告直言不適應與原 告共同生活。詎被告竟於九十年十二月十八日，於原告中午外出用餐時離家出走 ，經原告以電話聯繫後，答稱「心情不好，要出去走走」等語，然此後即無法再 與之聯絡，迄今行蹤不明，音訊全無，被告自離家起迄今均未履行同居義務，顯 係惡意遺棄原告在繼續狀態中，而兩造徒有婚姻之名，已無復合共同經營之望， 為此依民法第一千零五十二條第一項第五款、第二項之規定，擇一請求判決准原 告與被告離婚等語，被告則未於言詞辯論期日到場狀作何聲明或陳述。三、再按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離婚之原因，民法第 一千零五十二條第一項第五款定有明文。查依內政部警政署入出境管理局九十二 年九月十日境信昌字第○九二一○○三○二七○號函所附之大陸地區人民進入台 灣地區旅行證申請書及出入境紀錄所載可知，原告確有代被告提出入境申請，而 被告亦於九十年十月十一日入境來台後即未再出境，有該函附卷可稽，是原告所 述兩造結婚時約定被告應至台灣與原告共同生活，且被告亦有因此入境來台等語 ，應堪採信。惟被告離家後迄未履行同居一節，已據證人即原告之朋友洪誌明到 庭證述甚明（見本院九十二年十一月十七日言詞辯論筆錄），又被告經合法送達 ，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，自難認被告有何不履 行同居義務之正當理由，揆諸前開事證，堪認原告之主張為真實。本件被告既自 離家後即未與原告共同生活，又無不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居 義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中， 依前開法律規定，原告據以請求離婚，洵屬正當，應予准許。四、結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第
七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十二 年 十一 月 二十八 日 臺灣高雄地方法院家事法庭
~B法 官 李麗珠
右為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 九十二 年 十一 月 二十八 日~B法院書記官 梁 竫