臺灣高等法院高雄分院刑事判決 九十二年度上訴字第一八七八號
上 訴 人 台灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
（原名唐銘恩）
義務辯護人 施吉安律師
右上訴人因被告盜匪案件，不服臺灣高雄地方法院九十一年度訴緝字第一一四號中華
民國九十二年八月廿二日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署九十年度
偵緝字第一八三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：緣告訴人丙○○承租位於高雄市前鎮區○○○路六０三巷三號之 三樓透天房屋，再將二樓分租予蕭振能（另案由本院審理中），蕭振能平日則邀 集被告乙○○、綽號「陳霖」之不詳真實年籍姓名成年男子及其他不特定之人在 其二樓房間內打麻將賭博，告訴人丙○○則與甲○○在三樓同居，一樓則作客廳 使用，蕭振能平日與告訴人甲○○閒談中，得知告訴人甲○○係有夫之婦，且在 銀行有新台幣（下同）八十七萬元之定期存款，竟與被告、「陳霖」及四名不詳 姓名成年男子，共同意圖為自己不法之所有，基於強盜之犯意聯絡，於八十九年 七月十七日五時五分許，趁告訴人二人睡覺之際，打開一樓客廳大門讓被告、「 陳霖」及該四名男子共六人進入該屋內後，即先行離去以免遭人起疑，被告、「 陳霖」及其中一名男子至蕭振能承租之二樓房內佯裝打麻將，另三名男子則持照 相機及螺絲起子至三樓，破壞告訴人丙○○房門進入房內毆打告訴人丙○○，再 強押告訴人丙○○至告訴人甲○○房間，喝令告訴人甲○○脫下外褲與告訴人丙 ○○同床加以拍照，並對告訴人二人恫稱渠等是徵信社的人，需交付三百萬元， 如不順從將押至小港大坪頂打死等語，並對告訴人丙○○拳打腳踢，致告訴人丙 ○○受有右前胸挫傷之傷害，致使丙○○、甲○○不能抗拒後，再由其中一人至 二樓叫被告、「陳霖」上樓佯裝充當和事佬，由被告與其三人討價還價，最後同 意由告訴人甲○○提領六十萬元交付，並支付四萬元予被告、「陳霖」當作協調 代價，告訴人甲○○擔心該三名男子繼續毆打丙○○，乃由「陳霖」陪同前往高 雄市匯通銀行提款機提領六十四萬元交予被告，被告留下四萬元，將六十萬元交 付予其中一名男子後，渠等再將所攝之照片交付告訴人甲○○後先後離去，因認 被告涉犯懲治盜匪條例第五條第一項第一款盜匪罪嫌（懲治盜匪條例業已廢止， 依現行法則應為刑法第三百三十條第一項之加重強盜罪嫌）。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五 十四條定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為 不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。 另刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積 極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料（最 高法院三十年上字第八一六號判例、二十九年上字第三一０五號判例參照）。次 查刑事訴訟法第一百六十一條已於九十一年二月八日修正公布，修正後同條第一
項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之 證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，亦有最高 法院九十二年度台上字第一二八號判決可參。再告訴人之指訴，本以使被告受刑 事訴追或處罰為目的，故其陳述是否與事實相符，自應調查其他證據，以資審認 ，苟其所為攻擊之詞，尚有瑕疵，則在此瑕疵未予究明以前，即不能遽採為斷罪 之基礎，亦有最高法院六十九年台上字第一五三一號判決可參。三、公訴人認被告乙○○涉有強盜犯行，無非以告訴人丙○○、甲○○之指述、告訴 人丙○○之診斷證明書、告訴人甲○○提領六十四萬元之存款明細表、告訴人二 人遭強迫拍照之照片三幀為其論罪之依據。訊據被告乙○○堅決否認有何強盜犯 行，辯稱：其當時在二樓打麻將，三樓傳來聲響，不知發生什麼事，在旁看其等 打麻將者上樓察看後表示樓上發生事情請其上樓察看，其上樓後，其中一人表示 係徵信社的人來抓姦，其表示應請警方來處理後即下樓，之後，告訴人甲○○因 告訴人丙○○被毆打，乃下來請其上去排解糾紛，且請其向對方協調以六十萬元 解決此事，其上樓與對方談妥後，便將手錶交給對方當作抵押品，待早上告訴人 甲○○領回現款後再行取回，即由一人陪同告訴人甲○○前去領款，共領取六十 四萬元，其中六十萬元交給徵信社，另四萬元則為告訴人甲○○所給予之調解費 ，其純係基於義氣而幫忙告訴人二人等語。經查： ㈠告訴人丙○○於前揭時、地遭人毆打，受有右前胸挫傷之傷害，告訴人甲○○則 遭人強迫脫下外褲與告訴人丙○○同床拍照，且於早上由綽號「陳霖」之不詳真 實年籍姓名成年男子陪同前往銀行提領六十四萬元等情，固據告訴人二人指訴明 確，並提出高雄市立小港醫院之診斷證明書、照片三幀、存款明細表附卷可稽， 惟查告訴人甲○○在第二次警訊（八十九年十月十一日）中稱：「：：在討價還 價之際，其中一人提議要我到二樓請正在賭博麻將之男子來和解，另一名男子即 主動至二樓叫唐銘恩、綽號『陳霖』及一名男子共三人到三樓排解糾紛後又下樓 」，「當時歹徒一直毆打丙○○，我情急之下，才又至二樓請唐銘恩上樓排解」 ，依上足認被告第一次上樓因見係捉姦糾紛，即下樓，旋又為甲○○請其上樓排 解至明。又據告訴人二人於偵查中及原法院調查審理中係指稱：告訴人丙○○係 遭三名不詳年籍姓名男子強押至告訴人甲○○之房間毆打，該三名男子並強迫告 訴人甲○○將外褲脫下與告訴人丙○○同床拍照，且自稱乃徵信社人員如不交付 三百萬元將押往小港大坪頂打死，其等表示沒錢，該三名男子遂表示叫家人籌款 或向朋友借或找人作保，其等以時間已晚無法找人，該三名男子即表示二樓有人 打麻將，並由其中一人下樓找被告及「陳霖」上樓當和事佬，期間因該三名男子 仍繼續毆打告訴人丙○○，告訴人甲○○乃又至二樓請被告上樓排解，最後談妥 六十萬元擺平，並給被告與陳霖各二萬元吃紅，其等不認識該三名男子等語明確 ，則自告訴人二人之前開指述，向其二人為強押、毆打、恐嚇行為者，乃三名與 其等不認識之男子，被告係由該三名男子中之一人帶上樓，告訴人甲○○亦曾下 樓請被告上樓排解糾紛等情綜合觀之，顯見被告當時並無強押、毆打、恐嚇告訴 人之行為，且係由該三名男子中之一人帶上樓及受告訴人甲○○之請託而上樓協
調、排解糾紛，並非主動上樓，則被告與該三名不詳年籍姓名成年男子間，是否 確有公訴人所指強盜犯行之犯意聯絡及行為分擔，即非無疑。 ㈡又據證人馮憲民於原法院審理中證稱：自八十八、八十九年開始至案發地點二樓 打麻將，曾跟被告打過三、四次麻將，該麻將場由綽號「背劍仔」（即蕭振能） 主持，該地點之大門不關，一樓為客廳等語明確，核與另案被告蕭振能於被訴強 盜案件偵查、審理中所供：案發地點之一樓從來不鎖，經常有人出入，如果湊足 四人就自己上二樓打麻將等語大致相符，且告訴人二人於警訊、原法院審理中亦 陳稱：案發地點二樓設有麻將桌供人打麻將，被告與「陳霖」等人之前都有在該 地點打麻將等語在卷，足認案發地點二樓本即設有麻將桌，供不特定人打麻將， 是被告辯稱：案發前一天即湊桌在案發地點二樓打麻將等語，尚與常情無違而堪 採信。另據告訴人丙○○於原法院審理中陳稱：「（問：如果從一樓直接上三樓 不與二樓住戶打招呼，二樓住戶是否知道三樓有訪客？）不知道，因為二樓與三 樓的房間是獨立的，只有樓梯是共通的，也不需要經過二樓房間就可以直通三樓 房間」等語明確，案發地點之二樓房間與三樓房間既係各自獨立，僅樓梯共通， 則縱使案發當時被告在該地點二樓打麻將，然其是否知悉該三名男子於前揭時間 至三樓找告訴人二人，實存有疑義，是被告辯稱：係在二樓打麻將時，聽到三樓 發出聲響，上樓察看後始知發生何事即下樓，旋又為甲○○請求上樓排解等語， 堪予採信。
㈢再者，告訴人甲○○係由綽號「陳霖」者陪同前往提款，返回上開地點後將六十 四萬元交予被告，雖經告訴人甲○○、丙○○陳明在卷，然其中四萬元乃雙方協 調過程中，告訴人同意給付予被告之協調費用一節，為告訴人陳明屬實，另六十 萬元據被告供稱已於一樓轉交予自稱徵信社之人員在卷，告訴人甲○○雖指稱： 被告於取得六十四萬元後隨即離開，當時該三名自稱徵信社之男子已不在現場等 語，惟據告訴人甲○○於原法院審理中陳稱：「‧‧‧‧‧‧當時房子內只剩被 告在二樓，然後我把錢交給被告，被告就把拍攝的相片及三張大頭照還給我，然 後他就離開了，我去三樓一看，其他人都已經不在現場了」等語，告訴人甲○○ 係於在該地點之二樓將錢交予被告，且隨即上三樓察看，顯見告訴人甲○○對於 被告下樓後是否有將六十萬元轉交予該三名男子實不知情，從而尚難僅以告訴人 甲○○指稱被告取得款項後隨即離開等語，遽認被告並未將該六十萬元轉交予該 三名自稱徵信社人員之男子。而被告收取四萬元，認係排解糾紛之代價，尚難認 其有不法所有意圖及贓物之認識。
㈣另原法院依據告訴人所提供之「陳霖」年齡等資料，傳喚數位陳霖到庭供告訴人 指認，然告訴人均陳稱到庭者並非其等所指稱之「陳霖」，且依告訴人所提供之 「陳霖」所使用之行動電話、市內電話門號，傳喚證人即0000000000 號行動電話門號申請使用人林宋秀珍、（０七）0000000號市內電話申租 人簡文聰，其二人均證稱不認識「陳霖」，再經原法院向臺灣臺東、花蓮監獄函 查結果，自八十九年八月起迄今該二監獄並無姓名為「陳霖」或「陳ㄌㄧㄣ」者 在監執行一節，有臺灣花蓮監獄九十二年七月十八日花監總決字第０九二０００ 一三六四號函及臺灣臺東監獄九十二年七月十五日東監總決字第０五九三號函各 乙紙附卷足憑，是告訴人請求傳喚「陳霖」部分，尚無從查證。
㈤告訴人丙○○及甲○○在警訊中堅決指訴蕭振能為主謀，惟蕭振能業經原審法院 以九十二年度訴字第二七九號判決無罪在案，有該判決書在卷可稽。 ㈥綜上所述，公訴人認被告涉有強盜犯行所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，尚難據以為被告不利之認定。是被告雖 於本案中有參與協調及轉交款項等情，惟對於上開三名自稱徵信社之男子所為毆 打、恐嚇、強押告訴人之行為，無法證明被告事先知情，或參與其事，且本院亦 復查無其他積極證據足資認定被告有何公訴人所指之強盜之犯行，揆之前揭說明 ，其犯罪尚屬不能證明。
四、原審以不能證明被告犯罪而為無罪之判決，核無不合，檢察官循告訴人之請上訴 意旨略以：⑴案發當天早上九時係由假的和事佬之一的『陳霖』強押甲○○去領 錢，本來是被告乙○○要押她去，他們二人協商時，三名歹徒默不應聲，任由他 們二人指派誰去，強盜歹徒要的是錢，為何領錢時，不是三名歹徒之一，而是自 稱和事佬的『陳霖』押她去，如果三名歹徒和乙○○、『陳霖』等人不熟識，如 果不是共犯，他們怎會放心讓『陳霖』陪同甲○○去領錢；難道歹徒不擔心甲○ ○、『陳霖』去報警抓人﹖天下豈有如此傻的搶匪。⑵三名歹徒從凌晨四時五十 八分進去，到甲○○被押去領錢回來，已經上午十時多，中間有五個多小時，家 裏的搶匪及乙○○等人竟在屋裡待五個多小時，實在說不過去。而這段時間，告 訴人二人都被強押在三樓，而乙○○等三人除了上三樓三次外，其餘時間都在二 樓，在三樓的三名歹徒難道不怕二樓的三人會去報警嗎﹖很明顯的，乙○○等三 人與三名歹徒係共犯，共同看守告訴人二人，否則被告乙○○如果自認為講義氣 ，何不幫忙報警抓人。⑶如被告所辯案發當時他們四人在二樓打麻將，二人在看 等語屬實，再加上告訴人二人，屋裡總共有八人，歹徒僅有三人，竟持螺絲起子 搶告訴人八個人，被告顯然是在說謊。⑷被告辯稱案發地點之屋子晚上不關門云 云，以台灣治安狀況而言已難令人置信，況且這屋子平常由另一共犯蕭振能（現 由臺灣高雄地方法院審理中）主持麻將賭場，賭場的門禁要比一般住家森嚴，不 僅害怕警察上門查緝，也怕匪徒進來行搶，豈有可能晚上不關門。」等語。惟查 本件告訴人甲○○當時係有夫之婦，與告訴人丙○○在案發地址三樓同居，為公 訴人在起訴書內所認定之事實，自稱徵信社人員向被告稱係到場抓姦，被告自係 深信不疑，故應告訴人甲○○之請參與排解事宜，既經談妥雙方願息事寧人，而 告訴人甲○○及丙○○又不敢姦情曝光，此由陳霖空手陪同甲○○至銀行質借現 金時，甲○○本有機會報案，但未報案，仍質借現金攜回交由被告處理即明，被 告及陳霖等人更無報案之理，又上開房屋一樓不關門，為證人馮憲民及另案被告 蕭振能證述在卷，已如前述，且蕭振能復經原法院判決無罪在案，是上訴意旨所 指，均係推測之詞，不足為被告不利之認定，上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官張其主到庭執行職務。
中 華 民 國 九十二 年 十一 月 十八 日
臺灣高等法院高雄分院刑事第九庭
審判長法官 張明松
法官 任森銓
法官 張盛喜
右正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本)。
書記官 許信宗
中 華 民 國 九十二 年 十一 月 十九 日
ｋ