臺灣高等法院臺南分院刑事判決 九十二年度上訴字第七一八號 Ａ
上 訴 人
即 被 告 乙 ○ ○
上 訴 人
即 被 告 丙 ○ ○
選任辯護人 張 麗 雪
右上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣嘉義地方法院九十一年年度訴字第四四號中華
民國九十二年五月二十九日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方法院檢察署九十年
度偵字第六八二○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
乙○○、丙○○共同連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，各處有期徒刑壹年。
事 實
一、乙○○與丙○○為夫妻，二人共同擔任會首，召集如附表一（編號一至五）所示 之民間互助會，以其二人位於嘉義縣竹崎鄉和平村十四鄰楠仔腳一號之二住處為 開標地點，均採內標制。嗣前開互助會進行期間，乙○○及丙○○因經濟狀況下 滑，無法支付龐大互助會款項，竟未經其他活會會員同意，私下與如附表二（編 號一至五）所示之「切會會員」協議，由其二人承受「切會會員」活會資格，「 切會會員」已繳交之活會會款，其二人則向各該「切會會員」承諾由其二人以各 該「切會會員」名義投標而得標後之會款逐期償還；乙○○、丙○○遂共同基於 意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡，於如附表二所示之切會時間，分別以各該 「切會會員」名義投標，致其他活會會員陷於錯誤，誤認確係各該「切會會員」 得標以及乙○○、丙○○仍有支付能力，而仍陸續支付活會會款予其二人，迄於 九十年一月五日，乙○○、丙○○因無力支付會款而停標，其他會員始查悉上情 ，乙○○、丙○○因此詐得如附表二所示之金額，約新台幣（下同）六百九十八 萬元
二、案經甲○○、丁○○、庚○○、己○○訴由嘉義縣警察局竹崎分局暨法務部調查 局嘉義縣調查站報由臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據被告乙○○、丙○○均矢口否認右揭犯行，被告乙○○辯稱：沒有冒標、是 與部分會員切會云云，被告丙○○則辯稱：互助會均係被告乙○○處理，伊均不 知情云云。本院經查：
（一）被告丙○○、乙○○共同擔任互助會會首之事實，除迭據告訴人甲○○、 丁○○、庚○○、己○○等於調查局初詢、檢察官偵查及原審指訴明確外 ，並據證人陳愛、林豐盛、許麗華、陳秋月、劉嘉雄、何美惠、李姿瑩、 林啟風、何菊秋分別證述被告二人或有共同主持開標、或有分別收取會錢 等語 (見原審卷第二十、二三八、二六六頁)，參以系爭互助會之數量甚 多，開標又是每月五、十、二十五日，互助會進行地點在被告二人住處， 每一互助會經手金額及人數甚頻，且被告二人為夫妻至親關係，感情亦非
不睦（至今被告二人仍同住）對於家庭經濟狀況，任何一方當無不知之理 ，衡情被告丙○○即無可能不知被告乙○○召集互助會等情，又依卷附互 助會單觀之，其上均載明會首係被告丙○○，且被告二人積欠會員會款之 民事案件，亦分別經本院判決確定確認被告二人為共同會首，此有台灣嘉 義地方法院本院九十一年度嘉簡字第三０五號、第三一五號、第三一六號 、第三六七號民事判決附原審一九一－一○七頁卷可參，足見被告丙○○ 所辯伊非會首云云，顯係卸責之詞，不足採信。 （二）辯護人稱告訴人己○○提出之會單 (見原審卷第一二一頁，即原判決附表 一－四)非被告等所招云云，惟被告乙○○於本院已承認原判決附表一－ 四)為真正，辯護人所稱，應非可採。
（三）被告二人確有利用如附表所示「切會會員」名義投標而得標之情，業據被 告乙○○自陳甚詳，經查，台灣民間慣行之互助會，其法律關係固僅存在 會首與會員間，但會員於參加互助會前，以及互助會進行期間是否標下互 助會，除考慮會首本身之經濟能力外，其他會員之經濟狀況往往亦為評估 之重點，詳言之，會首召集互助會時經濟狀況若非穩固，受邀者多不願參 加為會員，固不待言，及至互助會進行期間，若會首或會員中有人經濟狀 況轉差，其他會員為避免會首終究無法負擔互助會責任而倒會，多將開始 競標，期冀早日得標以避免風險，簡言之，互助會會首本身之資力及各會 員之經濟狀況，乃活會會員評估是否競標之重要指標，會首對此本不得刻 意隱瞞，尤有甚者，倘會首確已陷於經濟不佳狀態，可預期無法繼續維持 互助會之進行，應隨即告知活會會員，終止並結算互助會，避免活會會員 因會首之隱瞞行為誤判情勢致不參與投標，並繼續繳交會款，終至會首倒 會時造成更大之損失。據此，本案被告二人於如附表所示互助會進行期間 自身經濟已陷於不佳，此由被告自陳曾向會員即告訴人中甲○○等人借款 即明，抑且，會員中有如附表所示之「切會會員」或因自身經濟不佳、或 因會首（被告）積欠會款，私下與會首切會而讓渡權利於會首，此由表象 上而言，固僅會首承受「切會會員」權利，但深究其實，乃造成會首（被 告）「以會養會」，致不知情之活會會員繼續繳納會款，依其情事，無非 以不作為之方式致會員陷於錯誤而支付會款；尚且，被告仍隱瞞部分會員 切會之事實，利用「切會會員」名義參與競標而得標，私自取得會金使用 ，依其情形，尤係以作為方式施用詐術，致活會會員陷於錯誤而支付會金 ，被告二人有詐欺之犯意甚明。
（三）此外，復有互助會單在卷可參，事證明確，被告二人犯行，均堪認定。二、核被告乙○○、丙○○所為，均係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。 被告二人，就上開犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。又被告二 人向活會會員詐稱他人得標而收取會款，使各活會會員陷於錯誤如數交付會款， 係一詐欺行為侵害各會員之法益，而觸犯數相同之罪名，為想像競合犯，應依刑 法第五十五條之規定從一重處斷。被告二人先後多次詐欺取財犯行，時間緊接， 方法相同，所犯復為犯罪構成要件同一之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，為 連續犯，應依刑法第五十六條連續犯之規定論以一罪，並依法加重其刑。
三、原審予以論罪科刑，固非無見，惟查被告等倒會金額依附表二備註欄計算，約在 六百九十八萬元之內，未涉冒標，且有開支票償還部分會款，並將死會會款分配 給活會會員，業據告訴人己○○陳明（見本院卷九十二年七月二十九日筆錄）， 並有支票附原審卷一一九頁可按，被告等犯行尚非重大，原審量處有期徒刑二年 二月，尚嫌過重，被告乙○○上訴，否認詐欺，被告丙○○上訴否認招會，雖均 無理由，惟原判決既有可議，應由本院撤銷改判被告爰分別審酌被告等均尚無犯 罪前案紀錄，其二人均為國小畢業之智識程度，與告訴人及其他被害會員均為多 年朋友或親戚關係，竟仍施用詐術取得財物等情狀，分別諭知如有期徒刑一年， 以示懲儆。
四、公訴意旨另以被告乙○○、丙○○冒用如附表二所示「切會會員」名義，偽簽標 單，在標單上記載會員名字及利息而冒標會款，因認被告二人另涉刑法第二百十 六條、第二百二十條第一項、第二百十條之行使偽造文書罪嫌。惟查，被告二人 均堅詞否認有何偽造標單冒標之行為，被告乙○○另陳明已得「切會會員」同意 而使用「切會會員」名義投標，且證人即會員王戊○○、劉嘉雄、張一原、何菊 秋及郭張雪梨等證述在卷 (見原審卷第一七四、二三七、二六六、二九二頁)， 堪認被告所辯「切會」等情，尚非無據，被告既已與「切會會員」切會，無異切 會會員默示同意被告使用渠等名義標會，尚難認係被告未得各該「切會會員」同 意而冒標，與行使偽造私文書之構成要件，尚難謂合。但因公訴意旨係以此部分 如成立犯罪，與論罪科刑部分有牽連犯之裁判上一罪關係而起訴，是就此部分， 爰均不另為無罪之諭知，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段、刑法第二十八條、第五十六條、第三百三十九條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官劉欽銘到庭執行職務。
中 華 民 國 九十二 年 十一 月 十八 日
臺灣高等法院臺南分院刑事第三庭
審判長法官 陳 義 仲
法官 宋 明 蒼
法官 楊 子 莊
右正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴書。被告不得上訴。
法院書記官 王 全 龍
中 華 民 國 九十二 年 十一 月 二十四 日
附錄：本判決論罪科刑法條
中華民國刑法第三百三十九條 (普通詐欺罪)
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。