臺灣高等法院臺南分院刑事判決 九十二年度上易字第八四七號 潛
上 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 甲 ○ ○
右列上訴人因被告侵占案件，不服臺灣雲林地方法院九十二年度簡上字第四八號中華
民國九十二年八月四日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方法院檢察署九十一年度
偵緝字第一二六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○係雲林縣斗六市○○路三之一號「名冠電器行」負責 人，為從事業務之人，因經營不善，竟意圖為自己不法之所有，於民國 (下同） 八十九年七月間，將告訴人乙○○寄賣之電子字典賣得貨款約數萬元，易持有為 所有侵占入己花用，案經乙○○訴請偵辦，因認被告涉有刑法第三百三十六條第 二項業務侵占罪嫌云云。
二、公訴人認被告涉有業務侵占罪嫌，無非以：被告坦承告訴人寄賣電子字典，及未 將收取款項繳回等情，核與告訴人指訴情節相符，且告訴人提出退票理由單、調 解不成立證明書、送貨單明細、估價單為證等為其所憑論據。訊據被告坦承有告 訴人批購電子字典及積欠該電子字典款項等事實不諱，惟堅詞否認有侵占犯行， 辯稱：伊於偵查中因不明白「寄賣」之意，始陳述與告訴人間，訂立寄賣電子字 典契約，實際上，伊係向告訴人購買電子字典，一個月結一次帳，且不論該月所 進貨電子字典有無賣出，均要付款；又電子字典有些賣掉了，有些因為退票，為 部分廠商就搬走，並無不法所有意圖等語。
三、按刑法侵占罪之成立，以擅自處分自己持有之他人所有物，或變易持有之意為所 有之意，而逕為所有人之行為，為犯罪構成要件。故須所侵占之物，於不法領得 以前，即已在其實力支配之下，始與持有要素相符；又構成要件除須意圖為自己 或第三人不法之所有外，並須侵占「自己持有他人之物」。所謂「自己持有他人 之物」係指持有人目前所持之物係他人之物而言（最高法院十九年上字第一○五 二號、二十年上字第一五七三號判例參照）。
四、經查：
(一)本件被告銷售告訴人提供之電子字典及積欠該電子字典款項等事實，為告訴人、 被告不爭，且有告訴人提出之退票理由單、調解不成立證明書、送貨單明細、估 價單附卷可稽。而告訴人指稱：電子字典係寄賣，被告則辯稱係買賣，是本件應 予審究者，為告訴人與被告間之電子字典銷售，究竟係買賣關係之被告可支配？ 抑係寄賣關係之告訴人可支配？
(二)按買賣與寄賣，均係商業上交易；然於商品販售交易之所有權歸屬，二者則截然 不同，買賣時商品所有權須移轉予買受人，寄賣時，商品所有權毋須移轉，仍屬 於寄賣之人所有；販售方式亦不相同，買賣時，買受人與出賣人雙方就商品名稱 、數量、單價、總價，明確約定，寄賣時，寄賣人與受託人僅約定商品名稱、數 量，託售價額、利潤多寡。另買賣時，進貨、銷售數量決定權，操之於買受人， 寄賣時，雖受託人有權決定進貨數量，而因商品所有權仍屬寄賣人，故決定權仍
在寄賣人。本件據被告提出為告訴人所不爭之五紙估價單所示，記載有「電子字 典品名、數量、單價、金額（總價）」（見原審簡上卷第八、九頁），已將商品 交易品名、數量、單價、總價明白表示，顯然係被告與告訴人之交易，非單純告 訴人寄賣託售而已，應屬買賣關係。另告訴人於原審供稱：進多少電子字典、進 哪些種類之電子字典，又這些電子字典價格為何，係由被告決定，告訴人方面僅 係提供建議；電子字典如遇不可抗力而毀損，則告訴人於可回收該電子字典之前 提下，以一台賠一台之方式，補償被告等語（見原審簡上卷九十二年七月二十一 日審判筆錄），證人即八十九年七月間任職於名冠電器行職員黃瓊雪於原審證稱 ：名冠電器行確曾與告訴人交易過，由被告或伊決定進何種貨（見原審簡上卷九 十二年七月二十一日審判筆錄），均證實進貨種類、數量及販售價格，由被告得 決定，交易決定權，操之於買受人，則被告與告訴人之交易，傾向買賣性質，況 於遇貨物遭不可抗力毀損，告訴人係以「一賠一」方式處理，非為逕將該物從出 貨數量剔除，顯非為寄賣關係。再者告訴人供稱：每次出貨予被告時，均告知其 該貨之成本價多少錢，而被告僅須給付該成本價予伊公司即可，倘若已出貨予被 告之電子字典成本價降低，則被告月結時，即以降低之成本價計算應給付予告訴 人之貨款，至於被告出售之價格為何，告訴人不限制等情（見原審簡上卷九十二 年七月二十一日審判筆錄），更益證告訴人所稱寄賣，尚非事實。被告辯稱：與 告訴人電子字典交易，係買賣，而非寄賣等語，則堪採信。(三)被告係以名冠電器行對外營業，從而被告以買賣方式向告訴人買受電子字典後， 將之出售所向客戶收取之款項，乃係為自己而收取，非為告訴人收取，被告可自 由支配，要非被告係變易持有為所有之意收取款項，自無不法領得犯意，依前揭 說明，尚核與侵占罪構成要件不符。被告向告訴人買受購電子字典後，未支付價 金，純屬民事債權債務之糾葛，宜循民事訴訟途徑以資解決。此外復查無其他證 據足以證明被告有公訴人指訴之侵占情事，尚不能證明被告有侵占犯行。五、原審基於上述理由，為被告無罪之判決。本院經核原判決認事用法，均無不合。 公訴人上訴意旨仍執陳詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官曾顯智到庭執行職務。
中 華 民 國 九十二 年 十一 月 十二 日
臺灣高等法院臺南分院刑事第一庭
審判長法官 蔡 長 林
法官 田 平 安
法官 李 文 福
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
法院書記官 李 培 薇
中 華 民 國 九十二 年 十一 月 十三 日