臺灣高等法院台中分院交通法庭裁定 九十二年度交抗字第九二三號
抗 告 人
即受處分人 甲○○
右抗告人因聲明異議案件，不服臺灣台中地方法院交通法庭中華民國九十二年九月廿
九日裁定（九十二年度交聲字第八九六號），提起抗告，本院裁定如左：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原處分機關略以：本案係臺中市警察局第六分局逕行舉發受處分人甲○○所有之 車號ＪＺ九─二二八號重型機車，於民國九十二年二月二十八日十四時四十五分 許，在台中市新光三越旁，因「在禁止臨時停車處所停車」違規，受處分人不服 提出申訴，該所遂於九十二年八月二十六日，以裁監稽違字第裁六一─ＧＣ00 00000號裁決書，裁處罰鍰新台幣六百元整，逾期則依裁決書處罰主文規定 裁處，於法並無不合等語。
二、本件異議人即受處分人甲○○則以：異議人所停放車輛之地係屬空曠地區，為一 開放空間，遠離人行道，並未妨礙交通，且該處未設置禁止停車標誌及劃設禁止停車標線，非禁止停車範圍，爰聲明異議云云。三、原審以：按橋樑‧‧‧隧道‧‧‧人行道‧‧‧等處不得臨時停車；道路係指公 路、街道、巷、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方；汽車駕駛人在禁止 臨時停車處所停車者，處新台幣六百元以上一千二百元以下罰鍰；道路交通安全 規則第一百一十一條第一項第一款、道路交通管理處罰條例第三條、第五十六條 第一項第一款分別定有明文。經查：本案受處分人甲○○所有之車號ＪＺ九─二 二八號重型機車，於九十二年二月二十八日十四時四十五分許，在台中市新光三 越旁，因「在禁止臨時停車處所停車」違規，為台中市警察局第六分局舉發，並 掣開舉發通知單一紙等情，有舉發通知單一紙、舉發照片二幀、裁決書等在卷可 稽。雖異議人辯稱，異議人所停放車輛之地係屬空曠地區，為一開放空間，遠離 人行道，並未妨礙交通，且該處未設置禁止停車標誌及劃設禁止停車標線，非禁 止停車範圍。惟交通部於九十二年一月二十九日以交路字第０９２００１７５３ ０號函，說明關於台中市第七期重劃區內專供行人休憩通行之「帶狀式公共開放 空間」，是否屬於道路交通管理處罰條例第三條規定之人行道一案，依該函解釋 ，該重劃區○道路兩側四米及五米之「帶狀式公共開放空間」亦符合道路交通管 理處罰條例第三條規定，並有該函附卷可稽，原舉發機關亦以九十二年十月二十 七日中分六交字第０９２００２６９６５號函說明該處係為開放空間，臺中市政 府在該處亦設置有景觀及行人休憩座椅，並隨函檢附之違規地點照片二幀及異議 人所有之車號ＪＺ九─二二八號重型機車停放位置圖等在卷可憑，顯見該處應確 係作為人行道使用，證人即本件舉發員警周延澤亦於本院九十二年九月二十三日 調查時證稱：「人行道包含人行步道，該部分並沒有劃紅線，而是用黃磚代替， 且在入口處有標示。」等語，是異議人於前揭時、地違規事實，可以認定。從而 ，受處分人既有前揭違規行為，原處分機關據以援引上開規定，裁處受處分人罰 鍰新台幣六百元整，並無不當。本件異議為無理由，因予駁回。
四、抗告意旨略稱：交通部九十二年一月廿九日交路字第○九二○○一七五三○號函 文解釋，重劃區○道路兩側四米及五米之「帶狀式公共開放空間」，其面積係指 四米及五米。本案機車停放地點面積五十米以上。應不屬於交通部函文所指對象 ，不適用本案，且抗告人停車地點，傳播媒體並未廣為宣傳禁止停車，或在現場 樹立禁止停車警告標誌云云。惟查抗告人停車地點係作為人行道使用，而人行道 不得臨時停車，此為持有駕駛執照必知之事實，從而抗告人在人行道臨時停車， 裁罰機關據以裁罰，即無不合，抗告人之抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第四百十二條、道路交通案件處理辦法第廿六條，裁定如主文。
中 華 民 國 九十二 年 十一 月 廿四 日
臺灣高等法院臺中分院交通法庭
審判長法 官 袁 從 楨
法 官 郭 同 奇
法 官 胡 森 田
右正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 林 振 甫
中 華 民 國 九十二 年 十一 月 廿五 日
Ａ