臺灣高等法院臺中分院刑事判決 九十二年度上訴字第一七六九號
上 訴 人 臺灣台中地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 張慶宗
選任辯護人 張志新
右上訴人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服台灣台中地方法院九十一年
度訴字第一九八九號，中華民國九十二年七月十四日第一審判決（起訴案號：台灣台
中地方法院檢察署九十年度偵字第一一五五一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決諭知被告無罪，並無違誤，應予維持，並引
用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。
二、上訴人即檢察官上訴意旨略以：證人即被告同事羅文泉、林坤壯於九十年七月二
日出具報告，謂本案事發當日，與被告乙○○執行順風查察勤務，被告外出佈線
，並未告知去向，經羅文泉以行動電話聯絡，被告均無回應。台中市警察局保安
隊長賈聖行亦報告稱被告前往環球舞廳未向其報備，故被告非因公至環球舞廳等
情，有警員羅文泉、林坤壯報告及台中市警察局督察室簽可稽。且被告如係因查
案至環球舞廳，應無必要攜同與案情無關之林子程同往，原審認被告係查案始至
環球舞廳，與常情有違。證人王恢弘於原審證稱九十年七月一日被告先到鑫品茶
行，伊告訴乙○○對環球舞廳不熟，王勝隆比較熟。不妨請王勝隆一起去比較好
掩飾，所以後來就約王勝隆及店內員工何樹發一起到舞廳等語。惟被告於原審供
稱到達茶行時，在場者有王勝隆、王恢弘及何樹發。證人王勝隆於偵查中亦證稱
九十年七月一日晚上十點多，當時只有其與何樹發、王恢宏及其朋友在鑫品茶行
泡茶，乙○○兄弟約十一點多來，王恢宏說他與乙○○兄弟說要去環球舞廳喝酒
，五人於是一同駕車前往。被告所供與證人王勝隆、王恢宏所證之情節，顯有出
入。王恢弘之證詞是否可信，不無疑問。又經台中市警察局督察室查看環球舞廳
錄影帶及卷附相片所示，被告亮搶並拉滑套恐嚇，被告與林子程於控制場面後，
持槍在現場走動，以槍直指舞廳人員頭部，進而持槍、持球棒毆打廖耿銓等人，
果被告亮槍目的係在緊急避難，保護自己及林子程免受侵害，當無必要持槍毆打
廖耿銓、被告亮槍並拉滑套恐嚇之行為，顯為震懾舞廳人員以遂行毆打廖耿銓之
目的，並無緊急避難之意思，核與緊急避難無涉，指摘原審判決不當云云。查被
告確於案發前，得知有關洪偉翔不法行為，並將此事轉告同事羅文泉、王冠隆、
柯坤耀等人。四人並曾一起前往環球舞廳埋伏查訪，均無所獲。九十年七月一日
，被告前往環球舞廳查訪，因對環球舞廳不熟，因請王恢弘帶路。王恢弘建議邀
王勝隆等人一同前往，以資掩飾。被告係於執勤時間，攜帶依規定領用之槍彈，
至環球舞廳查緝犯罪，雖未向長官報備，有違行政規定，但並非溜班處理私事，
被告持有槍彈，並無不法。且被告係在遭環球舞廳多名員工包圍，並有人持棒球
棒毆打其兄林子程之緊急情形下，始拿出攜帶之手槍，並作拉滑套之動作，警告
舞廳人員，其行為符合緊急避難。且被告係查緝洪偉翔之犯罪事證，進入環球舞
廳，當時係在執行職務，依警械使用條例第四條第五款規定，得使用槍械，不因
被告未及時表明警察身分，而有不同，已經原審於判決敘明其認定之理由及依據
，認事並無違證據法則。另本件至環球舞消費者，有被告、被告之兄林子程、王
恢弘、王勝隆、何樹發五人，共花費一萬四千八百五十元，係由被告之兄林子程
於同日凌晨一點五十一分，以信用卡簽帳付款，業據證人王勝隆、王恢弘、何樹
發證述明確，並有財團法人聯合信用卡處理中心簽帳存根影本可憑。可知王勝隆
、王恢弘、何樹發與被告至環球舞廳，確係應被告之要求，陪同前往，以幫忙查
緝犯罪事證。如被告非因查緝犯罪，邀王勝隆、王恢弘、何樹發陪同前往環球舞
廳，則不必要其兄林子程花鉅款招待王勝隆、王恢弘、何樹發等人至環球舞廳消
費。又被告係在環球舞廳人員毆打被告及其兄後，始拿出手槍，作拉滑套動作，
喝令舞廳人員停手，並未持槍指向或毆打舞廳人員，亦經本院勘驗錄影帶明確。
足見被告確有緊急避難之情形。原審判決諭知被告無罪，並無違誤。檢察官仍以
上詞指摘原審判決不當，其上訴為無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 九十二 年 十一 月 十九 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第九庭
審判長法 官 陳 筱 珮
法 官 康 應 龍
法 官 趙 春 碧
右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官 陳 文 琴
中 華 民 國 九十二 年 十一 月 二十 日
Ｉ