臺灣高等法院刑事判決 九十二年度上易字第二六０一號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
右上訴人因動產擔保交易法案件，不服臺灣桃園地方法院九十二年度易字第一四七號
，中華民國九十二年五月三十日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署九
十一年度偵字第一八０九八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○於民國八十九年十一月十七日，與福灣企業股份有限公司（下稱福灣公司 ）締結以動產擔保交易附條件買賣之方式（按甲○○係動產擔保交易之債務人） ，向福灣公司購買車號三Ｌ─七八一一號自用小客車一輛，約定總價金新臺幣（ 下同）五十二萬三千七百二十八元，頭期款十一萬四千元，餘款分四十八期，每 期付款一萬零九百十一元，自八十九年十二月十七日起，於每月十五日付款，並 約定標的物存放地點為桃園縣大溪鎮○○里○○鄰○○路十四之一號甲○○住處 ，於尚未付清價金前，標的物所有權仍屬於出賣人所有，債務人不得任意將標的 物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分。詎甲○○繳納頭在取得標的物 後，竟意圖為自己不法之利益，於繳納十八期分期價金，自九十一年六月十五日 起，即拒納餘款，並將該標的物出質與桃園市○○路某當舖借款十一萬元，致出 賣人追索無著，受有損害。
二、案經福灣公司訴由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、被告甲○○於本院審理時未到庭，被告於原審時供稱：「（對起訴書之犯罪事實 有何意見？我是沒有付錢沒有錯。（有無將車輛處分掉？）我把車當掉。（車子 現在何處？）我把車當在愛買對面那家當鋪。」等語不諱（見原審卷第四十八頁 、第四十九頁），核與告訴人代理人即福灣公司職員柳景森（起訴書誤植為柳景 生）於偵審時指訴之情節相符，並有附條件買賣契約書、動產擔保交易附條件買 賣設定登記申請書及福灣公司客戶拜訪紀錄表各一紙附卷可稽（偵查卷第三、四 、一七頁），足認被告於原審訊問時之自白與事實相符，堪予採信。本件事證明 確，被告犯行，堪予認定。
二、核被告甲○○所為，係犯動產擔保交易法第三十八條動產擔保交易債務人，意圖 不法利益，將標的物出質罪。
三、原審同此認定，因依動產擔保交易法第三十八條、刑法第十一條前段、第四十一 條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條規定，審酌被告之犯罪動機、品 行、目的、手段、所生危害及犯罪後迄未與被害人達成和解、賠償一切損害等一 切情狀，量處拘役五十五日，併諭知如易科罰金，以三百元折算一日之標準。核 其認事用法，俱無違誤，量刑亦甚允洽。被告上訴意旨，未具上訴理由，任意指 摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
四、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十一條，判決如主文。
本案經檢察官曾忠己到庭執行職務
中 華 民 國 九十二 年 十一 月 二十一 日 臺灣高等法院刑事第六庭
審判長法 官 陳 春 秋
法 官 高 明 哲
法 官 洪 英 花
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 威 霖
中 華 民 國 九十二 年 十一 月 二十一 日附錄：本案論罪科刑法條全文 :
動產擔保交易法第三十八條：
動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害於債權人者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科六千元以下之罰金。