臺灣花蓮地方法院刑事判決 九十二年度訴字第一七О號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 壬○○
子○○
右二人共同
選任辯護人 林武順律師
被 告 辛○○
己○○
右二人共同
選任辯護人 蔡俊有律師
被 告 丑○○
右列被告等因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第一五二一號）
，本院判決如左：
主 文
壬○○傷害人之身體，處有期徒刑參月；又以其他非法方法，剝奪人之行動自由，處有期徒刑陸月；又共同傷害人之身體，處有期徒刑參月；又共同意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，處有期徒刑壹年肆月。應執行有期徒刑貳年貳月。子○○共同以脅迫使人行無義務之事，處有期徒刑肆月；又共同意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，處有期徒刑壹年肆月。應執行有期徒刑壹年陸月。辛○○共同意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，處有期徒刑拾月。己○○共同傷害人之身體，處有期徒刑參月；又共同意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑壹年。丑○○共同以脅迫使人行無義務之事，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事 實
一、緣丑○○、庚○○兩人於民國九十年五月一日上午十時許，駕駛自用小貨車一台 前往癸○○、辰○○所經營，分別位於花蓮縣光復鄉○○○○○段三七九四、三 八０八地號之檳榔園，共同竊割前開檳榔園內之檳榔，擬俟均竊割完畢後，再一 次將檳榔載運下山販賣（丑○○、庚○○因此所涉竊盜罪，均因與前案有連續犯 之裁判上一罪關係，經台灣花蓮地方法院檢察署檢察官以九十一年度偵字第一四 四九號、九十一年度偵字第一五二一號案件為不起訴處分）。丑○○、庚○○於 竊割期間，為巡視檳榔園之癸○○及其夫丁○○發覺檳榔樹有新割痕，檳榔則仍 在樹下未被取走，且地上之泥土車痕是往山上方向，丁○○乃判斷竊賊尚未下山 ，遂以行動電話通知癸○○之弟弟壬○○（壬○○與癸○○、子○○均為姊弟關 係，子○○另於前開地段三八００地號經營檳榔園，壬○○受僱於子○○為其看 顧該檳榔園）自山下開車往山上走，堵住竊賊出入處，丁○○則擬俟竊賊下山經 過其車子時，隨後包抄。丑○○、庚○○竊得癸○○、辰○○所有之檳榔共約二 萬顆後，果於當日晚間七時許開車下山途中，為壬○○在產業道路九公里處攔獲 ，壬○○因該地區檳榔園一再遭竊，對於竊賊行徑甚感氣憤，竟旋持木棒砸毀丑 ○○、庚○○所駕上開車輛之擋風玻璃、車門及車燈（毀損部分未據車主提出告
訴），並持瓦斯噴霧器噴向丑○○、庚○○之眼睛，壬○○與隨後抵達現場之丁 ○○復徒手毆打丑○○之左眼及臉頰（丑○○被傷害部分未據告訴），壬○○另 徒手毆打庚○○，嗣後壬○○為避免庚○○逃跑，以利嗣後談判賠償事宜，遂命 庚○○坐到前開自用小貨車車斗，且持長型飼料袋套往庚○○之頭部直至其上半 身，致使庚○○之行動自由遭到剝奪。此際因先後據報抵達現場之癸○○、子○ ○、己○○（即壬○○之妻弟）、辰○○，及其他鄰近檳榔園之園主即謝德成、 張初男、黃明龍、黃成添等人建議至產業道路八公里處進行和解談判，前開一行 人及丑○○、庚○○遂抵達該工寮，癸○○並委由子○○、壬○○偕同丑○○、 庚○○進入該工寮內談判。壬○○立時要求丑○○、庚○○找人來處理此事，丑 ○○即表明可以找父親出面，庚○○則因無法聯絡上父母，壬○○為迫令其賠償 ，再基於傷害及恐嚇他人安全之犯意，以手電筒毆其背部數十下，且毆傷其胸部 後，復持電擊棒對庚○○為凌空擊發之動作，使電擊棒發出「啪、啪」的聲響， 並以「丑○○有父親出來處理，那你的部分如何處理？」等恐嚇之言詞及動作， 致庚○○深感生命、身體遭受威脅。而壬○○與子○○明知丑○○、庚○○二人 並無即刻應允賠償數額或於深夜時分四下籌錢以供償還，甚至撰寫自白書之義務 ，其二人竟趁丑○○、庚○○業因壬○○前開恐嚇庚○○之言詞及動作，心理均 已遭脅迫而擔心若當天不立刻處理會有不利後果之際，而共同基於強制之犯意聯 絡，由子○○迫令丑○○、庚○○二人應允分別賠償新臺幣（下同）十萬元及五 萬元，並由壬○○駕車搭載子○○、丑○○、庚○○等人，先前往庚○○之友人 詹仁貴位於花蓮縣光復鄉大富村之住處，由庚○○向詹仁貴借款五千元以支付前 開賠償金額之部分款項；其一行人再驅車前往丑○○家，由丑○○向其父親拿取 一萬元以為支付；末再由壬○○、子○○將丑○○、庚○○帶往卯○○家中令其 二人簽寫自白書後，始載該二人返家。
二、壬○○、子○○於翌日（即九十年五月二日）上午九時，約同丑○○至檳榔園內 將前一日竊割下來，然未及搬運之檳榔攜出後，三人即前往丁○○家中吃中飯， 席間共有丑○○、子○○、壬○○、丁○○、癸○○、辛○○（即壬○○之姪子 ）、乙○○（即辛○○的太太）等人，此際因子○○等人急著尋找買家將該批被 竊割之檳榔銷出，然買家提出之收購價金均不能為子○○接受，子○○乃詢問丑 ○○該批贓貨之收購者黃清豔（收購者為黃清豔乙事，係庚○○於九十年五月一 日在工寮談判時所供出）會出多少價金購買，丑○○答稱約三、四萬元後，壬○ ○、子○○、辛○○三人即另基於意圖為自己不法所有之共同犯意聯絡，由子○ ○委由丑○○假意聯絡黃清豔出面收購該批贓貨，並約定其三人會藏身交易地點 旁，嗣交易完成時再圍捕黃清豔，至於黃清豔用以收購贓貨之款項，則可用於扣 抵丑○○應賠償十萬元中之部分款項。丑○○此際明知若計謀成功，黃清豔有遭 壬○○、子○○、辛○○等人恐嚇，被迫提出賠償金之可能，仍答應子○○前開 事項，而基於恐嚇及強制黃清豔之犯意聯絡，由丑○○先帶同壬○○、子○○前 往可能交易之地點即花蓮縣光復鄉大全村大全農場小廟前勘查現場，丑○○再隨 同壬○○至其位於花蓮縣光復鄉大全村之家中以電話與寅○○取得聯絡，壬○○ 則在旁監聽及錄音，丑○○於電話中向黃清豔偽稱：昨日竊得之檳榔未全部繳交 給壬○○，其已將藏在檳榔園內之其餘三袋檳榔運下山，亟欲脫手換現，以清償
積欠壬○○、子○○之十萬元和解金等語，致黃清豔不疑有他，而與丑○○約定 於當日下午兩點在前開可能交易之地點進行交易。丑○○於交易時間將近時，即 駕駛壬○○借得之自用小貨車，載運業經壬○○做過記號之前開三袋檳榔往赴交 易地點，而壬○○、子○○、辛○○，復邀同有恐嚇取財犯意聯絡之己○○於現 場埋伏，待黃清豔依約到場交易，交付三萬元價金予丑○○，並取得前開三袋檳 榔時，壬○○即因甚感氣憤而衝向前毆打黃清豔，並以電擊棒對其電擊，己○○ 於拍攝黃清豔被拉下車之照片後，亦因氣憤而與壬○○共同毆打黃清豔，且以腳 踢之，子○○則在旁喊「打、打（台語）我們陳家不是那麼好欺負」，黃清豔乃 當場下跪求饒，子○○遂開出與損失金額顯不相當之一百萬元為和解金額，並告 以黃清豔「不給錢就要繼續打」，於黃清豔表明沒有那麼多錢可資賠償，請求降 低賠償金額之際，其中不詳一人對辛○○高喊「拿棒球棒來，不屈服的話就再打 」，辛○○遂持球棒欲歐打黃清豔，惟遭嗣後據報趕抵現場之丁○○奪下球棒而 阻止。黃清豔因被毆且被恐嚇，怕不成立和解會有被打死之虞，遂同意以五十萬 元達成和解，而應壬○○之要求，共同前往不知情之劉福英住處，由劉福英為黃 清豔開具面額分別為四十萬元及十萬元之支票共二紙，交由壬○○提領（該二紙 支票經劉福英換票後，均已兌現）。
三、案經被害人庚○○、黃清豔訴由花蓮縣警察局鳳林分局報告臺灣花蓮地方法院檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、就前開事實一部份：訊據被告壬○○、子○○均不否認有於九十年五月一日抓到 竊賊丑○○、庚○○，嗣後於工寮內談判和解事宜，且於當日晚間十一時許偕同 丑○○、庚○○四處借錢並簽寫自白書之事實，核與被害人丑○○、庚○○分別 於偵查及本院審理中之指述；證人黃明龍、黃成添於警訊中所證；證人丁○○、 辰○○、卯○○、丙○○於偵查及本院中所證相符，並有照片十四幀在卷可稽， 惟被告壬○○矢口否認有何傷害、妨害自由、恐嚇、強制他人之犯行，被告子○ ○則矢口否認有何強制他人之犯行，被告壬○○辯稱：攔下丑○○與庚○○的車 子時，因為他們要開車衝撞，伊才會順手撿了一個石頭丟向擋風玻璃，抓到他們 兩個人後，伊只有打丑○○一個耳光，沒有打庚○○，其間因為擔心丑○○及庚 ○○會聯合起來對伊做出不利的舉動，所以要庚○○先到小貨車的車斗上去坐， 是庚○○自己說很冷，才拿飼料袋套住自己的。伊在在工寮內與他們二人談判時 ，也沒有打人或恐嚇人，庚○○身上之所以有傷，是庚○○嗣後向詹仁貴借錢時 ，被詹仁貴打的，與伊無關，且深夜時分帶他們二個人四處去借錢、寫自白書， 也是他們自己的意思，伊沒有強制他們云云；被告子○○辯稱：伊與壬○○會於 深夜時分偕同丑○○、庚○○四處去借錢、寫自白書，是丑○○、庚○○二人自 己的意思，伊沒有強制他們要這樣做云云。就前開犯罪事實二部分：被告丑○○ 對於上情均坦承不諱，被告壬○○、子○○、己○○、辛○○則固不否認有計誘 被害人黃清豔出面洽談賠償事宜，且黃清豔因此賠償五十萬元之事實，核與被害 人黃清豔於偵查及本院中之指述；證人劉福英、丁○○、癸○○、辰○○、戊○ ○、乙○○於偵查及本院中所證相符，並有自白書、存摺明細影本各乙紙、錄音 帶譯文乙份、照片十二幀在卷可按，惟被告壬○○、子○○、己○○、辛○○均
否認有何恐嚇取財之犯行，均辯稱：伊等沒有打黃清豔或出言恐嚇他，五十萬元 的賠償金額是黃清豔怕我們報警，自己喊出來的價額云云。惟查：（一）茲就認定前開事實一中，被告壬○○所涉傷害、妨害自由、恐嚇犯行之理由敘 明之：
１、被告壬○○於攔下被害人丑○○、庚○○所駕車輛後，立即持木棒砸毀該車 之擋風玻璃、車門、車燈，嗣又徒手毆打庚○○，其命庚○○坐於該車之車 斗後，又持長型飼料袋套住庚○○之頭部，且於工寮內談判時，再次毆打庚 ○○並對之以言詞及動作恐嚇之事實，業經告訴人庚○○於警訊及偵查中指 述歷歷（見警卷第十九頁至第二十四頁、偵卷第四十四頁），且輔以下開證 人之證言：
①證人丑○○於本院證稱：被告壬○○攔下伊所駕的車子後，即用木棒開始 砸擋風玻璃、車門及車燈，後來壬○○不知道用什麼東西噴伊的眼睛，伊 的眼睛睜不開，庚○○就被帶到後面，伊是到了工寮後才知道庚○○被套 麻袋，但不知道是何人套上去的。壬○○有打伊，也有打庚○○的胸部， 壬○○還拿電擊棒出來嚇他，嚇他的方式就是拿電擊棒按一按，發出「啪 、啪」的聲音，且問庚○○「丑○○有父親出來處理，那你的部分如何處 理？」等語（見本院卷第一百六十二頁至第一百六十五頁、第一百八十九 頁）。
②證人丁○○於警訊中證稱：丑○○及庚○○被壬○○攔獲後，是伊與陳松 志將他們兩人分開問話的，未將他們分開前，壬○○以瓦斯噴劑噴向他們 眼睛，使他們的眼睛不好受。庚○○後來被壬○○叫到後面的車斗坐，陳 松志還用飼料袋套住庚○○的頭部及身體，伊本來要為庚○○解開飼料袋 ，但被壬○○罵，壬○○說這樣不會悶死人。在工寮談判期間，伊本來站 在門外，因為聽到工寮內有打人的聲音，所以趕緊進入工寮，結果看到莊 世豪坐在矮椅子上被壬○○以拳頭、手肘打，且被壬○○踢，被踢打的部 位均在前胸與後背，庚○○因此縮成一團，伊有阻止壬○○且說「這樣會 打死人，庚○○會招認的」，庚○○這時也承認了，壬○○才停止動手等 語（見警卷第一百五十頁至第一百五十二頁）。 均與被害人庚○○所述相符，足見被害人庚○○之指述與事實相符，堪以採 信。至於證人丁○○於本院審理中，雖改口證稱：庚○○頭上的飼料袋是壬 ○○套的，伊因為覺得這樣會悶死人，所以後來有拿下來，至於有沒有再套 回去，伊並不清楚。而九十年五月一日當天，丑○○有沒有被噴瓦斯槍、有 沒有人打庚○○，伊都不清楚云云（見本院卷第三百二十二頁至第三百二十 四頁），顯與警訊時所證相歧甚多。惟按被告以外之人於檢察事務官、司法 警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有 較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟 法第一百五十九條之二定有明文。經本院詢問證人丁○○為何前後所述差異 甚多，其既無從提出合理之說明，復承認警訊筆錄上之簽名係出自其手，且 自承警察於製作筆錄時，並無脅迫之舉等不法情事（見本院卷第二百二十四 頁），再其於警訊中所證亦與證人丑○○前開所證相符，堪認證人丁○○之
警訊證詞較其於本院中所述為可信，故其於警訊時之陳述具有證據能力，附 此敘明。
２、被告壬○○雖辯以：伊砸丑○○、庚○○車子的原因，是因為他們要開車衝 撞，伊才順手撿了一個石頭丟向擋風玻璃；庚○○頭上會套飼料袋，是他自 己說會冷，要禦寒才套上的；庚○○身上的傷，是被詹仁貴打的云云，惟查 ：
①如被告壬○○所辯擋風玻璃破裂之原因為真，則前開被害人丑○○所駕自 小貨車之擋風玻璃上，在特定區域應呈現出蜘蛛網狀之破裂痕跡，惟經核 閱被告壬○○所提出其攔獲被害人丑○○、庚○○時，由己○○所攝之現 場照片四幀（見警卷第二百零五頁、第二百零六頁），前開自用小貨車之 擋風玻璃全部呈現不規則之破裂形狀，顯見該擋風玻璃之受力處不止一個 點，也不止一處，再該車之車窗玻璃及車燈亦同遭破壞，顯見車子遭受毀 損之原因應如被害人丑○○及庚○○所述為真，被告壬○○所辯與事實不 符，不足為採。
②再被害人庚○○頭上被套飼料袋之原因，除業經被害人庚○○、證人范雲 權陳述如前外，被告壬○○所辯亦甚悖離常情，蓋若被害人庚○○當時果 真因為寒冷，亟需藉飼料袋禦寒，大可將飼料袋裹於其身，焉有將之套於 頭上之理？是被告壬○○此部分辯解亦不足為採。 ③被害人庚○○確實遭被告壬○○毆打之事實，亦經前開證人證述明確，被 告壬○○雖聲請本院傳訊證人即詹仁貴之鄰居丙○○，欲證明庚○○身上 的傷不是其造成的，惟證人丙○○業於本院證稱：伊當天有看到壬○○及 綽號紅毛者（即庚○○），紅毛說要找「國良」（即詹仁貴），伊本來在 家裡看電視，後來聽到國良罵紅毛「叫你不要偷割別人檳榔，你就是要割 」，伊就出來看，看到國良有打紅毛兩下，有用手去推紅毛的肩膀，之後 他們就走了，這樣推不可能受傷等語明確（見本院卷第二百零四頁至第二 百零七頁），足見被告壬○○此部分所辯，無非係推諉卸責之詞，洵無足 採。
３、綜上所述，被告壬○○於九十年五月一日，在前揭地點對被害人庚○○為傷 害、妨害自由及恐嚇犯行之事證業已明確，此部分事實堪以認定。（二）茲就認定前開事實一中，被告壬○○、子○○所涉強制犯行之理由敘明之：被 害人庚○○於工寮內僅因一時無法找人為其處理和解事宜，即遭壬○○毆打， 且為壬○○以言詞輔以按擊電擊棒之方式恐嚇之事實，既經認定，則衡諸常情 ，一般人於此情況下自會因心理受到壓制，而對於被告壬○○及子○○提出之 要求予以允諾，被害人丑○○於本院陳稱：伊看到庚○○被壬○○用電擊棒恐 嚇，會覺得緊張、害怕，伊半夜去借錢是因為想要趕快解決，伊沒有問他們沒 有借到錢是否能離開等語（見本院卷第一百六十六頁、第一百六十七頁、第一 百九十頁），即出於此理，被告壬○○、子○○自無諉為不知之理。乃被告壬 ○○、子○○二人既知此情，猶直接指明丑○○、庚○○分別應賠償之數額， 且嗣後未逕讓該二人返家，反更駕車載運其等於深夜中四處借錢、簽寫自白書 ，其二人共同犯有強制罪之事實，堪以認定。
（三）茲就認定前開事實二，被告壬○○、子○○、辛○○、己○○所涉恐嚇取財犯 行之理由敘明之：
１、被告丑○○、壬○○、子○○、辛○○、己○○五人將被害人黃清豔計誘出 面後，分別對黃清豔施以傷害、恐嚇等行為，且迫令被害人黃清豔應賠償一 百萬元，嗣經被害人黃清豔哀求，始減價為五十萬元之事實，迭據被害人黃 清豔於警訊、偵查及本院中指述歷歷，且有診斷證明書乙紙為證（見警卷第 二百零一頁），核與被告丑○○、證人丁○○所述如下： ①被告丑○○於本院陳稱：伊於九十年五月二日當天到了與黃清豔約定的地 點後，黃清豔約過了二十分鐘就過來了，黃清豔看了檳榔，拿了三萬元現 金給伊，且將檳榔放到他的車上後，壬○○他們就堵進來，其中壬○○、 子○○開一台車過來，辛○○開一台車，己○○兩、三分鐘後也到達現場 。當時壬○○把黃清豔拉下車，且質問他為何收購贓物，他們拉扯的動作 很大，壬○○也有打他的動作，子○○則在旁邊罵黃清豔，內容大致是為 什麼要收購贓物，要黃清豔賠錢，他們人都圍住黃清豔，黃清豔就跪地求 饒說「拜託不要打我、不要把事情鬧大」，後來子○○問伊那些檳榔賣了 多少錢，伊說三萬元，子○○把錢算一算以後，就叫伊先去小貨車上等， 車子那裡距離黃清豔有二十公尺，而且剛好有甘蔗樹擋著，所以後來的事 伊就沒有看到，伊在車外的時間大約只有五分鐘。印象中伊有看到有人帶 球棒，但不記得是誰帶的等語（見本院卷第一百七十四頁至第一百七十八 頁、第一百八十六頁、第一百九十頁、第五十七頁）。 ②證人丁○○於偵查中證稱：九十年五月二日當天，伊與太太癸○○接獲陳 淑美的通知抵達現場，黃清豔被打的情形沒有看到，但有看到他衣服不整 很狼狽的樣子，當時伊從辛○○的手上把棒球棒收起來，因為伊聽到有人 喊「拿球棒來，不屈服的話就再打」，但伊沒有辦法分辨是誰喊的等語（ 見偵卷第九十頁）。
情節大致相符，堪認被害人黃清豔之指述應為真實，堪以採信。至於證人丁 ○○雖於本院改口證稱：（檢察官問：對於你在偵訊中說有看到被告辛○○ 拿球棒要打證人寅○○有何意見？）要打不打，我不清楚。（檢察官問：當 時情形？）他好像就是在車邊在玩棒球棒，我就把他得球棒拿起來，放在車 裡。（檢察官問：於偵訊中所言是否都實在？）實在。（檢察官問：於偵訊 中是否有說「拿棒球棒，如果不屈服的話，再打下去」？）我忘記了。（選 任辯護人蔡俊有律師問：被告辛○○拿球棒，有無作任何的動作要衝上去打 證人寅○○？）沒有，因為距離很遠約三、五十公尺，他們一堆人在那裡， 我是看到被告辛○○在那裡玩球棒，所以才將他拿起來放到他的車上等語（ 見本院卷第三百十六頁、第三百十八頁），顯與偵訊中所證不符，惟倘被告 辛○○當時並未接到前開指令而作勢欲揮打被害人黃清豔，證人丁○○焉有 必要干涉業為成年人之辛○○把玩球棒之行徑？足見證人丁○○於本院所證 與經驗法則顯然不符，顯係事後迴護被告之詞，無足採信，其偵訊中所證始 為可採。
２、被告己○○之選任辯護人雖為其辯以：據被害人黃清豔所述，被告己○○是
先打他才去照相（見本院卷第二百八十八頁），然核以被告壬○○提出之當 時照片以觀，己○○有拍攝到被害人黃清豔被拉下車、尚未遭毆時之照片（ 見警卷第二百十一頁、第二百十二頁），事實顯然與被害人黃清豔所述不符 ，故認被告己○○並無傷害被害人黃清豔之犯行云云。惟查：經本院再次向 被害人黃清豔訊問此案發時流程，被害人黃清豔業已陳稱：壬○○把伊從車 上拉下來的時候，己○○就有照相，是照相後才過來打伊等語（見本院卷第 三百零八頁）；且經核閱被告壬○○所提出九十年五月二日事發時之相片共 十二幀（見警卷第二百十一頁至第二百十六頁），被告己○○照相之時點均 在被告壬○○將被害人黃清豔拉下車時、被告子○○向被告丑○○收取黃清 豔為收購檳榔所交付之三萬元時，其餘均為三袋檳榔置於小貨車上之相片， 俱無被告壬○○毆打被害人黃清豔之相片或被害人黃清豔下跪求饒時之相片 ，足見被害人黃清豔前開指述與被告己○○拍攝時間相比對結果，其指述並 無矛盾歧異之處。至於被告丑○○雖未目擊被害人黃清豔遭被告己○○毆打 ，惟被告丑○○停留於車外之時間既僅五分鐘，則扣除其將黃清豔給予之三 萬元交付予被告子○○之時間，及其自案發地走向停車地點約二十公尺之時 間，其所得目擊之情節確實不多，而被害人黃清豔之指述為可採業如前述， 本院自不因被告丑○○未目擊該情而影響本院對此部分之心證，附此敘明。 ３、按刑法上之恐嚇取財罪，須有為自己或第三人不法所有之意圖，方能構成。 被害人黃清豔收購之檳榔，市價約合四萬元，此經證人辰○○證述明確（見 本院卷第二百八十三頁），乃被告壬○○、子○○竟以恐嚇之手段迫令被害 人黃清豔賠償五十萬元，其價額顯逾檳榔本身之價值甚多，被告壬○○、子 ○○有藉此牟取不法利益之意圖甚明。被告辛○○、己○○均同在現場，對 於被告壬○○、子○○所開賠償價額俱無不知之理，乃該二人竟未當場表明 反對之意，反在旁邊施以助力，是被告壬○○、子○○、辛○○、己○○四 人恐嚇取財之犯行亦已明確。
（四）綜上各節所述，本案事證業已明確，被告五人之犯行均堪以認定，應予依法論科。
二、核被告壬○○所為，係犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪、第三百零二條第 一項之剝奪他人行動自由罪、第三百零五條之恐嚇危害安全罪、第三百零四條之 強制罪，及第三百四十六條第一項之恐嚇取財罪；被告子○○所為，係犯同法第 三百零四條之強制罪、第三百四十六條第一項之恐嚇取財罪；被告辛○○所為， 係犯同法第三百四十六條第一項之恐嚇取財罪；被告己○○所為，係犯同法第二 百七十七條第一項之傷害罪、第三百四十六條第一項之恐嚇取財罪；被告丑○○ 所為，係犯同法第三百零四條之強制罪及第三百零五條之恐嚇危害安全罪。按刑 法上之恐嚇取財罪，須有為自己或第三人不法所有之意圖，方能構成，而被告壬 ○○、子○○於九十年五月一日迫令被害人丑○○、庚○○分別賠償之十萬元及 五萬元，與檳榔本身價值（約四萬元）相差不多，堪認被告二人就該日犯行，不 具不法所有之意圖，公訴意旨漏未斟酌此點，而認被告二人均係犯同法第三百四 十六條第一項之恐嚇取財罪，尚有未洽，惟其基本事實同一，本院自應予審理， 並變更被告壬○○之起訴法條為刑法第二百七十七條第一項之傷害罪、第三百零
二條第一項之剝奪他人行動自由罪、第三百零五條之恐嚇危害安全罪、第三百零 四條之強制罪，變更被告子○○之起訴法條為同法第三百零四條之強制罪；再被 告壬○○與被告己○○於九十年五月二日同有傷害被害人黃清豔之犯行，公訴意 旨漏未斟酌此點，而認該傷害犯行均為被告二人嗣後恐嚇取財行為之一部（公訴 人於犯罪事實欄中明確載明被告二人此傷害行為，惟於理由欄中均僅論以恐嚇取 財罪，是認公訴人應係為此認定），亦有未洽，惟其基本事實同一，本院亦應審 理，並變更其起訴法條均為刑法第二百七十七條第一項之傷害罪、第三百四十六 條第一項之恐嚇取財罪；又被告丑○○於九十年五月二日計誘被害人黃清豔出面 收購贓物時，雖能知悉被告壬○○等人會因此恐嚇被害人黃清豔，且要被害人黃 清豔交出賠償金額（見本院卷第五十八頁、第五十九頁），惟尚不得以此率認其 得知悉被告壬○○等人會要求被害人黃清豔賠償高達五十萬元之金額，且被告丑 ○○於計誘被害人黃清豔出面後，於現場未停留甚久，業如前述，堪認其對於被 告壬○○等人要求被害人黃清豔賠償之數額，自始及事發時均不知悉，自難認其 有何不法所有之意圖，公訴意旨認被告丑○○亦係犯刑法第三百四十六條第一項 之恐嚇取財罪即有未洽，惟其基本事實同一，本院爰變更其起訴法條為刑法第三 百零四條之強制罪及第三百零五條之恐嚇危害安全罪，並予以審理。被告壬○○ 與被告子○○，就九十年五月一日之強制犯行；被告壬○○與被告己○○，就九 十年五月二日之傷害犯行；被告壬○○、子○○、辛○○、己○○就九十年五月 二日之恐嚇取財犯行；被告丑○○與其餘四名被告就其所為之強制犯行、恐嚇危 害安全犯行等，均有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。被告壬○○於 九十年五月一日所犯之剝奪他人行動自由罪、於工寮內對庚○○所為之傷害罪、 恐嚇危害安全罪、強制罪四罪，均係為達成迫令被害人丑○○、庚○○賠償之目 的，其具有方法、目的之牽連關係，為牽連犯，爰從一重之剝奪他人行動自由罪 處斷；被告丑○○所犯之強制罪與恐嚇危害安全罪二罪間，亦有方法、目的之牽 連關係，為牽連犯，爰從一重之強制罪處斷。被告壬○○於九十年五月一日攔下 被害人庚○○時，對之所犯之傷害罪、剝奪他人行動自由罪，與同年五月二日所 犯之傷害罪、恐嚇取財罪四罪間；被告子○○於同年五月一日所犯之強制罪，與 同年五月二日所犯之恐嚇取財罪二罪間；被告己○○於同年五月二日所犯之傷害 罪與恐嚇取財罪間，均犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告壬○○ 以看管檳榔園為生，其因檳榔農作一再遭人盜採，固對竊賊行徑甚感氣憤，然其 於抓到竊賊丑○○、庚○○時，竟未報警處理，反對之施以私人暴力及言詞恐嚇 ，嗣後更與被告子○○共同強制竊賊賠償其等索賠之金額，其手段甚不足取；且 被告壬○○、子○○於知悉收購贓物者為被害人黃清豔時，捨棄合法之救濟管道 ，反起貪念，聯合被告丑○○、辛○○、己○○等人共同設局誘使黃清豔出面， 再以恐嚇方式脅迫其賠償高達五十萬元之賠償金，其等以私力救濟為名，行恐嚇 取財之實，惡性重大；復審酌各被告參與犯行之程度互有不同、其等所犯造成被 害人之損害，及被告壬○○、子○○、辛○○、己○○四人犯後猶飾詞否認犯行 ，態度不佳等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告丑○○部分諭知易 科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百條，刑法第二十八條
、第二百七十七條第一項、第三百零二條第一項、第三百零四條第一項、第三百零五條、第三百四十六條第一項、第五十五條後段、第四十一條第一項前段、第五十一條第五款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條之規定，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務
中 華 民 國 九十二 年 十一 月 七 日
臺灣花蓮地方法院刑事第一庭
審判長法官 賴 淳 良
法官 余 明 賢
法官 鄭 光 婷
右正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後十日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
法院書記官
中 華 民 國 九十二 年 十一 月 十三 日
附錄本判決論罪之法律條文：
刑法第二百七十七條第一項：
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。刑法第三百零二條第一項：
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
刑法第三百零四條第一項：
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
刑法第三百零五條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
刑法第三百四十六條第一項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科一千元以下罰金。