臺灣臺南地方法院交通事件裁定 九十二年度交聲字第六二六號
異 議 人 甲○○
右列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，聲明異議，本院裁定如左：
主 文
異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨如附件聲明異議狀所載。
二、按違反道路交通管理處罰條例之受處分人，不服該條例第八條主管機關所為之處 罰，得於接到裁決書之翌日起二十日內，向管轄地方法院聲明異議，道路交通管 理處罰條例第八十七條第一項定有明文，是違反道路交通管理處罰條例之受處分 人所得異議之對象，係主管機關所為之裁決，即行政機關所為具有行政罰性質之 行政處分，至司法機關即管轄地方法院所審理者，則係該裁決是否合法適當，乃 屬特殊之行政救濟程序。質言之，司法機關之管轄權，係屬後續管轄權，而行政 機關之管轄權，方為原始管轄權，此不僅係行政處分之本質使然，且尚兼具減輕 司法機關負擔之功能。因之，假若交通主管機關對於經舉發而繫屬之違反道路交 通管理處罰條例案件，尚未為裁決時，則其原始之管轄權並未消滅，同時司法機 關之後續管轄權亦無從產生，故此際司法機關尚無發動司法權之必要。況道路交 通管理處罰條例及道路交通案件處理辦法，均未設有於裁決處分作成前，得預為 聲明不服之規定，至刑事訴訟法第三百四十九條但書有關：「判決宣示後送達前 之上訴亦有效力」之規定，性質上亦非處理道路交通違規案件所得準用，是就違 反交通管理裁決事件預為聲明異議者，應非合法。從而，違反道路交通管理處罰 條例之受處分人，於交通主管機關裁決前，先向管轄地方法院聲明異議，因其異 議之對象尚未存在，該異議自不合法律上之程式。三、經查，本件異議人甲○○於前開附件聲明異議狀所載之時、地，駕駛展易汽車企 業有限公司所有之車牌號碼五二六─ＭＪ號營業小客車違反道路交通管理處罰條 例之違規行為，該管監理機關即交通部公路總局高雄監理所旗山監理站尚未裁決 ，此有該站九十二年十一月二十日以高監旗字第０九二００一二一七五號函一份 在卷可證。惟異議人於九十二年十一月十日，即向本院聲明異議，有卷附之異議 狀上本院收文日期戳章可按，是異議人聲明異議時，並未有任何裁罰之存在，依 照前揭說明，異議人之聲明異議，顯不合法律上之程式，且亦無從補正，故本件 異議自非適法，應予駁回。
四、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第十八條第一項，裁定如主文。中 華 民 國 九十二 年 十一 月 二十七 日
臺灣臺南地方法院交通法庭
法 官 洪士傑
右正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳金堂
中 華 民 國九十二 年 十一 月 二十七 日