臺灣臺南地方法院交通事件裁定 九十二年度交聲字第四六五號
移
受處分人
即異議人 甲○○
右列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局嘉義區監理所
台南監理站民國九十二年七月十四日所為之裁決處分（處分案號：南監五字第裁七四
─ＮＥ0000000號），聲明異議，本院裁定如左：
主 文
原處分撤銷。
甲○○不罰。
理 由
一、本件原處分意旨略以：受處分人即異議人甲○○所有之車牌號碼ＵＦ—２９４３ 號自小客車，於民國九十二年五月五日十六時四十五分許，由不詳駕駛人駕駛， 途經速限五十公里之一八四縣道崙頂路段時，為警以電腦雷達自動照相測速器測 獲該輛自小客車之行車時速高達七十七公里，已超速二十七公里，經高雄縣政府 警察局湖內分局警備隊警員逕行開單舉發，移送機關即交通部公路總局嘉義區監 理所台南監理站，復以違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例第四十條第一 項、第六十三條第一項第一款之規定，裁處異議人罰鍰新臺幣一千九百元並記違 規點數一點等語。
二、受處分人即異議人甲○○則辯稱：其於九十二年五月四日晚上十一時許，駕駛前 開自小客車在行經高速公路時，因汽車電瓶及發電機發生故障，經開設保養廠之 馬國泰至現場將該車拖回保養廠修復，至翌日晚間七時許，其才至馬國泰在高雄 縣路竹鄉所開設的鴻嘉汽車保養廠領回該車，故本件舉發單所載之上開違規時間 ，應係保養廠的人駕駛該輛汽車上路而違規超速，雖其在收到舉發單後有聯絡馬 國泰，惟馬國泰不願提供違規時間之真正駕駛人年籍資料，致其到監理站申訴時 未獲受理，而其並非本件違規超速之汽車駕駛人，不能因其為汽車所有人即對其 裁罰等語。
三、按汽車駕駛人，行車速度超過規定之最高時速者，處新臺幣一千二百元以上二千 四百元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第四十條第一項定有明文，是本件違規 行為係以「汽車駕駛人」為裁罰對象。經查，本件受處分人即異議人甲○○所有 之前述自小客車，於九十二年五月五日十六時四十五分許，確係由馬國泰汽車保 養內之技師朱文明駕駛上路等情，業據證人馬國泰於本院調查時到庭陳證：「（ 問：職業為何？）我是鴻嘉汽車有限公司（保養廠）的負責人」、「（問：該輛 ＵＦ─二九四三號自小客車有無在你保養廠維修過？）有，時間從九十二年五月 四日晚上十一時許一直到九十二年五月五日下午七時許，該輛車都一直在我的保 養廠裡面修理」、「（問：九十二年五月五日下午四時四十五分許，該輛車號Ｕ Ｆ─二九四三號自小客車有行經一八四線道崙頂路段，當時該輛車是誰駕駛？） 是我保養廠裡面的師傅，我只知道他姓朱綽號阿明，全名我不曉得。因為該輛車 送廠維修時是發電機損壞，所以換裝完畢後就開車上一八四線道試車，所以才被 照相超速。因為我一直很忙所以未將駕駛人的資料提供給異議人」等語綦詳（見
本院九十二年九月十六日訊問筆錄），而違規當日之汽車駕駛人為朱文明（五十 九年一月三十日生，身分證統一編號：Ｓ00000000О號）乙節，亦有證 人馬國泰所提供之朱文明駕駛執照影本一紙在卷可憑，是異議人辯稱其並非本件 違規超速之汽車駕駛人等語，確屬信而有徵，即堪採信。而異議人既非本件超速 違規之汽車駕駛人，且其所有之前述車輛係因故障而送至保養廠修理後，遭保養 廠內之技師為試車而自行駕駛上路，異議人事前並不知情，其顯然亦無可歸責於 己之事由甚明，故尚難僅因異議人為汽車所有人，即可對之逕行裁罰，併此敘明 。
四、綜上所述，本件受處分人即異議人甲○○所有之車牌號碼ＵＦ—２９４３號自小 客車，於九十二年五月五日十六時四十五分許，係由朱文明駕駛上路，異議人並 非本件之汽車駕駛人，且亦無可歸責於異議人之事由，既可認定已如前述，從而 本件異議人之異議，經核為有理由，原處分予以裁罰，於法即有未合，應由本院 裁定將原處分撤銷，另為異議人不罰之諭知，以資適法。五、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第二十條前段，裁定如主文。中 華 民 國 九十二 年 十一 月 二十八 日
臺灣臺南地方法院交通法庭
法 官 張 瑛 宗
右正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後五日內向本院提出抗告狀 書記官 陳 志 德
中 華 民 國 九十二 年 十二 月 一 日
, 台灣公司情報網