臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 九十二年度簡字第三二七八號
公 訴 人 台灣台北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○ 男
選任辯護人 陳佳瑤律師
右列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十一年度偵續字第二一０號
），本院判決如左：
主 文
甲○○連續意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他人之物，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事 實
一、甲○○與武景美係父女（武景美另經檢察官為不起訴處分），武景美所有之臺北 市○○路○段一三七號一樓房屋係交由甲○○管理，甲○○於民國八十八年十一 月四日將該屋出租予蔡寶珠擔任負責人之紅枋國際有限公司（下稱紅枋公司）經 營紅枋牛排館，並經本院公證人作成公證書。八十九年九月三十日蔡寶珠將該址 之經營權、設備裝潢及其他生財器具等營業必須之資產、權利以新台幣（下同） 八百萬元概括讓與紅舫牛排館有限公司（下稱紅舫公司），然因原租約中有不得 轉租之約定，紅舫公司負責人沈威信遂於八十九年十月十七日偕同蔡寶珠前往甲 ○○位於臺北市○○路○段七之一號十六樓住處協商，經甲○○口頭同意終止與 蔡寶珠之租約，另與紅舫公司訂立租賃契約，並將蔡寶珠先前交付之押租金一百 十六萬元，改作紅舫公司之押租金。沈威信見協議已成，即當場將蔡寶珠原交付 予伊之押租金之保管條交還甲○○作為變更之用，而紅舫公司亦因信此承諾，僱 工開始裝潢而支出裝潢費用一百五十三萬元、招牌安裝費五十四萬元。然甲○○ 嗣又反悔不願出租，竟意圖為自己不法之所有，基於概括犯意，先將所收受之上 開保管條予以侵占入己；復於八十九年十一月六日突至現場喝令工人停止施工， 並更換房屋鑰匙防止他人進入，旋將該屋出租予周冬華經營「彭村梅專業美容企 業」，使紅舫公司斥資裝設之招牌、裝潢等悉為後承租人使用。並於九十一年五 月間，將紅舫公司置於店內如附表所示之生財器具及菸酒等侵占入己，旋變賣他 人，得款十八萬元。
二、案經紅舫公司訴由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、被告甲○○固坦承持有上開保管條迄未返還，且將店內生財器具變賣之事實，然 否認有何侵占犯行，辯稱：伊並未同意終止與蔡寶珠之租賃契約改將系爭房屋出 租給告訴人紅舫公司，因蔡寶珠積欠多月水電費用未繳，才將房屋出租給周冬華 經營「彭村梅專業美容企業」，保管條是蔡寶珠到伊家裡談轉租給紅舫公司事宜 ，伊不同意，蔡寶珠將保管條一丟就走了，且蔡寶珠積欠多月房租、水電費用未 繳，押租金尚不足以清償，自無庸返還保管條或押租金。至於店內生財器具，是 將房屋出租給周冬華後，看報紙找人來估價，共賣得十八萬元，此筆金額與蔡寶 珠積欠之房租、水電費等抵銷後，亦無所剩云云。經查： ㈠被告確有於八十九年十月十七日同意與蔡寶珠終止租賃契約，另與告訴人訂立租 賃契約之事實，業據告訴人紅舫公司法定代理人沈威信於偵查中指訴綦詳，核與
證人蔡寶珠於偵查中證稱：當初訂約有定明不可以轉租等，所以才到被告家溝通 ，和沈威信到台北被告家談，被告口頭上同意以後，才開始裝修等情相符（見臺 灣高雄地方法院九十年度發查字第六四○號偵卷第二十頁反面）。證人即向告訴 人承攬系爭房屋裝潢工程之吳東霖亦證稱：「牛排館曾換手經營，前『紅枋牛排 館』及後來的『紅舫牛排館』皆為我們承包，我認識甲○○，‧‧當初承作『紅 舫牛排館』裝潢時，我於施工現場請沈威信與蔡寶珠去找房東談好承租問題，因 為我知道當初租約上有書明不可隨意轉租。沈、蔡二人去找了很久回來，叫我們 動工，我還是懷疑，沈威信說沒問題，他明天還要帶房東去南部參觀南部的牛排 館，我想說二人應該已經合意好了，就開始施工。在施工前，我也打電話跟甲○ ○說過，沈、蔡二人會找他談租約的問題。甲○○也跟我說要請沈、蔡二人去談 ，後來沈、蔡二人也真的去了。沈、蔡二人回來還有提到說因為房子是武景美名 下，要等武景美回來訂約，所以動工沒問題，已跟甲○○談好了」等情詳確（臺 灣臺北地方法院檢察署九十一年度偵續字第二一０號偵卷第七六頁、第七七頁） 。被告雖辯稱：是系爭房屋之大樓管理員八十九年十一月六日通知伊才到現場喝 令停工，在此之前，並不知道沈威信僱人施工云云，然互核證人即參與裝潢之工 人黃日閣證稱：「（房東或甲○○有無到場看過？）有一次看到一台賓士車有一 人在看我們工作，我問吳東霖是何人？他說可能是房東甲○○再看」等語（臺灣 臺北地方法院九十一年度偵續字第二一０號偵卷第七八頁），及證人吳東霖證稱 ：「（房東或甲○○有無到場看過？）除了黃日閣說的那一次外，就是最後裝潢 好的時後，甲○○來叫我們不要再施工，說還沒有談好租約的事」、「（賓士車 是否甲○○的，如何判定？）「我認為是甲○○的，我有看到賓士車在門外，但 沒見到人，車子不久就開走了。我認得此車係因之前甲○○曾開此車到我們工作 地點來，即施作紅枋牛排館的時後」等語（同偵查卷宗第七七頁反面），則被告 辯稱伊於八十九年十一月六日以前並不知道沈威信僱工裝潢云云，顯有可疑。再 衡之告訴人經營「紅舫牛排館」所需花費之裝潢費用達一百六十三萬三千元之鉅 （見臺灣高雄地方法院檢察署九十年度發查字第六四０號偵卷第十三、十四頁估 價單），且於裝潢之初，證人吳東霖曾提醒沈威信系爭房屋有不得轉租之約定， 則倘被告未同意將系爭房屋出租予告訴人，沈威信豈有甘冒損失，通知證人吳東 霖開工裝潢之理？且參以證人吳東霖上開證稱：沈威信、蔡寶珠與被告洽談後， 均提及已經和被告談好了，只要等武景美回來訂約等情，衡情證人吳東霖與本件 租賃事宜並無利害關係，沈、蔡二人應無共同設詞欺騙吳東霖之理，足見告訴人 所述：被告於八十九年十月十七日同意將該屋租予告訴人等情，可以採信。至於 被告辯稱：伊為人謹慎，與人締結契約都會要求簽立書面並到法院公證云云，按 租賃契約並非要式契約，並不以訂立書面為必要，被告既已口頭與沈威信達成租 賃之合意，契約即為成立，被告此部分辯解並非可採。 ㈡被告雖辯稱：系爭保管條係蔡寶珠到伊住處拜託伊看可不可以轉租，伊不同意， 蔡寶珠就把保管條一丟就走人云云，然系爭保管條價值達一百十六萬元之鉅，被 告所述「蔡寶珠」將系爭保管條「一丟就走人了」等情，已與常情有違，實難輕 信。況被告確有同意將系爭房屋出租告訴人如前述，並參以蔡寶珠既與告訴人訂 有「營業概括轉讓協議書」，將「紅枋牛排館」之財產及營業概括讓與告訴人，
則告訴人所述，該保管條係蔡寶珠交付沈威信，轉請被告依八十九年十月十七日 協議內容更改名稱等情，應非虛構。被告因此持有系爭保管條，可以認定。被告 既承諾出租系爭房屋及更改系爭保管條，然嗣竟毀約，又拒不返還系爭保管條， 其有易持有為所有之侵占犯行，甚為顯然。
㈢被告次辯稱：系爭保管條所示之一百十六萬元押租金，及變賣生財器具所得十八 萬元，尚不足以清償蔡寶珠之欠繳房租及水電等費用云云，經核對被告提出之「 紅枋國際有限公司未付費用明細表」暨相關收據及支票（臺灣台北地方法院檢察 署九十一年偵續字第二一○號偵卷第四八至六四頁），瓦斯、水電費用除編號一 之八十九年九月、十月瓦斯費一萬六千三百二十七元，及編號十一之八十九年電 費十二萬二千四百九十八元以外，餘皆為八十九年十月以後發生之租金及費用， 而本案爭執之協商日期為八十九年十月十七日，其時僅止一紙三十四萬元之支票 退票，被告所述已難採信；另觀之被告提出之「備約款」（見同偵卷第一一五頁 ），被告主張伊與蔡寶珠終止租約之日期為八十九年十一月一日，則被告將八十 九年十一月起，迄九十年四月止之房租、水電費、管理費等皆納入蔡寶珠積欠款 項，進而以押租金不足支付欠款為由，辯稱並無侵占犯行云云，顯然不實。 ㈣被告雖又辯稱：依上開「備約款」所示，被告與蔡寶珠之租賃契約早於十一月一 日終止，足見告訴人所述八十九年十月十七日口頭協議為虛偽云云。然查：該「 備約款」固記載：「乙方（紅枋公司）應自終止租約起七日內將租賃店屋騰空遷 讓，以原狀返還甲方（武景美）‧‧」、「乙方應自終止租約起十日內，將租賃 店屋積欠之租金、水電、瓦斯、電話、營業稅、以及應由乙方負擔之各項稅捐、 規費及其他費用清理完畢，否則甲方得自乙方押金中扣除‧‧」等語，然參以蔡 寶珠先於九十年五月十一日偵查中證稱：「（有無終止合約？）約在十一月四日 ，甲○○說要先終止合約後，才可另訂契約，我就同意終止契約」等語（見臺灣 高雄地方法院檢察署九十年度發查字第六四０號偵卷第二一頁），則該「備約款 」僅能證明被告與蔡寶珠之租約係於八十九年十一月上旬終止之事實，實無從進 而推論八十九年十月十七日之協議為虛偽。
㈤而被告於喝令工人停工後，旋將系爭房屋門鎖更換，此經證人吳東霖證述明確（ 見臺灣臺北地方法院九十一年度偵續字第二一０號偵卷第二八頁），足見告訴人 對於附表所示之物已喪失占有，被告本應將該等物品返還，然而被告亦坦承於變 賣店內生財器具時，並未通知沈、蔡二人（見臺灣台北地方法院檢察署九十一年 偵續字第二一○號偵卷第二五頁），且由被告與蔡寶珠之租賃契約業於八十九年 十一月間終止，及被告提出之「紅枋國際有限公司未付費用明細表」所示，蔡寶 珠積欠八十九年十月以前之租金、水電管理費等，實遠低於本件押租金一百十六 萬元等情以觀，被告實無變賣附表所示之生財器具及菸酒之權，被告竟逕自加以 變賣，其對於該等物品，有易持有為所有之意思，亦甚顯然。 ㈥綜上，本件事證明確，被告所辯並非可採，犯行堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第三百三十五條第一項之侵占罪。被告前後二次犯行，時 間緊接，方法相同，觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意為之，為連續 犯，依刑法第五十六條之規定，以一罪論，並加重其刑。爰審酌被告犯罪後否認 犯行，其犯罪後態度不佳，犯罪情節亦非輕微，及犯罪之動機、目的、手段、犯
罪所生危險及損害及其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。
三、公訴意旨另認被告變賣附表所示生財器具及菸酒後，將所得價款十八萬元侵占入 己云云，然查，被告既未先通知沈威信、蔡寶珠，即擅自變賣該等物品，其於變 賣之初，對於該等物品即已易為所有之意思而予侵占入己，甚為顯然，檢察官就 此顯有誤解，然公訴人認被告侵占上揭十八萬元之犯行與右開經論罪之被告侵占 系爭保管條犯行有裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。又公訴人對於被告 侵占如附表所示之生財器具及菸酒乙節，雖未起訴，然此部分犯行與前開經論罪 科刑之被告侵占系爭保管條犯行亦有裁判上一罪之關係，本院自得併予審究，均 附此敘明。
四、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項、第三項，刑法第五十六條、第三百三十五 條第一項、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條 以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起十日內，向本院提起上訴。中 華 民 國 九十二 年 十一 月 九 日 臺灣臺北地方法院刑事第五庭
法 官 高偉文
右正本證明與原本無異
書記官 張華瓊
中 華 民 國 九十二 年 十一 月 十一 日附錄：
中華民國刑法第三百三十五條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網