臺灣臺北地方法院刑事判決 九十二年度易字第一七七二號
公 訴 人 台灣台北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（九十二年度偵字第一四九七七號），經本
院判決如左：
主 文
甲○○以加害生命、身體之事，恐嚇他人，致生危害於安全，處拘役貳拾日，如易科罰金以參佰元折算壹日。
事 實
一、甲○○與丙○○二人有婚姻關係存在，而丙○○卻再與越南籍女子乙○○○結婚 ，甲○○得知上情後，屢次找丙○○談判均不得結果，甲○○於民國九十二年三 月二十四日十三時五十分許，再次至台北市中山區○○○路○段五十三巷十六之 一號二樓丙○○所經營之報關行辦公室找丙○○理論，而當時乙○○○正好在該 處，甲○○見到乙○○○後，即質問乙○○○何以明知丙○○已與之結婚並育有 一子，卻仍與丙○○重婚，雙方就何人才是丙○○太太起爭執，甲○○竟以將來 加害生命、身體之事向乙○○○恐嚇稱：「臭三八、不要臉的女人，不管你在台 灣或回越南，我都會找你算帳」等語，使甲○○聽聞後心生畏懼，致生危害於安 全。
二、案經乙○○○訴由台北市政府警察局中山分局移送台灣台北地方法院檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告甲○○固坦承曾於上開時、地前往丙○○所開設之報關行之事實，惟矢 口否認有任何恐嚇犯行，辯稱：因乙○○○明知伊與丙○○有夫妻關係，並育有 一子，為何還要與丙○○在一起，所以伊才和乙○○○理論，並沒有恐嚇乙○○ ○云云。經查，前揭事實，迭據告訴人乙○○○於警訊、偵查中及本院審理時指 訴綦詳（見偵卷第四頁至五頁、第二十三頁至二四頁、本院九十二年十月二十九 日審理筆錄），而證人丙○○於偵查及本院審理時均證陳：伊當時正在辦公室， 而甲○○直接衝到房間去找乙○○○，伊後來進去將甲○○拉出來至客廳，當時 乙○○○也從房間出來，甲○○一直罵乙○○○很多不好聽的話，並說不管乙○ ○○是在台灣或是越南，都有辦法對付乙○○○等語（見偵卷第二十六頁反面、 本院九十二年十月二十九日審判筆錄），證人丁○○於偵查及本院審理時均證稱 ：伊是丙○○公司之員工，伊正坐辦公室之座位上，當時甲○○、丙○○及乙○ ○○三人在客廳，伊距離他們不會很遠，當時甲○○講得大聲，伊有聽到甲○○ 對乙○○○說「不管妳到那裡，我都會找到妳，找妳算帳」等語（見偵查卷第三 一頁、本院九十二年十月二十九審理筆錄第十九頁），告訴人乙○○○與證人丙 ○○、丁○○就當日被告到現場之情形供述均大致相符，且被告亦自承證人丁○ ○確有在場，足見告訴人前開指述信而有徵，堪予採信，被告前開辯詞，係卸責 之詞，不足為採，是本件事證明確，被告犯行洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第三百零五條之恐嚇危害安全罪。爰審酌被告因感情糾紛 而為本件犯行之犯罪動機，及前無前科之素行良好，有台灣高等法院被告全國前
案紀錄表可憑，顯係因一時失慮為本件犯行，惟事後迄未取得被害人諒解之犯後 態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第三百零五條、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。本案經檢察官黃兆陽到庭執行職務
中 華 民 國 九十二 年 十一 月 十四 日 臺灣臺北地方法院刑事第八庭
審判長法 官 吳淑惠
法 官 張筱琪
法 官 陳德民
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 葉志昭
附錄本案所犯法條全文
中 華 民 國 九十二 年 十一 月 十四 日中華民國刑法第三百零五條 (恐嚇危害安全罪)以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。