臺灣桃園地方法院民事判決 105年度重訴字第520號
原 告 鮑安洋
被 告 劉彥伶
楊勝傑
葉菽芬
謝泓哲
林新裕
林麗芳
上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第 1 項但書第2 款定有明文。原告起訴時被告為胡仁忠、趙先 令、彭成桂3 人，聲明為：㈠確認被告胡仁忠、趙先令、彭 成桂於民國101 年度司執字第94848 號訴訟標的金額新台幣 （下同）7,780 元、連同本案中華民國101 年司促字第6953 號支付命令之管理費債權不存在。㈡被告胡仁忠、趙先令、 彭成桂前項聲請支付命令、強制執行之聲請駁回並予以作廢 ；被告胡仁忠、趙先令、彭成桂在本案支付命令與強制執行 之卷宗內，皆有簽名願負全權之責。㈢⒈因原告未積欠管理 費，位於桃園市○○區○○路000 巷0 號5 樓本宅應予以歸 還。⒉本宅內動產賠償金額5,960,000 元。⒊本案由102 年 至105 年法務（桃園往返台北車程）及電腦、事務機器、文 書郵寄等支出600,000 元。⒋返還原告社區剩餘管理相關法 務費用25,000元。⒌位於桃園市○○區○○路0 巷0 號5 樓 本宅，於102 年4 月3 日法拍移轉，每月以10,000元租金計 算；應給付原告共計430,000 元。⒍上述金額總計：7,015, 000 元，及自105 年11月30日起至清償日止按週年利率百分 之五計算之利息。⒎不足賠償項目依憲法第24條辦理請求相 關賠償。嗣於106 年3 月21日追加劉彥伶、楊勝傑、葉菽芬 為被告（見本院卷一第83頁），再於106 年5 月19日追加謝 泓哲、林新裕、林麗芳為被告（見本院卷一第220 頁），並 於本院106 年7 月28日言詞辯論期日變更其聲明為：㈠確認 管理費債權7,280 元不存在。㈡被告劉彥伶、楊勝傑、謝泓 哲應將桃園市○○區○○段0000地號所有權（權利範圍56/1 0000) 及同段1706建號所有權（權利範圍1/1 ) 移轉登記予 原告。㈢全體被告應給付原告7,015,000 元，及自105 年11
月30日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈣ 願供擔保請准宣告假執行（見本院卷二第62頁）。經核，原 告上開追加被告劉彥伶、楊勝傑、葉菽芬、謝泓哲、林新裕 、林麗芳部分，及原告上開訴之變更部分，係基於本件請求 之同一基礎事實，核無不合，均應予准許。
二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249 條第 2 項定有明文。又民事訴訟法第249 條第2 項所謂原告之訴 ，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴 狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者 而言，最高法院著有62年台上字第845 號判例可資參照。三、原告主張：原告原居住於桃園市○○區○○路000 巷0 號5 樓，在國防部輔導下，依國軍老舊眷村改建條例、國軍老舊 眷村改建條例施行細則、國軍老舊眷村眷戶領取輔助購置國 （眷）宅暨市場成屋作業規定及國軍老舊眷村改建融資計畫 簡稱本融資等相關規定，於93年間遷入貿商新城社區（下稱 系爭社區）。又於眷村搬遷說明會間，時任系爭社區管理委 員會之主任委員承諾遷入戶將予以搬遷管理費優惠事宜，而 原告母親即訴外人洪蕙玉因信賴上開會議內容，於94年3 至 6 月間前往辦理住宅水、電、瓦斯、電信等民生設備暫停供 應，並至系爭社區管理中心洽詢繳交管理費優惠事宜，然均 未獲置理。原告亦委請管理中心助理於管理費會計帳冊內住 戶繳費欄位上記載原告之電話及通訊地址，並請求寄送當期 繳費通知及相關信件予被告，惟從未收受任何通知，遲至10 0 年6 月間原告親自至系爭社區管理中心取得到相關文件（ 含管理費欠繳明細表乙份及管理費匯款帳戶資料乙份）及繳 款通知，始於100 年6 月22日於北門郵局完成住宅欠款及管 理費之匯款，並於同年月24日取得系爭社區管理委員會之收 據，再次告知管理委員會助理關於日後繳費及信件寄送至記 載之地址，復將原未繳費註記更改為已繳費。惟上開欠費明 細表內載有法律執行費用12,806元之款項，非屬管理費之範 疇，應非由住戶負擔，然經原告與系爭社區總幹事、副主任 委員多次聯絡未果，致原告母親以拒交管理費以示抗議。期 間原告雖曾於100 年7 月至系爭社區參與社區會議，亦未獲 正面回應。詎料，原告於102 年10月竟接獲系爭社區管理委 員會電話，告知原告因積欠管理費7,780 元，名下房地（即 桃園市○○區○○段0000地號土地，權利範圍00-000000 ， 同段1706建號，權利範圍全部，下合稱系爭房地）經本院10 1 年度司執字第94848 號強制執行已遭拍賣。惟原告自始均 未收受任何管理費催欠繳通知、律師存證信函、支付命令、
強制執行之送達，足見應踐行之法律程序並非完備。又辦理 上揭支付命令與強制執行承辦人員即被告劉彥伶、楊勝傑、 葉菽芬、謝泓哲、林新裕、林麗芳（下合稱被告劉彥伶等6 人），本應依法律程序通知原告而疏未通知。上開執行案件 更涉及對法律禁止強制執行之財產為執行，顯屬執行機關之 違法行為。上開執行案件更涉及對法律禁止強制執行之財產 為執行，顯屬執行機關之違法行為，造成原告所有系爭房地 遭拍賣而受有⑴屋內動產損失596 萬、⑵102 年至105 年間 往返之法律支出及交通費用60萬元、⑶返還系爭社區剩餘管 理費及強制執行費用2 萬5,000 元、⑷系爭房地備拍賣時起 至102 年11月30日止，每月以租金1 萬元計算，租金損失43 萬元，合計為701 萬5,000 元，爰依侵權行為、不當得利、 國家賠償法第2 條第2 項前段規定請求國家賠償。並聲明： ㈠確認兩造間管理費債權7,280 元不存在。㈡被告劉彥伶、 楊勝傑、謝泓哲應將桃園市○○區○○段0000地號所有權（ 權利範圍56/1 0000)及同段1706建號所有權（權利範圍1/1 ）移轉登記予原告。㈢被告應給付原告7,015,000 元，及自 105 年11月30日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之 利息。㈣願供擔保請准宣告假執行（見本院卷二第42頁及反 面）。
四、本院判斷：
㈠按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在 否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存 在，且此種不妥狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱 經法院判決確認，亦不能除去其不妥之狀態者，即難認有受 確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1237號判例 意旨參照）。本件原告請求與被告劉彥伶、楊勝傑、葉菽芬 、謝泓哲、林新裕、林麗芳等人確認管理費7,280 元不存在 ，惟原告依系爭社區規約繳納管理費，其間債權債務關係僅 存在於原告與系爭社區管理委員會間，與被告劉彥伶、楊勝 傑、葉菽芬、謝泓哲、林新裕、林麗芳等人並無關聯，原告 向被告劉彥伶等人6 人請求確認管理費不存在，顯然無法除 去其在法律上不妥之狀態，依前揭說明，原告聲明第一項請 求確認其與被告之訴亦無即受確認判決之法律上利益。 ㈡原告主張因被告劉彥伶、楊勝傑、謝泓哲等人辦理強制執行 有違法行為，造成原告所有系爭房地遭拍賣件，請求被告劉 彥伶、楊勝傑、謝泓哲應將桃園市○○區○○段0000地號所 有權（權利範圍56/1 0000 ）及同段1706建號所有權（權利 範圍1/1 ）移轉登記予原告云云。惟查，原告所有系爭房地
，業經本院於101 年12月21日以101 年度司執字第94848 號 查封，嗣由應買人陳文發以604 萬1,000 元之價格得標，並 於102 年4 月3 日經本院核發權利移轉證書，並於102 年5 月30日點交予拍定人之代理人何文水等情，有本院101 年度 司執字第94848 號強制執行卷宗可佐，被告劉彥伶、楊勝傑 、謝泓哲均非系爭房地所有權人，自無從將系爭房地所有權 移轉登記予原告，原告此部分請求，顯無理由。 ㈢原告主張被告劉彥伶等6 人辦理支付命令及強制執行時，均 未依法通知原告，法律程序並非完備，致原告所有系爭房地 遭拍賣而受有共計7,015,000 元之損害云云。惟按「公務員 於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由 或權利者，除其他法律有特別規定外，祇能依據國家賠償法 之規定向國家請求賠償，要不能依民法第184 條侵權行為之 規定向國家請求賠償。又依國家賠償法請求國家機關為損害 賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之，必賠償義務機 關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自 開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人始得提起損 害賠償之訴」（最高法院85年度台上字第1556號判決要旨參 照）。復按「依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向 義務機關請求，並於起訴時提出該機關逾期不協議、協議不 成立或拒絕賠償之證明文件，此為訴權存在必備之要件（國 家賠償法第10條第1 項及該法施行細則第37條），屬法院應 依職權調查之事項」（最高法院85年度台上字第2552號判決 要旨參照）。經查，本件原告係依侵權行為、國家賠償法之 法律關係為主張，然依其所主張之前開事實內容，係基於被 告劉彥伶等6 人執行公務時侵害原告之財產權為由，請求被 告劉彥伶等6 人負損害賠償責任。此核屬被告劉彥伶等6 人 基於公務員身分執行職務而行使公權力時所發生，於此情形 國家賠償法相較於民法關於侵權行為之規定，為特別法而應 優先適用，原告應優先依國家賠償法，向國家機關請求賠償 ，而不得逕依民法侵權行為之規定向被告劉彥伶等6 人為請 求。又原告依國家賠償法第2 條第2 項之規定請求國家賠償 時，應以公務員所屬機關為賠償義務機關，而非向公務員本 人請求。是原告請求國家賠償時，應先向被告劉彥伶等6 人 所屬機關即本院以書面向請求賠償，並於起訴時提出本院逾 期不協議、協議不成立或拒絕賠償之證明文件，惟原告並未 提出上開證明文件，且以被告劉彥伶等6 人為請求對象，亦 屬顯無理由。又被告劉彥伶等人並未因執行前揭強制執行案 件而領取或分配任何金額，原告依不當得利之法律關係，請 求被告劉彥伶等7 人給付7,015,000 元，依其所載之客觀事
實，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決，應屬顯無理由。 ㈣再查，被告劉彥伶於辦理核發前揭支付命令時，係依聲請人 即系爭社區管理委員會記載之原告住所及依職權查得之原告 戶籍地址對原告送達；另被告楊勝傑、葉菽芬、謝泓哲、林 新裕、林麗芳於辦理前揭強制執行事件期間，亦均依法將應 送達文書向原告戶籍地址為送達，此業經本院依職權調取上 開支付命令及強制執行卷宗核閱無訛。原告固主張當時實際 住居所並非其戶籍地址，然並無事證可認被告劉彥伶等6 人 知悉原告並無以其戶籍地址為住居處所，被告劉彥伶等6 人 以戶籍登記之處所推定為原告住所，自屬合理，被告劉彥伶 等6 人於其職務之職行，並無不法之處，原告空言主張，顯 不足採。
五、綜上所述，原告聲明第一項部分，無受確認判決之法律上利 益；聲明第二項及第三部分，依侵權行為、不當得利及國家 賠償法之法律關係，請求被告劉彥伶、楊勝傑、謝泓哲移轉 系爭房地所有權予原告，並請求被告劉彥伶等6 人給付原告 7,015,000 元，及自105 年11月30日起至清償日止，按週年 利率百分之5 計算之利息，均顯無理由，於法不合，爰依前 揭規定，不經言詞辯論，逕予駁回。又原告之訴既經駁回， 其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 9 月 15 日
民事第一庭 法 官 郭俊德
以上正本係照原本作成。
得上訴。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 9 月 15 日
書記官 駱亦豪