臺灣桃園地方法院民事判決 105年度訴字第1676號
原 告 游立凱
訴訟代理人 趙英筑
被 告 石智勛即達盛起重工程行
上列當事人間刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事
庭裁定移送前來（105 年度審交附民字第114 號），本院於民國
106 年8 月9 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰陸拾壹萬捌仟壹佰貳拾參元，及自民國一○五年三月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六十七，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴請求：被告應賠 償原告新臺幣（下同）380 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息（見本院105 年度 審交附民字第114 號卷，下稱附民卷，第1 頁），嗣於民國 106 年8 月9 日言詞辯論期日追加醫療費用10萬7,762 元（ 見本院105 年度訴字第1676號卷，下稱本院卷，第73頁）， 核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前開法條，並無不合， 自應准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
（一）被告於104 年8 月11日上午8 時20分，駕駛車牌號碼000- 00自用大貨車，沿桃園市蘆竹區文新街往大竹方向行駛， 於桃園市○○區○○街00號前，因其吊卡支撐腳架突然彈 出，與原告駕駛車牌號碼0000-00 、沿文新街往文中路1 段方向行駛之自用小貨車發生撞擊，致原告左髖臼粉碎性 骨折與脫臼及左膝十字韌帶斷裂等傷害（下稱本件事故） 。而本件事故業經桃園市政府警察局道路交通事故初步分 析研判表違規事實欄載明被告違規事實為車輛支撐腳架未 固定，係交通事故發生之主要原因。
（二）原告請求賠償之項目及金額分述如下：
1.勞動能力減少30萬7,300 元：
原告為具專業技術之人，多項工程因欠缺其專業技術無法 完成，因本件事故發生至今原告仍無法工作，未來仍需休
養復健至何時仍屬未知數。是以勞工保險投保最高等級為 計算，自事故發生至今，原告受有勞動能力減少30萬7,30 0 元之損失（計算式：43,900×7 ＝307,300 ）。 2.營業損失214萬5,536元：
原告前揭傷勢經醫師診斷須由專人看護及持續復健追蹤診 斷，至少應休養1 年，且恐無康復之可能。休養期間無法 工作，若以104 年上半年度之營收1,072,768 元推估，原 告損失約214 萬5,536 元之營收（計算式：1,072,768 ÷ 6 ×12＝2,145,536）。
3.醫療相關費用17萬7,467 元：
原告因本件事故，已支出醫療費用17萬7,207 元（包含原 支付醫療費用69,445元、後續追加醫療費用107,762 元） ，復計入醫療器材費用260 元，共支出17萬7,467 元（計 算式：177,207 ＋260 ＝177,467 ）。 4.看護費用21萬元：
查原告受傷期間須看護照料，均由妻代為看護，原告受有 相當於看護費之損害，又原告至今仍有看護需求，以每日 1,000 元為計算，自事故發生至今已經過7 個月，原告至 少仍須支出看護費21萬元（計算式：1,000 ×30×7 ＝21 萬）。
5.交通費用1萬3,640元：
原告於受傷及療養期間，每趟至衛生福利部桃園醫院暨新 屋分院（下稱桃園醫院）看診之車費為220 元，事故至今 已回診6 次，搭乘次數為12次；另每趟至行天宮醫療志業 醫療財團法人恩主公醫院（下稱恩主公醫院）看診之車資 約為500 元，事故至今已回診11次，搭乘次數為22次。車 資部分合計為1 萬3,640 元（計算式：220 ×12＋500 × 22＝13,640）。
6.精神慰撫金105萬9,355 元：
查原告本件事故後，雙腳不能行走，又將經歷多次手術及 復健治療，原告至今仍未能工作。被告除始終表示無力賠 償外，對原告傷勢亦不聞不問。故原告於身體、心靈、財 產上均承受之鉅大損害之情況下，是向被告請求慰撫金10 5 萬9,355 元。
（三）為此，爰依民法第184 條第1 項前段、第2 項、第191 條 之2 、第193 條第1 項、第195 條第1 項提起本件訴訟， 並聲明：被告應給付原告390 萬7,762 元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。二、被告則以：對於臺灣高等法院105 年度交上易字第327 號刑 事判決認定之事實無意見，亦對於原告主張賠償之項目及金
額亦無意見，請法院依法判決等語資為抗辯。並聲明：原告 之訴駁回。
三、原告主張被告於104 年8 月11日上午8 時20分，駕駛車牌號 碼000-00自用大貨車，沿桃園市蘆竹區文新街往大竹方向行 駛，於桃園市○○區○○街00號前，因其吊卡支撐腳架突然 彈出，與原告駕駛車牌號碼0000-00 、沿文新街往文中路1 段方向行駛之自用小貨車發生撞擊，致原告左髖臼粉碎性骨 折與脫臼及左膝十字韌帶斷裂等傷害；被告上開行為業經本 院105 年度審交易字第196 號刑事判決被告犯業務過失傷害 罪，處有期徒刑7 月，並經臺灣高等法院105 年度交上易字 第327 號判決上訴駁回確定；原告有領取汽車強制責任險11 萬4,805 元等情。此據原告提出桃園市政府警察局蘆竹分局 道路交通事故現場圖、桃園市政府警察局道路交通事故初步 分析研判表、桃園醫院及恩主公醫院診斷證明書、聯邦銀行 大竹分行活期儲蓄存款存摺內頁等為證（見附民卷第8 至13 頁、本院卷第35至37頁），並經本院依職權調閱上開刑事案 件全卷核閱無訛，復為被告所不爭執，是原告此部分之主張 ，自堪信為真實。
四、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法 第184 條第1 項前段、民法第191 條之2 本文分別定有明 文。經查，被告於上揭時地，駕駛前揭自用大貨車，因其 吊卡車支撐腳架安全卡榫突然彈出，與原告駕駛前揭自用 小貨車發生撞擊，致原告受有左髖臼粉碎性骨折與脫臼及 左膝十字韌帶斷裂傷害，此為兩造所不爭，應堪信與事實 相符。而原告斯時受有左髖臼粉碎性骨折與脫臼及左膝十 字韌帶斷裂等傷害一情，亦有桃園醫院104 年9 月2 日診 斷證明書1 紙在卷可稽（見臺灣桃園地方法院檢察署104 年度偵字第24907 號卷第8 頁），堪認被告駕駛前揭自用 大貨車，行車前應注意車輛各項裝置詳細檢查，並負有確 保吊卡車支撐腳架安全卡榫正常作用之義務，然被告疏未 確實固定並確保卡榫正常作用，即貿然駕車上路致生 本件事故，原告並受有前揭傷害結果，是被告之過失行為 與原告所受損害間顯有相當因果關係，至為灼然。（二）次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、 隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被
害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法 第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。而 精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加 害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相 當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身 分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字 第223 號判例意旨參照）。茲就原告請求各項賠償及金額 ，分述如下：
1.勞動能力減少之損失部分：原告雖主張被告應給付勞動損 失30萬7,300 元，然就其是否具有專業技術、是否有實際 執行業務、其勞動能力減損百分比及每月執行業務之收入 為若干等情，均未見原告舉證以實其說，原告主張難認有 據，故此部分主張尚難逕採。
2.營業損失部分：查原告係興旺工業社負責人，104 年1 月 至2 月短收587,299 元（計算式：424,950 －1,012,249 ＝-587,299）；同年3 月至4 月營收823,821 元（計算式 ：1,716,911 －893,090 ＝823,821 ）；同年5 月至6 月 營收836,246 元（計算式：1,481,697 －645,451 ＝836, 246 ），是104 年上半年度之營收總計為1,072,768 元（ 計算式：-587,299＋823,821 ＋836,246 ＝1,072,768 ） ，可推估興旺工業社每月收入約為178,795 元（計算式： 1,072,768 ÷6 ＝178,795 ，元以下四捨五入）。又依桃 園醫院104 年9 月2 日診斷證明書記載，原告於104 年8 月11日至同年月20日住院，建議休養及專人照顧3 個月（ 見附民卷第9 頁）；行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公 醫院（下稱恩主公醫院）106 年2 月3 日診斷證明書記載 略以：原告於104 年10月30日入院行十字韌帶重建手術， 術後須膝支架使用並休養2 個月及專人照顧1 個月，於10 4 年11月3 日出院，左腳不宜負重，復健須9 個月，宜再 休養2 個月等語（見附民卷第13頁）。復觀諸林口長庚醫 院於105 年6 月3 日診斷證明書所載，原告於105 年5 月 2 日施行左髖全人工關節置換手術，須人看護，於105 年 5 月4 日出院，宜休養3 個月等語（見本院卷第52頁）， 故則原告確有因此傷害而於104 年8 月11日至105 年8 月 4 日無法勞動共計11個月又23天，據此原告請求營業損失 為210 萬3,821 元【計算式：178,795 ×（11＋23／30） ＝2,103,821 ，元以下四捨五入】，為有理由，應予准許 。逾此以外之請求，則屬無據，應予駁回。
3.醫療相關費用部分：原告主張支出醫療費用17萬7,467 元 ，並提出杏一藥局電子發票證明聯、桃園醫院看診收據及
恩主公醫院看診收據、重新傷殘用具製造廠有限公司統一 發票、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長 庚醫院）門診收據等（見附民卷第17、35至54頁、本院卷 第35、39至49頁）為憑，被告對此亦陳稱就原告請求項目 無意見（見本院卷第73頁反面），故原告請求醫療相關費 用17萬7,467 元，洵屬有據，應予准許。 4.看護費用部分：按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於 親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖 因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身 分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖 無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之 損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最高法院94 年度台上字第1543號判決意旨參照）。經查，依桃園醫院 104 年9 月2 日診斷證明書記載，原告於104 年8 月11日 至同年月20日住院，建議休養及專人照顧3 個月（見附民 卷第9 頁）；恩主公醫院106 年2 月3 日診斷證明書記載 略以：原告於104 年10月30日入院行十字韌帶重建手術， 術後須膝支架使用並休養2 個月及專人照顧1 個月，於10 4 年11月3 日出院等語（見附民卷第13頁）。復觀諸林口 長庚醫院於105 年6 月3 日診斷證明書所載，原告於105 年5 月2 日施行左髖全人工關節置換手術，須人看護，於 105 年5 月4 日出院等語（見本院卷第52頁）。據此，原 告住院期間及需由專人照顧期間共計4 個月又18日。又參 酌現今社會專人看護每日之費用約為1,800 元至2,500 元 ，則原告以每日1,000 元為計算，尚屬合理，故其請求看 護費用13萬8,000 元〔計算式：1,000 ×（4 ×30＋18） ＝138,000 〕，為有理由，應予准許。逾此以外之請求， 則屬無據，應予駁回。
5.交通費用部分：原告主張交通費用1 萬3,640 元，並提出 計程車專用收據（見附民卷第18至19頁、本院卷第38頁） 為憑，被告對此亦陳稱就原告請求項目無意見（見本院卷 第73頁反面），故原告請求交通費用1 萬3,640 元，洵屬 有據，應予准許。
6.精神慰撫金部分：本院爰審酌原告為71年次，本件事故前 係興旺工業社負責人，104 年上半年度之營收總計為107 萬2,768 元，名下有房地、土地各1 筆；被告為58年次， 本件事故前係達盛起重工程行負責人，資本額20萬元，名 下有汽車1 輛，此有兩造之稅務資料查詢單、達盛起重工 程行商業登記公示資料查詢（見附民卷第8 頁、本院卷第 8 、18-2至18-3、18-5頁）在卷可稽，而衡以原告所受傷
勢非輕，已接受2 次手術治療，且左髖為全人工關節，須 經相當時間治療、恢復及適應，對原告之謀生方式，確有 部分之影響，而參酌原告所受傷勢，並衡量兩造上開身分 地位、經濟能力，及本件傷害經過，應認原告請求慰撫金 105 萬9,355 元，猶嫌過高，經認原告得請求慰撫金30萬 元，始稱允當。
7.綜上，本件原告因被告過失肇事所受之損害合計273 萬2, 928 元（計算式：營業損失2,103,821 元＋醫療相關費用 177,467 元＋看護費用138,000 元＋交通費用13,640元＋ 精神慰撫金300,000 元＝2,732,928 元）。五、按保險人於被保險汽車發生汽車交通事故時，依本法規定對 請求權人負保險給付之責。保險人依本法規定所為之保險給 付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償 請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第25條第1 項、第 32條分別定有明文。查，原告就本件車禍所受損害，保險公 司已給付原告強制汽車責任保險理賠金11萬4,805 元，此為 被告所不爭執（見本院卷第73頁背面），是被告得向原告請 求賠償金額應扣除已受領之強制汽車責任保險理賠金，原告 得請求之金額為261 萬8,123 元（計算式：2,732,928 －11 4,805 ＝2,618,123 ）。
六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民 法第229 條第2 項、第233 第1 項前段分別定有明文。原告 對被告之損害賠償請求權，為無確定期限之給付，原告請求 自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即105 年3 月30日起（ 見附民卷第56頁），按年息5 ％計算之法定遲延利息，於法 即屬有據。
七、綜上所述，原告基於侵權行為法律關係，得請求被告給付26 1 萬8,123 元，及自105 年3 月30日起，按年息5 ％計算之 法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則 無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及舉證，核 與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條規定。中 華 民 國 106 年 9 月 4 日
民事第三庭 法 官 陳寶貴
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 9 月 5 日
書記官 何伊羚
, 台灣公司情報網