臺灣桃園地方法院民事判決 105年度簡上字第261號
上 訴 人 郭麗美
訴訟代理人 陳孟彥律師
蕭萬龍律師
被上訴人 黃崇聖
訴訟代理人 謝維仁律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國10
5 年9 月2 日本院桃園簡易庭104 年度桃簡字第910 號第一審判
決提起上訴，本院於106 年8 月8 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人於第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按確認法律關係之訴，非上訴人有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明 文。又確認之訴非上訴人有即受確認判決之法律上利益者， 不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係 之存否不明確，上訴人主觀上認其在法律上之地位有不安之 狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而 言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即 難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第12 40號判例意旨參照）。被上訴人主張其所簽發如附表所示之 本票（下稱系爭本票）之本票債權不存在，為上訴人所否認 ，上訴人並執以聲請本院104 年度司票字第4806號裁定准許 強制執行（下稱系爭本票裁定），復持之向本院聲請104 年 度司執字第59999 號給付票款強制執行程序（下稱系爭強制 執行），則被上訴人對於系爭本票所示債權是否存在即有不 安之狀態存在，且此不安之狀態能以確認判決除去，足認其 起訴請求確認兩造間系爭本票債權不存在，有即受確認判決 之法律上利益，合先敘明。
貳、實體方面
一、被上訴人起訴主張及於上訴時補充：系爭本票原為擔保伊向 上訴人借款新臺幣（下同）80萬元所交付，當時雙方已經談 妥借款內容，然上訴人突告以因訴外人盧蓮慧急需調度現金 ，徵詢伊是否可先將款項借予盧蓮慧，待日後再行交付借款 予伊，伊允諾後，上訴人並將80萬元匯入盧蓮慧帳戶，事後 並無交付任何款項予伊，兩造間之消費借貸關係即未成立， 故上訴人所持之系爭本票並無原因關係存在等語，並於原審
聲明：確認上訴人持有被上訴人簽發之系爭本票，對被上訴 人之本票債權不存在。
二、上訴人提起上訴略以：由被上訴人親筆書寫之字條記載「本 人同意本次借款同時匯入盧蓮慧帳戶00000000000000，80萬 ，併收到現金一萬陸仟元正，黃崇聖」等內容，該匯款金額 及現金與系爭本票支票面金額相符，上訴人一方面依被上訴 人指示匯款至盧蓮慧前開帳戶，另一方面又交付現金給被上 訴人，是兩造間於103 年1 月20日確實存有81萬6,000 元之 消費借貸法律關係。被上訴人雖然抗辯該80萬元係盧蓮慧與 上訴人間之借款，惟證人盧蓮慧到庭作證時，表示於103 年 1 月20日之時不認識上訴人，該款項並非向上訴人借用，與 被上訴人所述情節不相符，亦與被上訴人親自書寫之字條內 容不吻合，其已經就消費借貸之成立及借款交付盡舉證之責 ，被上訴人訴請確認系爭本票債權不存在即無理由等語，資 為答辯。
三、原審審理後為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴 ，並聲明：( 1)原判決廢棄。( 2)被上訴人第一審之訴駁回 。被上訴人則為答辯聲明：上訴駁回。
四、本院之判斷：
（一）按票據債務人依票據法第13條前段規定之反面解釋，對票 據執票人主張兩造間存有直接抗辯之事由，而提起確認票 據債權不存在之訴者，因票據係文義證券及無因證券，屬 不要因行為，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關 係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩，亦即票據原 因應自票據行為中抽離，而不影響票據之效力（或稱無色 性或抽象性）。此項票據之無因性，為促進票據之流通， 應絕對予以維護，初不問其是否為票據直接前、後手間而 有不同。故執票人於上開訴訟中，祇須就該票據作成之真 實負證明之責，關於票據給付之原因，並不負證明之責任 。於此情形，票據債務人仍應就其抗辯之原因事由，先負 舉證責任，俾貫徹票據無因性之本質，以維票據之流通性 。執票人在該確認票據債權不存在之訴訟類型，僅須依民 事訴訟法第195 條及第266 條第3 項之規定，負真實完全 及具體化之陳述義務，尚不因此而生舉證責任倒置或舉證 責任轉換之效果（最高法院103 年度台簡上字第19號判決 意旨參照）。
（二）本件被上訴人主張其向上訴人借款，始簽發系爭本票交付 予上訴人，惟上訴人並未交付借款，上訴人則以其係經被 上訴人指示而匯入盧蓮慧帳戶80萬元，另以現金交付1 萬 6,000 元予被上訴人等語置辯：
1.經查，被上訴人於104 年1 月23日所書立之字條內容載明 ：「本人同意本次借款同時匯入盧蓮慧帳戶000000000000 00，80萬，併收到現金壹萬陸仟元正，黃崇聖」等內容（ 下稱系爭字條，見原審卷第32頁反面），由系爭字條之文 義可知，被上訴人已同意將「本次」借款匯入盧蓮慧之上 開帳戶，是認被上訴人已明確指示上訴人交付借款之方式 ，本件兩造間借貸關係之要物性已然具備。被上訴人雖然 主張系爭字條的內容是上訴人念給其書寫，盧蓮慧帳號也 是上訴人給的，其書寫當時是想表示同意上訴人將款項「 先」借給盧蓮慧，並非同意擔任借款人並指示匯款給盧蓮 慧等語。然上訴人於本院審理時自承系爭本票係其簽發而 交付上訴人，且自承其與上訴人間並無約定本次借款交付 之交付期限等語（見本院卷第66頁），則衡情上訴人如私 人欲借款予盧蓮慧，顯無須經被上訴人同意並書立系爭字 條復於其上載明「盧蓮慧帳戶帳號」之必要；且被上訴人 如未收受借款，衡情亦不會將上訴人匯入盧蓮慧帳戶之金 額書立為本案所擔保之金額並交付系爭本票予上訴人，被 上訴人所為顯與常情不符。另被上訴人復辯稱：伊之前就 與上訴人有借貸往來，伊經常會先簽發一張本票放在上訴 人那裡云云（見本院卷第66頁），惟其所辯亦悖於民間借 款常情，亦難採信。且佐以證人盧蓮慧於原審時證稱：伊 沒有直接向上訴人借款過，伊曾聽周貴福提及於103 年1 月20日會有一筆80萬元之款項匯入帳戶，其中50萬元用作 軋票，另外30萬元則領出交予周貴福使用，但伊並無詢問 周貴福為何有此筆款項匯入。伊收到這筆80萬元款項時， 並不認識上訴人等情（見原審卷第55頁反面至第56頁反面 ）；觀諸被上訴人將匯入盧蓮慧帳戶之80萬元書立在系爭 字條上表明同意匯入盧蓮慧帳戶，系爭字條上更記載被上 訴人「併收到現金壹萬陸仟元」，且交付與款項相符之系 爭面額記載為816,000 元之本票予上訴人，應認上訴人係 經被上訴人之指示而匯款予盧蓮慧。
2.至證人周貴福雖證稱：該80萬元匯款即係上訴人借給盧蓮 慧之款項云云（見原審卷第71頁反面至第73頁），然觀諸 證人該次證述之內容，證人周貴福亦稱：「（問：對於被 告（上訴人）曾稱新臺幣80萬元是要借給原告（被上訴人 ），經由被上訴人指示匯款至盧蓮慧的帳戶，有何意見？ ）過程我不清楚。我僅知道被告有匯款新臺幣80萬元給盧 蓮慧。」，其已表示對於渠等間之匯款原因不清楚，其又 於原審雖證稱：「（問：原告於之前庭期稱被告於103 年 1 月間之匯款是盧蓮慧透過你去向被告借款的，有何意見
？）有，用電話聯絡的。」、「（問：電話所指為何？） 原告告訴我有一筆新臺幣80萬元要還給被告。」（見原審 卷第71至72頁）；「（問：你在幫盧蓮慧調此新臺幣80萬 元時原告有介入或協助嗎？）那時大家都是朋友，那時我 印象是原告要還被告一筆款項，被告說是新臺幣80萬元， 就把新臺幣80萬元匯到盧蓮慧的帳戶。原告並無介入。」 云云（見原審卷第73頁），惟若依其所述「被上訴人係欲 還款80萬元予上訴人」，上訴人方將該80萬元匯予盧蓮慧 ，核與本件被上訴人主張「其係欲向上訴人借款」而同意 上訴人先將款項匯予盧蓮慧，二人所述情節迥異。若僅依 周貴福之簡單認知，系爭80萬元款項是上訴人匯入盧蓮慧 帳戶即為上訴人借款予盧蓮慧，惟其竟不知而未敘及被上 訴人簽立系爭字條並簽發系爭本票交付上訴人之事實及過 程，則兩造與盧蓮慧三人間之法律關係如何涵攝，顯不得 遽依證人周貴福過於簡化之理解下所作證詞：「被上訴人 並無介入系爭借款」、「80萬元係上訴人借予盧蓮慧」云 云而認定系爭本票之簽發非擔保系爭80萬元之匯款。（三）綜前各節，被上訴人所簽發之系爭本票應為擔保其向上訴 人借款所開立，該80萬元借款已經由被上訴人之指示匯入 盧蓮慧之帳戶，被上訴人請求確認系爭本票之票據債權不 存在，顯屬無據。
五、綜上所述，被上訴人訴請本院確認系爭本票債權不存在云云 ，為無理由，應予駁回，原審判決為被上訴人勝訴之判決， 自有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有 理由，應由本院廢棄改判如主文第2 項所示。
六、本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證 據暨攻擊、防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果均無影 響，爰不一一論述，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 9 月 5 日
民事第一庭 審判長 法 官 林曉芳
法 官 李珮瑜
法 官 黃裕民
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 106 年 9 月 6 日
書記官 王念珩
附表：
┌──┬───┬────┬─────┬─────┬────┐
│編號│發票人│ 發票日 │ 到期日 │ 票面金額 │備註 │
│ │ │ │ │（新臺幣）│ │
├──┼───┼────┼─────┼─────┼────┤
│ 1 │黃崇聖│104 年1 │104 年1 月│81萬6,000 │免除作成│
│ │ │月20 日 │23 日 │元 │拒絕證書│
└──┴───┴────┴─────┴─────┴────┘