臺灣桃園地方法院交通事件裁定 九十二年度交聲更字第一八號
原裁決機關 交通部公路局新竹監理所桃園監理站
受處分人即 甲○○
異 議 人
右列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局新竹區監理所
桃園監理站九十一年七月一日所為之處分（原處分案號：桃監裁三字第裁五二─Ｄ一
Ａ三二四九四一號）聲明異議，本院裁定後受處分人不服提起抗告，經臺灣高等法院
發回更審，本院裁定如左：
主 文
原處分撤銷。
甲○○不罰。
理 由
一、按受處分人之聲明異議有理由者，交通法庭應以裁定將原處分經聲明異議之部分 撤銷，道路交通案件處理辦法第二十條前段定有明文。二、本件聲明異議意旨略以：異議人甲○○於民國九十一年五月十三日晚上十一時五 分許，在桃園縣桃園市○○街八十九號前，剛從同址二樓下樓，坐上機車尚未駕 駛，即遭桃園縣警察局桃園分局武陵派出所執勤員警上前盤查，並稱異議人酒醉 駕駛，然異議人雖有飲酒，但未有駕駛行為，警員僅見異議人坐於機車上即認定 有酒醉駕駛行為，而認異議人違反道路交通管理處罰條例第三十五條第一項第一 款汽車駕駛人駕駛汽車，酒精濃度超過標準之規定，為此聲明異議等語。三、經查：原裁決機關認異議人有前揭違規事實，無非以卷附之桃園縣警察局九十桃 警局交字第Ｄ一Ａ三二四九四一號舉發違反道路交通管理事件通知單為其主要依 據。惟查：
（一）證人即本件查獲警員趙志強於本院九十一年交易字第五二Ｏ號審理時證述 ：甲○○和他朋友聊完要騎走了，他兩個朋友好像看到伊，就叫他停下來 不要走，當時他兩個受朋友一個坐在機車上，一個站在旁邊，現場有三個 在場，他們有二台車，他們表示係該處麵包店的員工，當時被告有發動有 啟動的行為，另外兩個沒有，伊向被告說既然說他自己清醒，伊要被告騎 車和伊回去等語（見本院九十一年交易字第五二Ｏ號刑事卷九十一年十二 月五日審判筆錄）。
（二）在場證人呂永洲於偵查中稱：其等當天一起去找朋友，十一點時在那邊聊 天，伊自己無交通工具，伊要坐計程車離開，聊天中警察即來，叫甲○○ 跟他去警察局，當時伊確定甲○○僅坐在機車上並未騎，就是機車發動中 在聊天等語（見臺灣桃園地法院檢察署九十一年度偵字第九三九四號偵查 卷第二十四頁）。
（三）在場證人楊柏齡於本院九十一年交易字第五二Ｏ號調查時證述：伊是在安 東街八九號老天祿麵包店工作，因當天有訂單，工作量太大，店內的師傅 忙不過來，伊打電話給被告和呂永洲過來幫忙，他們二人約七點到店裏， 其等一邊工作一邊喝酒，做到十一點左右下樓就坐在機車上聊天，警察就 來到其等店門口，警察說被告為酒後駕車，其等也不知道這樣算不算，之
後被告就和警察到派出所去，警察說看是要被告自己走還是要警車來載他 走，然後被告就和警察走了，被告有車機車上面，機車有發動，但是他在 機車上面伊也不知道這樣算不算騎車，被告連機車支架都還沒推開，只是 坐在機車上面聊天，是被告和呂永洲坐在機車上，伊站在旁邊和他們聊天 ，呂永洲坐在後座，所以沒有被警察抓等語（見本院九十一年交易字第五 二Ｏ號刑事卷九十一年十月十七日訊問筆錄）。 （四）在場證人蔡武勇於本院九十一年交易字第五二Ｏ號調查時證述：伊經營老 天祿麵包店，當日被告有到伊店內幫忙做西點，伊那邊是一樓店面，二樓 係工廠，伊上樓去拿東西下來包裝時，有看到楊柏齡、被告、呂永洲他們 在喝啤酒，他們做到十一點的時候還在樓上聊天，因為伊要打烊了，就問 他們要不要走了，他們就下來坐在機車上聊天，被告就坐在機車上，伊在 騎樓準備打烊，警察就過來了，被告尚未騎動機車，但有無發動伊不知道 等語（見本院九十一年交易字第五二Ｏ號刑事卷九十一年十月十七日訊問 筆錄）。
準此以觀，核諸證人趙志強、呂永洲、楊柏齡、蔡武勇之證詞相符一致，從而， 異議人上揭未騎乘機車之異議理由，尚足採信。此外，復查無其他積極證據證明 異議人確有前開所述之交通違規情事，綜上所述，原裁決機關僅憑舉上開違規舉 發單，未審酌異議人之異議理由，自有未合，爰裁定異議人不罰。四、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第八十七條第二項、道路交通案件處理辦 法第二十條前段裁定如主文。
中 華 民 國 九十二 年 十一 月 二十六 日
臺灣桃園地方法院交通法庭
法 官 黃梅淑
右正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 孫立文
中 華 民 國 九十二 年 十一 月 二十七 日