臺灣桃園地方法院刑事判決 九十年度簡上字第一八三號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 甲○○
右列上訴人因毀損案件，不服本院桃園簡易庭九十年度桃簡字第二一號，中華民國九
十年七月二十五日第一審刑事簡易判決（檢察官聲請簡易判決處刑案號：八十九年度
偵字第一四七七一號），提起上訴，經本院改依通常程序審理，並為通常程序之第一
審判決，茲判決如左：
主 文
原判決撤銷。
甲○○無罪。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○明知桃園縣八德市○○段二二六之一地 號土地及同段二四二地號土地間，有田埂區隔，並二二六之二地號鄰近二四二地 號土地，已為二二六之二地號土地共有人丙○○圍起三角地塊供種菜之用，竟於 民國八十九年七月三十日上午十一時許，僱請不詳姓名之人駕駛挖土機，將上開 兩筆土地間之田埂毀損、上開二二六之二地號上所種植之蔬菜破壞，致令不堪用 ，因認被告涉有刑法第三百五十四條之普通毀損罪嫌。二、按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又告訴人之告訴係 以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資 審認。（最高法院三十年上字第八一六號；五十二年台上字第一三００號判例參 照）。另刑法第三百五十四條毀損罪，以行為人有毀壞同法第三百五十二條、第 三百五十三條以外之他人之物、或使之喪失效用之故意，為成立要件，如行為時 主觀上欠缺上開故意，縱於客觀上有毀損他人之物、或使之喪失效用，自難以該 罪相繩。
三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉有右揭毀損罪嫌係以告訴代理人丙○○之指述、 證人彭月嬌、何順隆之證詞與現場錄影帶一捲、翻拍照片八張、土地所有權狀影 本、地籍圖三紙等為據。訊據被告固承認有僱工於右述時、地駕駛挖土機開挖整 地之事實，然否認有何毀損犯行，辯稱「：前一天（八十九年七月二十九日）早 上九點多我有過去現場，交待挖土機老闆戊○○整地的範圍，告訴他從那裡整到 那裡：現場長滿草，田埂看不清楚，蔬菜是長在水溝旁邊，有看到，不過我有交 待戊○○草才可以剷除，菜不可以挖：我沒有犯罪故意，我只是要整地：」（九 十年十二月三日本院調查）、「：有田埂，但長滿雜草看不太清楚，靠近水溝處 有吳老太太（指告訴人乙○○○）種韭菜的菜圃，我有交特鄭先生不要挖到田埂 及吳老太太種韭菜處：」（九十二年六月十六日本院調查）等語。經查：（一） 桃園縣八德市○○段二二六－二、二四二、二三三－一地號土地相毗鄰，其中二 四二地號土地係吳祥爐、張庭瑄、吳金陵、丙○○、吳餘䤭、鍾吳丹、姚吳月娥 人七人所共有，吳祥爐、張庭瑄、吳金陵持分為二十七分之十四，丙○○、吳餘 䤭持分為三分之一，鍾吳丹、姚吳月娥持分各為二十七分之二，吳祥爐係被告弟
弟，張庭瑄是被告之妻，吳金陵之持分經法院於八十九年六月一日拍賣由被告取 得，而二二六－二地號土地則係告訴人乙○○○與案外人黃丁、黃順、黃品、黃 榮盛、黃萬得共有，告訴人乙○○○持分為七十分之三十五各情，均已據被告、 告訴代理人丙○○陳述甚詳，並有土地所有權狀影本二紙、土地籍影本二紙、土 地登記謄本影本一份、分割圖一份在卷足稽；而該二筆地號土地相接處之二二六 －二地號土地上有田埂為界，告訴代理人丙○○一家人在毗鄰二四二地號之二二 六－二地號土地上有種植稻田，告訴人陳吳玉蘭在鄰接二四二地號土地處種植蔬 菜一節，亦據告訴代理人丙○○與證人何順隆、彭玉嬌陳述甚詳，且被告於八十 九年十月二十七日偵查及九十年四月九日、九十年十二月三日本院調查時亦稱二 二六－二地號與二四二地號相接處有田埂，並有告訴人乙○○○種植蔬菜之菜圃 。（二）挖土機司機即證人丁○○於八十九年七月三十日上午十一時起至上址二 四二地號土地開挖整地將毗鄰二二六－二地號之田埂、菜園剷平挖壞之情，已據 告訴代理人丙○○指述甚詳，且為被告於八十九年十月二十七日偵查、九十年四 月九日本院調查時所是認，並有現場照片八紙在卷可稽，被告坦稱係其僱請證人 丁○○至二四二地號土地開挖整地，然而歷次於本院調查時均稱「：我挖自己的 土地，我告訴證人土地是我的，請他們將草除掉，菜不要挖。我請證人除草整地 ，挖到的部分是我的土地：我僱請他們來整沒種稻的那一邊：我的土地上全部雜 草，種稻的另一邊土地全部都是我們的：」（九十年四月九日本院調查）、「： 我告訴他只要是長草的地方都要把草剷除、整平：現場長滿草，田埂看不清楚， 蔬菜是長在水溝旁邊，有看到，不過我有交待戊○○草才可以剷除，蔬菜不可以 挖：」（九十年十二月三日本院調查）、「：第一天我就交待好範圍，是告訴戊 ○○，但第二天我沒有去現場：有田埂，但長滿雜草看不清楚，靠近水溝處有吳 老太太種韭菜的菜圃，我有交待鄭先生不要挖到田埂及吳太太種韭菜處：」（九 十二年六月十六日本院調查）、「：菜圃是工人不小心挖壞：」（九十二年九月 二十四日本院調查）等，證人戊○○、丁○○於本院調查時亦均證稱「：他（指 被告）用手指這些地是我的，長草的部分：（被告有無具體告訴你指明特定位置 種的菜不能除？）有，但我的司機沒注意到：」（九十年四月九日本院調查，戊 ○○）、「：甲○○請我過去整地，我叫怪手司機丁○○到現場整地：甲○○有 帶我到現場：大概告訴我們整地範圍：（當初到現場時，有無看到田埂與菜圃？ ）有：（甲○○有無告訴你不可以挖到田埂與菜圃？）有：我當初有交待怪手司 機不要動到地主地的範圍，甲○○當初有交待：」（九十一年一月二十一日本院 調查，戊○○）、「：以口頭告訴我以土地界址為範圍：交待整地時不要將別人 的田埂跟菜圃弄壞，我也有交待丁○○不要弄壞別人的田埂及菜圃：」（九十二 年六月十六日本院調查，戊○○）、「：是老闆（指證人戊○○）告訴我，不是 被告。老闆說草除掉，老闆用手指示範圍：老闆說除到田埂邊，沒說要將田埂挖 掉。我挖時，因為草長得漂亮，我沒看清楚田埂的位置：老闆說挖到種稻的地方 ，稻子不要挖，我有看到鄰地上種稻及一小部分的菜，我挖時因為草長的很漂亮 ，所以挖到了：」（九十年四月九日本院調查，丁○○）、「：他吩咐我不要挖 到別人的菜圃及稻子：我不是故意的，現場草長的很漂亮，沒有看到，就挖到田 埂及菜圃，至於稻田部分我就很注意沒去挖到：他有指出位置，另外一邊就是對
方的稻田，我沒有挖到對方的稻田：」（九十一年二月二十五日本院調查，丁○ ○）、「：範圍是鄭先生告訴我，甲○○是向我老闆戊○○交待施工範圍：（在 施工前戊○○是否有交待你不要將別人的田埂跟菜圃弄壞？）有，說田埂不要弄 壞，但現場長滿雜草，也沒有看見有菜圃：」（九十二年六月十六日本院調查， 丁○○），核與被告前開所辯相符，而據告訴代理人丙○○於九十年四月九日、 九十年十二月三日本院調查時指稱「：當時只有司機在挖，我與母親馬上阻止： 」、「：當初去制止時沒有發現到他，是從派出所趕回去拿Ｖ八拍攝時有看到甲 ○○：」，可知證人丁○○於前述時、地在現場操作挖土地機時被告並未在場， 又根據卷附之現場照片八紙所示，現場稻田未遭壞，稻田旁之土地已經開挖剷平 ，告訴代理人丙○○亦均係稱「：他是僱請挖土機將二二六－二及二四二號農田 上雜草剷除，並在二四二號土地挖洞將雜草埋洞再填平。且將二二六－二號農田 稻作旁田埂及我母親種植蔬菜破壞：」（八十九年八月十四日警訊）、「：劃線 地方原是土埂被破壞，右下方保留一小塊地方被破壞：」（八十九年十月二十七 日偵查）等，指稱二地相接處之田埂及菜圃遭破壞，此外並稱「：田埂內沒有草 ，但是被告整地緊接我們部分雜草大概有超過人的高度，田埂以內屬於我家的稻 田跟蔬菜當然沒有草：從我家的地看過去，看得到（田埂），從被告整的地方看 過去看不到，因為草長的太高：」（九十二年十月二十二日本院審理）等，與證 人何順隆、彭月嬌於八十九年十一月六日偵查中證述「：那塊地一直都在種稻， 緊接這一塊是草：」等相符，從而證人丁○○稱「：草長的很漂亮：沒看清楚田 埂位置：沒注意到是菜，所以挖到：」、「：不是故意，現場草長的很漂亮，就 挖到田埂及菜圃：」等詞應可採信，至於告訴代理人丙○○指陳「：田埂有三十 公尺長，我們有阻止，但司機說是他只聽老闆指示，我母親說至少等菜長高，司 機仍繼續挖：」等詞，指稱係被告指示挖土機司機破壞田埂、菜圃，惟證人丁○ ○否認有毀損田埂、菜圃之故意，且一再證稱係依證人戊○○之指示在現開挖整 地，戊○○亦吩咐不要挖到田埂、菜圃，而證人戊○○亦證稱被告有吩咐不要挖 到田埂、菜圃；由於八德市○○段二四二地號土地被告有二十七分之十四持分， 該土地上確係雜草叢生，被告僱請挖土機司機至上址二四二地號土地剷除雜草， 亦屬事理之常，又參酌被告於八十九年七月二十六日以吳祥爐、張庭瑄名義寄存 證信函予告訴代理人丙○○、吳餘䤭告知將於八十九年八月上旬前往八德市○○ 段二二二六－一地號毗鄰之同段二四二、二三三、二三三－一地號土地填土整地 ，並於八十九年八月中旬申請八德市調解委員會調解分割事宜，請丙○○、吳餘 䤭出席參加之情，此有存證信函一紙在卷可稽，衡諸常情，被告鮮會僱工故意破 壞鄰地田埂、菜圃而使分割事宜徒生紛爭，益徵被告前開所辯可採。綜上事證，尚無法僅憑聲請簡易判決處刑意旨前述所據，即認定被告有上開毀損罪嫌，此外本院復查無其他積極證據足資證明被告有公訴人所指之犯行，自應為被告無罪之諭知。原審未究明上情斟酌及此，逕予論罪科刑，於法尚有違誤。被告上訴意旨指摘原審判決不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷，並改判如主文所示。四、按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認有刑事訴訟法第四百五十一條之 一第四項但書第三款所定之應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤諭知之情形者， 應適用通常程序審判之，此觀諸刑事訴訟法第四百五十二條之規定甚明，本案經
檢察官聲請簡易判決處刑，本院桃園簡易庭為第一審判決，由上訴人上訴後，因 有前述諭知無罪之情形，本院乃改行通常審理程序。據上論斷，依刑事訴訟法第四百五十五條之一第三項、第四百五十二條、第三百六十九條第一項前段、第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官鍾和憲到庭執行職務。
中 華 民 國 九十二 年 十一 月 五 日
臺灣桃園地方法院刑事第五庭
審判長法 官 江振義
法 官 邱滋杉
法 官 林婷立
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )，上訴於臺灣高等法院。
書記官 楊鳳滿
中 華 民 國 九十二 年 十一 月 七 日