聲請撤銷扣押
臺灣桃園地方法院(刑事),聲撤扣字,106年度,11號
TYDM,106,聲撤扣,11,20170904,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　 106年度聲撤扣字第11號
聲　請　人　北都汽車股份有限公司
法定代理人　周欽賢
受扣押處分
人即
犯罪嫌疑人　何祥瑋
上列聲請人因受扣押處分人何祥瑋詐欺案件（本院105 年度聲扣
字第10號；臺灣桃園地方法院檢察署106 年度少連偵字第157 號
），聲請撤銷扣押命令，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件聲請狀所載。
二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪所得，包括 違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；可為證 據或得沒收之物，得扣押之，刑法第38條之1 第1 項、第 4 項、刑事訴訟法第133 條第1 項分別定有明文。又扣押之物 是否有繼續扣押之必要，事實審法院自得本於職權，依審判 之需要及訴訟進行之程度，審酌裁量（最高法院101 年度台 抗字第129 號、95年度台抗字第496 號裁定意旨參照）。三、經查，本件聲請人固主張其已向犯罪嫌疑人何祥瑋購得其名 下車號000-0000號自用小客車（下稱系爭小客車），並提出 汽車買賣合約書影本為據，然，系爭小客車迄今為止仍登記 載何祥瑋名下，此有汽車行車執照影本與公路監理電子閘門 查詢結果各1 份附卷可稽（見本院106 年度聲撤扣字第11號 卷第3 頁、第9 頁），是系爭小客車確係何祥瑋所有無訛， 而何祥瑋現因詐欺案件，由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 偵辦中，並羈押於法務部矯正署桃園看守所，亦有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院106 年度聲撤扣字第 11號卷第11頁），是本院依據檢察官提出之通訊監察譯文、 被害人警詢筆錄、犯罪嫌疑人之財產歸戶資料等資料，足認 何祥瑋因參與詐騙集團犯罪嫌疑重大，系爭小客車自形式上 觀之，確可能係因詐騙所得或其變得之物或財產上利益或其 孳息，本院因而以106 年度聲扣字第10號裁定准予扣押在案 。又本件因尚在檢察官偵查中，受扣押處分人即犯罪嫌疑人 何祥瑋於本案所涉罪嫌、犯罪情節、犯罪所得如何，仍有待 日後承審之刑事法院實質調查、審認，是受扣押處分人因詐 欺之犯罪所得之數額，依現有訴訟程序階段，尚無從判斷應 否諭知沒收、沒收之數額或追徵應沒收之物或財產上利益之 價額；承上，系爭小客車既係犯罪嫌疑人何祥瑋所有，依現



有證據以觀，確實可能係應沒收或得沒收之物，則本院就系 爭小客車所為之扣押裁定即屬合法有據，聲請人據其與犯罪 嫌疑人何祥瑋之買賣契約，而聲請撤銷本院就系爭小客車之 扣押命令，自難准許，應予駁回。至聲請人與犯罪嫌疑人間 就系爭小客車債權之糾紛，應另循民事程序解決，附此敘明 。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 4 日
刑事第二庭 法 官 王秀慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 鄧文琦
中 華 民 國 106 年 9 月 4 日