臺灣桃園地方法院刑事裁定 106年度聲判字第58號
聲 請 人
即 告訴 人 劉邦進
劉裕騰
劉宥慧
上三人共同
代 理 人 呂宗達律師
曾煜騰律師
被 告 劉杭生
上列聲請人因告訴被告業務過失致死案件，經臺灣桃園地方法院
檢察署檢察官於民國106 年4 月28日以105 年度偵續一字第43號
為不起訴處分，聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等法院檢察署
檢察長於106 年6 月22日以106 年度上聲議字第4966號處分書駁
回再議，聲請人不服，聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人接受不起訴處分書後，得於7 日內以書狀敘述不服 之理由，經原檢察官向直接上級法院檢察署檢察長或檢察總 長聲請再議。上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由者，應駁回之。告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢 察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後 10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審 判。法院認交付審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之。 刑事訴訟法第256 條第1 項前段、第258 條前段、第258 條 之1 第1 項、第258 條之3 第2 項前段分別定有明文。二、本件聲請人即告訴人劉邦進、劉裕騰、劉宥慧（下稱聲請人 ）以被告劉杭生涉犯業務過失致死罪嫌為由提出告訴，經臺 灣桃園地方法院檢察署檢察官於民國106 年4 月28日以105 年度偵續一字第43號為不起訴處分後，聲請人不服聲請再議 ，經臺灣高等法院檢察署檢察長於同年6 月22日以106 年度 上聲議字第4966號處分書駁回再議之聲請，聲請人劉邦進於 同年月30日收受上開處分書，於10日內之同年7 月7 日委任 律師提出刑事聲請交付審判狀，向本院聲請交付審判，業經 本院依職權調閱上開卷宗核閱無誤，並有前述不起訴處分書 、駁回再議處分書、送達證書、委任狀各1 份及交付審判聲 請狀上之收文章戳附卷可查，是本件聲請交付審判程式合於 首揭法條規定，先予敘明。
三、聲請人聲請交付審判意旨略以：
㈠陳彩雲於101 年12月27日手術後至102 年1 月1 日出院前，
既曾多次向被告表示有急性疼痛之症狀，並告知腹部很痛、 胸悶等症狀，被告未據實記錄於病歷中，並不代表陳彩雲於 醫療住院期間未曾有胸痛等症狀，被告卻稱此現象要維持半 年且屬患者術後正常現象，此有家屬在場聽聞可證。又家屬 陪同陳彩雲於102 年1 月6 日再次進入國軍桃園總醫院住院 之首日即主訴其有胸痛、呼吸急促、困難等症狀，卻未見病 程紀錄及護理紀錄中有此相關之記載，足見被告就陳彩雲之 主訴上開症狀有所輕忽，導致延誤醫治。且聲請人劉邦進、 劉宥慧均陳稱陳彩雲於102 年1 月6 日有向「醫生」、「醫 護人員」說「胸悶、腹痛、且呼吸急促」等情，何以病歷皆 無相關紀錄，對無此紀錄之情形，有無追查究竟係向何位「 醫生」、「醫護人員」表示上開情形，此為檢察官未盡調查 之能，亦為本案判斷被告有無醫療過失之重要事項。 ㈡又根據陳彩雲之病歷顯示，遲至102 年1 月15日始檢查確診 發現陳彩雲有肺動脈高壓及肺栓塞之情，但陳彩雲在102 年 1 月6 日即向被告主訴有胸痛、呼吸急促、困難等症狀，被 告忽視治療，卻僅就陳彩雲之泌尿道感染給予抗生素治療， 而非在第一時間對症下藥或轉診治療；且依陳彩雲之病例僅 於102 年1 月7 日首次出現陳彩雲主訴呼吸喘，但當日被告 僅給陳彩雲吸入藥物ipratropium 、tcrbutaline 緩解呼吸 不適，對於當時陳彩雲實際上已患有肺栓塞之問題，完全沒 有對症下藥，被告所為之醫療處置措施顯有不當。雖法務部 法醫研究所鑑定研判陳彩雲之死因應為手術前即患有之病變 ，即陳彩雲之死亡原因為肺動脈高壓及肺栓塞，係因肺動脈 高壓等心血管病症併疑似糖尿病、高血糖併發電解質不平衡 及心肺衰竭而死亡，然陳彩雲不但於102 年1 月6 日即向被 告主訴有胸痛、呼吸急促、困難等症狀，至遲於同年月7 日 在病例中亦有記錄陳彩雲主訴其「呼吸喘」之症狀，但被告 疏於檢查而給予形同無效之治療，此對照於同年月16日始將 陳彩雲轉診至心臟內科所作之治療方法，更顯示被告當時主 治期間所提供予陳彩雲之藥物或療程，僅屬一般症狀治療而 已，並無對陳彩雲對症治療，至為明顯。又縱然陳彩雲之死 因係因肺動脈高壓及肺栓塞所致，然陳彩雲於手術前及術後 回診，被告既經檢查而可得悉陳彩雲患有心血管問題，自當 應為妥適之治療，而非僅係一般症狀之治療，致陳彩雲之病 情惡化發展，顯見被告醫療處置有過失。
㈢注射顯影劑特殊檢查說明及須知上記載於102 年1 月6 日檢 查當日，陳彩雲即親自勾選「有」氣喘病或肺氣腫之癥狀； 復據護理紀錄表分別在102 年1 月7 日、10日、14日、20日 及21日，均記錄陳彩雲有主訴其「呼吸喘」之情狀，則何以
在翌日即22日即評估陳彩雲可出院，何以遽稱陳彩雲生命徵 象均趨好轉，且既已在同年1 月16日確診陳彩雲有肺栓塞之 情，陳彩雲在住院期間又一再主訴其有呼吸喘之情形，僅經 7 日觀察是否符合醫療常規，其出院評估之標準何在，是否 與上開護理紀錄所載情節有疏於注意之情？是否延長留院觀 察治療而得以挽救陳彩雲生命？指示1 月22日陳彩雲出院是 否為合理之醫療判斷，原處分均未詳查，實有調查不完備之 違誤。
㈣綜上所述，被告顯已該當業務過失致死之要件，原檢察官及 臺灣高等法院檢察署檢察長均未詳查，且認事用法顯有未合 ，爰依法聲請交付審判。
四、按刑事訴訟法第258 條之1 規定告訴人得向法院聲請交付審 判，係新增對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一 種外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處 分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權，依此立法精神 ，同法第258 條第3 項規定法院審查聲請交付審判案件時「 得為必要之調查」，其調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯 現之證據為限；而同法第260 條對於不起訴處分已確定或緩 起訴處分期滿未經撤銷者得再行起訴之規定，其立法理由說 明該條所謂不起訴處分已確定者，包括「聲請法院交付審判 復經駁回者」之情形在內，是前述「得為必要之調查」，其 調查證據範圍，更應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就告 訴人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據 ，否則，將與刑事訴訟法第260 條之再行起訴規定，混淆不 清，亦將使法院兼任檢察官而有回復「糾問制度」之虞；且 法院裁定交付審判，即如同檢察官提起公訴使案件進入審判 程序，是法院裁定交付審判之前提，必須偵查卷內所存證據 已符合刑事訴訟法第251 條第1 項規定「足認被告有犯罪嫌 疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門 檻，否則，縱或法院對於檢察官所認定之基礎事實有不同判 斷，但如該案件仍須另行蒐證偵查始能判斷應否交付審判者 ，因交付審判審查制度並無如同再議救濟制度得為發回原檢 察官續行偵查之設計，法院仍應依同法第258 條之3 第2 項 前段規定，以聲請無理由裁定駁回。
五、聲請人以前揭理由認被告涉有業務過失致死罪嫌，而向本院 聲請交付審判；被告於偵查時則堅詞否認有何業務過失致死 犯行，辯稱：陳彩雲因子宮頸癌需進行以子宮根部、兩側附 屬器及兩側骨盆淋巴切除手術，伊的確於101 年12月27日執 行該項手術，手術結果良好，是因為放導尿管摩擦尿道口所 以才會有一些潛血的反應，並導致RBC （尿液紅血球）的數
值偏高，至於Sp . gr （尿比重檢查）的部分則跟感染發炎 反應沒有關係，是跟給水的部分比較有關係，偏高的話只是 需要多補充水分，WBC （尿液白血球）偏高原因也是因為放 置導尿管所導致，這些數據不一定代表有發炎；伊根據陳彩 雲沒有發燒、尿道口也沒有感染的情況，判斷陳彩雲沒有術 後感染，因此亦沒有特別採取其他的醫療手段；伊不清楚陳 彩雲出院前有無反應腹部疼痛，但是正常情況下，手術本來 就會破壞腹膜，而產生疼痛感，因為沒有發燒症狀，所以認 為沒有感染現象，6 天觀察後便按照正常手續讓陳彩雲出院 。102 年1 月1 日出院前已經將陳彩雲之導尿管材質更換成 矽利康，伊有告知家屬導尿管要放1 個月，並按照程序告知 陳彩雲要在1 個星期後回診；而當時陳彩雲手術後外觀正常 ，生命徵象含呼吸心跳脈搏血壓穩定，肺部聲音清晰、傷口 乾淨，所以伊才為出院門診追蹤之處置，且斯時陳彩雲經檢 測過，係在正常範圍內，並沒有呼吸困難或急促情況。後來 陳彩雲在回診前的同年月6 日因為發燒而掛急診，伊發現尿 液中有發炎反應，原因應該是導尿管已經掉落，所以尿液沒 有解乾淨造成感染，伊根據尿液細菌培養呈有大腸桿菌的結 果，施以抗生素治療3 天或4 天後，陳彩雲體溫有恢復正常 ，至於陳彩雲該日（即1 月6 日）求診的感染原因與伊手術 沒有關係，之後伊於同年月15日請心臟科的醫師會診，經心 臟超音波測得結果，發現陳彩雲肺動脈壓是49mm Hg 超過正 常值，並經肺部斷層掃描確定，所以懷疑肺部有肺動脈血栓 ，但此症狀與伊之前的手術沒有直接關係，於同年月16日便 轉診心臟內科接受治療，之後即由心臟內科治療陳彩雲肺栓 塞病狀，陳彩雲逝世的原因伊並不清楚等語（見102 年度他 字第3931號卷二第172-173 頁、104 年度偵續字第306 號卷 第21頁）。本院查：
㈠陳彩雲因前接受之子宮頸抹片檢查結果有異常，乃於101 年 12月11日至國軍桃園總醫院婦產科門診就診，同年月19日接 受子宮頸切片檢查，同年月25日回診，由被告診視前開切片 檢查結果顯示為子宮頸惡性腫瘤（即子宮頸癌）後，翌日（ 26日）即安排陳彩雲住院，於27日接受子宮根部、兩側附屬 器及兩側骨盆淋巴切除手術，手術中放置尿管、術後留置尿 管，而於102 年1 月1 日辦理出院；嗣陳彩雲於同年月6 日 因發燒、尿管滑落及頭暈虛弱等症狀至國軍桃園總醫院急診 室就診，經急診醫師高中錚診斷為泌尿道感染，經會診婦產 科後，被告於同日即安排陳彩雲住院，並進行胸部X 光檢查 ，同年月10日安排心臟超音波檢查，於同年月15日心臟內科 主治醫師楊仲棋會診後，於同年月16日安排電腦斷層掃描檢
查，確診為肺栓塞後，轉由心臟內科持續治療，由楊仲棋擔 任主治醫師，給予陳彩雲抗凝血劑療程及進行D-D DIAMER檢 測，經7 日之治療及觀察，陳彩雲於同年月22日辦理出院， 惟陳彩雲於同年月27日上午被送至國軍桃園總醫院急診室， 斯時家屬主訴陳彩雲突發咳嗽後失去意識、呼吸，因到院時 已無生命徵象，經急救無效後，家屬辦理出院後死亡等情， 業經被告於偵查時供承在卷，復據證人楊仲棋結證明確，並 有卷附陳彩雲病歷資料、死亡證明書為憑，是前揭事實，應 堪認定。
㈡惟按刑法上之過失犯，以行為人對於結果之發生應注意並能 注意而不注意為成立要件，且必須危害之發生，與行為人之 欠缺注意，具有因果聯絡關係，始能成立。又過失責任之有 無，應以行為人之懈怠或疏虞與結果之發生，有無相當因果 關係為斷，所謂相當因果關係，即以所生之結果觀察，認為 確因某項因素而惹起，又從因素觀察，認為足以發生此項結 果，始克當之。即刑法上之過失，其過失行為與結果間，在 客觀上有相當因果關係始得成立，所謂相當因果關係，係指 依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事 後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條 件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當 條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情 形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發 生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實 而已，其行為與結果間即無相當因果關係，最高法院著有26 年上字第1754號、23年上字第5223號、58年台上字第404 號 、76年台上字第192 號判例可資參照。而行為人所應具有之 注意程度，應依客觀標準認定之。此之客觀標準係指一個具 有良知理性且小心謹慎之人，處於與行為人同一之具體情狀 下所應保持的注意程度。就醫師言，應以「醫療成員之平均 、通常具備之技術」為判斷標準。在我國實務操作上，則以 「醫療常規」名之，苟醫師以符合醫療常規之方式對病人為 診療行為，即難謂其醫療行為有何未盡到注意義務之情形， 自不能以過失犯相繩。本件就被告身為陳彩雲之主治醫師， 是否以符合醫療常規之方式對陳彩雲為診療行為，前經檢察 官檢具詢問筆錄、陳彩雲病歷、影像光碟資料囑託衛生福利 部醫事審議委員會鑑定，鑑定意見如下：⑴陳彩雲罹患子宮 頸癌第一期B ，屬早期子宮頸癌。早期子宮頸癌之治療，一 般以手術治療為主，根治性子宮切除、兩側附屬器及兩側骨 盆淋巴切除手術為主要術式，對於停經後之陳彩雲，一般亦 會同時切除雙側附屬器（輸卵管及卵巢），本案被告之手術
處置，符合醫療常規。⑵一般而言，術後感染會有發熱之現 象。肺栓塞之病人則會出現胸痛、呼吸急促或呼吸困難等症 狀。本案依病歷紀錄，102 年1 月1 日陳彩雲出院時，體溫 36.8℃（正常），亦無記載有胸痛、呼吸急促或困難等症狀 ，判斷無術後感染或疑似肺栓塞情形，當日陳彩雲出院，符 合醫療常規。101 年12月28日至12月29日期間陳彩雲之尿液 檢查結果顯示雖有尿比重稍高及紅血球與白血球偏高等情形 ，然此為子宮根除性手術後常見之輕微血尿症狀，無法單以 尿液檢查結果之數值斷定有術後感染，須與其他臨床症狀綜 合判斷。依病歷紀錄，術後被告亦有給予抗生素治療，陳彩 雲出院前並無發燒等術後感染症狀，故並無不適合出院之情 形。⑶子宮頸癌之病人術後照護，主要於注意術後出血、預 防術後感染、病人飲食及排尿排便功能之恢復。本案依病歷 紀錄，陳彩雲於101 年12月27日術後至102 年1 月1 日出院 期間，被告給予抗生素cefazolin 1gm Q8H 及靜脈輸液補充 水分與營養，並配合疼痛控制，12月30日陳彩雲開始飲食， 醫護人員並移除靜脈點滴注射，通常接受此類手術之病人須 經一段時間後，膀胱解尿功能始會恢復，預計放置尿管約6 週。被告進行之治療處置，符合子宮頸癌病人術後照護之醫 療常規。⑷根治性子宮切除、兩側附屬器及兩側骨盆淋巴切 除手術會切除部分之膀胱神經，故病人術後將會有一段時間 無法正常排尿，而需留置尿管，並定期更換，尿管留置之最 常見副作用即為泌尿道感染。102 年1 月6 日陳彩雲至急診 室就診時，主訴尿管滑脫及頭暈虛弱，檢查結果顯示有發燒 （體溫39.7℃）、血液及尿液中白血球上升之現象，研判為 泌尿道感染，屬於術後常見之併發症。然1 月6 日陳彩雲已 出院5 天，無從認定該感染於住院期間即已存在，或與住院 期間之診療行為有所關聯。⑸如上述鑑定意見所述，本案無 從認定102 年1 月1 日陳彩雲出院前，已有術後感染之情形 ，或其102 年1 月6 日之感染情形與101 年12月27日術後至 102 年1 月1 日住院之診療行為有何關聯。此外，依卷附資 料，並無死亡證明書，無法知悉死因。依病歷紀錄，陳彩雲 家屬代訴之症狀，1 月27日當天上午陳彩雲突發咳嗽後隨即 失去意識，到院時已無生命徵象。依一般醫學常理，此等臨 床表現不同於感染所造成之死亡；且1 月22日陳彩雲甫出院 ，當時無發燒，且白血球亦於正常範圍，並無顯示有感染徵 象。⑹102 年1 月6 日陳彩雲因發燒、尿管滑脫及頭暈虛弱 ，至國軍桃園總醫院急診室就診，當時體溫39.7℃，經血液 及尿液檢查，檢查結果顯示血液白血球24740/μL ，尿液中 白血球大於100/HPF ，急診醫師診斷為泌尿道感染，經會診
婦產科後，陳彩雲再度住院接受抗生素治療，由被告擔任主 治醫師。1 月8 日尿液檢查報告顯示1 月6 日之尿液細菌培 養結果出現大腸桿菌，被告同時給予抗生素Cexitin 及Chef 以治療陳彩雲之泌尿道感染，1 月8 日起陳彩雲即未再出現 發燒現象。1 月9 日被告再次給予尿液檢查，結果顯示為白 血球16~25/HPF ，1 月15日再次給予尿液檢查及細菌培養， 結果為尿液中白血球6~10/HPF及無細菌生長，顯示泌尿道感 染問題改善。陳彩雲雖自1 月13日起開始呼吸較喘，被告亦 給予氧氣治療，並會診胸腔內科後，診斷為慢性阻塞性肺病 （COPD），乃給予吸入藥物ipratropium 、terbutaline （ 作用均為擴張支氣管）、口服藥物bambuterol（作用為擴張 支氣管）及acetylcysteine（作用為化痰）治療，上述醫療 過程均符合醫療常規。⑺102 年1 月6 日病人之主訴及檢查 結果，顯示有泌尿道感染及尿管滑脫，並無胸痛、呼吸急促 或呼吸困難等肺栓塞相關症狀，1 月13日陳彩雲開始出現呼 吸喘之症狀，經氧氣及藥物治療後，1 月15日接受心臟超音 波檢查及電腦斷層掃描檢查，結果發現有肺動脈高壓及肺栓 塞，因肺動脈高壓屬心血管問題，故會診心臟內科，並轉由 心臟內科後續治療，此一過程符合醫療常規。⑻依102 年1 月6 日病人之主訴及檢查結果，顯示有泌尿道感染導致發燒 並入院接受抗生素治療。入院經胸部X 光檢查結果顯示其心 臟、主動脈、肺中隔形狀正常，雙側之氣管壁增厚，肺門及 胸廓骨骼構造正常、右側肺門區域血管擴張，此等現象尚不 足以證明即為肺栓塞。被告於1 月8 日病程紀錄記載「lung s :clear No edema 」，參照於1 月6 日紀錄之「lung :cl ear 」及「No edema of legs」，其應指醫師於身體診察聽 診時病人的呼吸音清澈，及觸診病人下肢無水腫之情形。雖 家屬表示陳彩雲於1 月6 日主訴有胸痛、呼吸急促或呼吸困 難等肺栓塞相關症狀，惟病程紀錄及護理紀錄中並無此類記 載。依病歷紀錄，102 年1 月7 日陳彩雲主訴呼吸喘，自當 日起被告即給予吸入藥物ipratropium 、terbutaline （作 用均為擴張支氣管）以緩解呼吸不適，1 月8 日陳彩雲呼吸 狀況改善，因此於1 月8 日前，僅有1 月7 日出現呼吸喘之 紀錄，尚難因此認定陳彩雲已有肺栓塞相關症狀。之後1 月 10日陳彩雲再次出現呼吸喘症狀，被告即會診胸腔內科，經 胸腔內科醫師診斷為慢性阻塞性肺病（COPD）併感染，並接 受肺功能測試，調整治療藥物，至1 月14日陳彩雲呼吸較喘 之症狀改善。直至1 月15日接受心臟超音波檢查及電腦斷層 掃描檢查，結果發現肺動脈高壓及肺栓塞，因肺動脈高壓屬 心血管問題，故會診心臟內科，並轉由心臟內科後續抗凝血
藥物治療，被告於102 年1 月6 日至1 月15日所為之處置即 時且符合醫療常規。此分別有衛生福利部104 年2 月4 日衛 部醫字第1041660955號書函、105 年5 月27日衛部醫字第10 51663796號書函及所附醫事審議委員會鑑定書各1 份在卷可 參（詳參103 年度偵字第15517 號卷第25-29 頁；104 年度 偵續字第306 號卷第167-173 頁）；堪認被告對陳彩雲所為 術前評估、術後治療、照護及出院指示、再度入院後之各項 醫療處置，並無就陳彩雲已顯現病徵不採行妥適處置或不當 忽略其權益之不符合醫療常規情事。聲請意旨謂被告就已顯 現病徵給予無效治療或不為妥適處置，洵非有據。 ㈢再者，就陳彩雲之死因亦據檢察官囑託法務部法醫研究所鑑 定，經綜合研判結果認：⑴102 年1 月6 日陳彩雲之主訴及 檢查結果，顯示有泌尿道感染及尿管滑脫，並無胸痛、呼吸 急促或呼吸困難等肺栓塞相關症狀，至102 年1 月13日陳彩 雲開始出現呼吸喘之症狀，102 年1 月15日接受心臟超音波 檢查及電腦斷層掃描檢查，結果發現有肺動脈高血壓及肺栓 塞等心血管病症。⑵陳彩雲在102 年1 月6 日出現尿管滑脫 係常見之醫療過程，故後續有輕度尿道感染為常見之病症， 但亦受控制下，並無後續之併發症，故子宮切除手術引起之 尿道感染病症有因果關係中斷情事。⑶陳彩雲在102 年1 月 15日之前即罹患：慢性氣管阻塞、心臟肥大、血管硬化性心 臟病變併有心臟壁收縮異常及左心室收縮功能效率（LVEF） 低下（57％）病灶，於102 年1 月15日接受心臟超音波檢查 及電腦斷層檢查，結果發現併發有肺動脈高壓及肺栓塞，因 肺動脈高壓等心血管病症，應為手術前即患有之病變，故陳 彩雲之死亡原因為肺動脈高壓及肺栓塞，因肺動脈高壓等心 血管病症併疑似糖尿病、高血糖併發電解質不平衡及心肺衰 竭死亡，有卷附法務部法醫研究所105 年12月22日法醫理字 第10500066700 號函附法醫文書審查鑑定書1 份可佐（見10 5 年度偵續一字第43號卷第42-49 頁），可知陳彩雲之死亡 結果與被告對之所為前揭各項醫療處置並無相當因果關係。 且由陳彩雲於102 年1 月6 日住院後至同年月16日確診肺栓 塞期間，確因陳彩雲每日身體顯現之病徵給予相應之檢查、 藥物治療及會診其他科別，此觀病程紀錄即明，要無輕忽致 其心血管問題惡化之情，聲請意旨所指，亦屬無據。 ㈣聲請人固謂陳彩雲於101 年12月27日手術後至102 年1 月1 日出院前，即告知腹部很痛、胸悶等症狀，且於102 年1 月 6 日即主訴其有胸痛、呼吸急促、困難等症狀，皆未見病程 紀錄及護理紀錄有此相關之記載，惟觀諸卷附護理紀錄表所 示，自101 年12月27日至102 年1 月1 日間於不同時間區段
、分由不同之護理人員、多次紀錄陳彩雲反應「急性疼痛」 問題（參102 年度他字第3931號卷二第34-38 頁），倘陳彩 雲斯時併反應有腹部疼痛、胸悶等情況，衡情要無皆未紀錄 之可能；況102 年1 月7 日確有紀錄「陳彩雲主訴有呼吸喘 」、10日紀錄「因病人有呼吸喘之情形」、14日紀錄「我臥 床容易吸吸喘」、20日、21日紀錄「表示自己呼吸喘」等情 ，除此之外，亦有陳彩雲多次主訴「滲尿」、「尿管會漏尿 」之紀錄（見同上他卷二第139-148 頁），益見陳彩雲或陪 同之家屬若有其他關於身體不適之主訴，護理人員當無不予 紀錄並通知醫師即時處置之理，然卷內確未有聲請人所指10 2 年1 月6 日主訴「胸痛、呼吸急促、困難」等症狀之病程 及護理紀錄，但同日被告確有安排陳彩雲進行胸部X 光檢查 ，其檢查結果尚不足證明為肺栓塞，已如前述，至聲請人所 指陳彩雲同日簽署之「注射顯影劑特殊檢查說明及須知」， 其曾親自在過去病史勾選「有」氣喘病或肺氣腫乙節（參同 上他卷二第163 頁反面），然此因特定檢查風險評估之需要 ，由陳彩雲勾選其過去病史之文件，顯然非等同於陳彩雲斯 時之身體狀況，聲請人執此認被告有處置之失，即難認為有 據。
㈤此外，聲請人復執陳彩雲既已在102 年1 月16日確診有肺栓 塞，且住院期間又一再主訴有呼吸喘之情形，僅經7 日觀察 即出院是否符合醫療常規，出院評估之標準何在等節，請求 本院交付審判。姑不論針對陳彩雲於102 年1 月16日轉診至 心臟內科後，楊仲棋醫師對陳彩雲所為之醫療處置，同據檢 察官囑託衛生福利部醫事審議委員會鑑定，其鑑定意見如下 ：⑴102 年1 月16日陳彩雲轉診至心臟內科治療後，楊醫師 除給予原有抗生素及支氣管擴張劑以治療改善肺部功能外， 並加皮下注射抗凝劑endoxaparin 及口服藥warfarin以治療 肺栓塞【1 月16日起口服每日0.25顆（5 mg），1 月19日起 改為每日0.5 顆（5 mg）】，均符合醫療常規。⑵依102 年 1 月22日之檢驗報告及出院病歷摘要記載，陳彩雲出院時之 白血球數值並非13000/μL ，而是7660 /μL （見出院病歷 摘要第2 頁），在此白血球數值下，楊醫師於陳彩雲出院之 醫囑，給予支氣管擴張劑（Lungtec ）、化痰藥（Actein） 及抗生素（Seftem），並將抗凝劑warfarin劑量調高至每日 0.75顆，預約陳彩雲於1 月28日回診，符合醫療常規，故陳 彩雲出院之醫囑與其死亡間無因果關係（參同前衛生福利部 105 年5 月27日衛部醫字第1051663796號書函所附醫事審議 委員會鑑定書）；且前揭楊仲琪醫師所為醫療處置誠與被告 無涉，聲請人據此聲請交付審判，尤非有理。
六、綜上所述，聲請人所指被告涉犯業務過失致死犯行，並無積 極證據可資證明，原不起訴處分書及駁回再議處分書既已詳 予調查偵查卷內所存證據，並敘明所憑證據及判斷理由，且 原處分所載證據取捨及事實認定之理由，亦無違背經驗法則 、論理法則及證據法則之情事，是臺灣桃園地方法院檢察署 檢察官及臺灣高等法院檢察署檢察長以被告犯罪嫌疑不足， 予以不起訴處分及駁回再議之處分，對照卷內資料，於法並 無違誤。本件聲請人以交付審判意旨所指摘各節，請求交付 審判，非有理由，應予駁回。
七、依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 20 日
刑事第十一庭 審判長法 官 潘政宏
法 官 張明宏
法 官 許雅婷
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 石曉芸
中 華 民 國 106 年 9 月 20 日