臺灣桃園地方法院刑事裁定 106年度聲判字第46號
聲 請 人
即 告訴人 陳正光
代 理 人 鄭世脩律師
被 告 劉曉萍
上列聲請人因告訴被告毀損案件，不服臺灣高等法院檢察署檢察
長駁回再議之處分（106 年度上聲議字第3579號，原不起訴處分
案號：106 年度偵字第3569號），聲請交付審判，本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件刑事聲請交付審判狀所載。二、按刑事訴訟法第258條之1規定告訴人得向法院聲請交付審判 ，係新增對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一種 外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分 是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權，依此立法精神， 同法第258條之3第3 項規定法院審查聲請交付審判案件時「 得為必要之調查」，其調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯 現之證據為限；而同法第260 條對於不起訴處分已確定或緩 起訴處分期滿未經撤銷者得再行起訴之規定，其立法理由說 明該條所謂不起訴處分已確定者，包括「聲請法院交付審判 復經駁回者」之情形在內，是前述「得為必要之調查」，其 調查證據範圍，更應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就告 訴人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據 ，否則，將與刑事訴訟法第260 條之再行起訴規定，混淆不 清，亦將使法院兼任檢察官而有回復「糾問制度」之虞。且 法院裁定交付審判，即如同檢察官提起公訴使案件進入審判 程序，是法院裁定交付審判之前提，必須偵查卷內所存證據 已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑 」之檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門 檻，否則，縱或法院對於檢察官所認定之基礎事實有不同判 斷，但如該案件仍須另行蒐證、偵查始能判斷應否交付審判 者，因交付審判審查制度並無如同再議救濟制度得為發回原 檢察官續行偵查之設計，法院仍應依同法第258條之3第2 項 前段規定，以聲請無理由裁定駁回。
三、查聲請人以附件刑事聲請交付審判狀所載情詞聲請交付審判 ，核其所指，均業據原檢察官於不起訴處分及臺灣高等法院 檢察署檢察長於再議駁回時一一指駁，且所述之理由確已針 對聲請人指訴被告涉犯之罪名為何不成立部分，為法律上之
判斷。而本院審酌上開檢察官論斷之理由，亦未明顯有違反 論理法則或經驗法則之情事。復補充：
（一）聲請人雖陳稱拆除當日被告之母親並未在場，實係告訴人 之母親發現拆除之情事，在場阻止，而認原不起訴處分有 輕率誤植之處云云，然查，證人陳正平於偵訊中明確證稱 ：105 年11月1 日或2 日，伊發現出租處有工人在敲裝潢 ，被告的母親在現場監工，伊問她，她才說是陳正光要求 ，伊後來就告訴被告之母親到此為止，不要再敲了等語在 卷（偵查卷第34頁背面），顯見原不起訴處分書所載證人 陳正平證述「於發現租屋處有工人在敲裝潢，被告母親在 現場監工」一節並無違誤，聲請人所指拆除當日被告之母 親不在現場，原不起訴處分有誤植云云，尚有誤會。再遍 查卷內證據資料，尚無有何證據資料可證告訴人之母親， 於105 年11月1 日、2 日，被告僱工拆除租屋處裝潢之時 ，亦出現於租屋處拆除裝潢之現場，則聲請人陳稱出現於 拆除現場者為告訴人母親一節，尚非無疑。
（二）又聲請人陳稱被告擅自僱工拆除裝潢，且拆除之部分，非 僅裝潢部分，已損及結構體，外觀形同廢墟，而原有童裝 、鞋店之裝潢亦不復見，因認被告有毀損罪嫌等情云云， 惟查，被告堅決否認有毀損之故意，辯稱：105 年11月20 日伊已將房屋騰空，把物品遷出，但不久後就接到聲請人 電話問伊為何未將房子整理乾淨，伊有跟聲請人解釋當初 陳正平說如果是伊將前手裝潢拆掉，日後伊不續租也不用 將裝潢拆除，然聲請人告以伊至少需將樓上的鐵架及鐵門 拆除，雜物也要清乾淨，故伊始僱工將伊原本裝潢拆除， 而聲請人所指遭毀損部分都是伊原來裝潢弄上去的等語（ 偵查卷第22頁背面），而聲請人確曾打電話要求被告清除 3 樓彈簧床，拆除4 樓封住出口鐵板及2 樓轉角之門，此 業據聲請人自承在卷（偵查卷第22頁），可見被告所言伊 於遷離後始接獲聲請人電話質以為何未將房子整理乾淨等 語非虛，堪認被告與系爭標的原管理人陳正平前已口頭約 定於退租時無須拆除裝潢即可遷離，被告乃係遷離後經聲 請人質以為何未將房子整理乾淨，始額外花錢僱工進行拆 除，並衡以被告前係與管理人陳正平簽約並約定搬遷時無 需拆除裝潢，而被告與聲請人素不相識並無恩怨，其應無 由於遷離後，復自行花錢僱工進行拆除，是足認被告主觀 上應係認得聲請人之同意，始行拆除，難認有毀損之故意 ，此外，復無證據足認被告所拆除之裝潢設備非被告出資 裝設，且縱令被告有拆除屋內非屬被告所有之物，亦不能 排除係不慎所致，應循民事途徑解決，不能率以刑法毀損
罪論科。
四、另聲請人雖請求勘驗現場，以明現狀為毀損而非僅拆除裝潢 ；另請求於勘驗現場時由聲請人先行命鑑價公司鑑定價格等 語，惟交付審判制度並非偵查作為之延伸，聲請人上開主張 既屬原偵查卷證以外之蒐證作為，依前揭說明，本院審查中 亦無從逕予發動偵查作為。且交付審判之准許即如同提起公 訴進入審判程序，本件聲請人所請求調查事項，在未經調查 之前，仍無從認定聲請人所告訴之事實真相如何，有多少可 信度，從表面審查，本院認為仍不足以動搖原處分書所作不 起訴之判斷，依目前偵查卷所存之現有證據資料判斷本件被 告所涉罪嫌，尚不足以跨過起訴之門檻。綜上所述，本件聲 請人雖執前揭理由認被告涉有毀損罪嫌，而向本院聲請交付 審判，惟原檢察官就聲請人於偵查中所提出之告訴理由及證 據詳加斟酌後，認被告犯罪嫌疑不足為不起訴處分，聲請人 提起再議，復經臺灣高等法院檢察署檢察長詳述法律上之理 由予以指駁，本院認前開不起訴處分及駁回再議處分書，均 已就聲請人所指予以調查說明，對照卷內資料，並無不合， 其所載證據取捨及事實認定之理由，並無違背經驗法則與論 理法則之情事；此外，經本院詳查全卷，復未發現其他積極 證據足資證明被告有何聲請人所指之上開犯行，故原檢察官 及臺灣高等法院檢察署檢察長均認被告之犯罪嫌疑不足，分 別予以不起訴處分及駁回再議之處分，於法尚無違誤。聲請 意旨猶執前詞對於上開處分指摘求予交付審判，非有理由， 應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 22 日
刑事第五庭 審判長法 官 呂世文
法 官 李敬之
法 官 曾淑君
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 梁晏綺
中 華 民 國 106 年 9 月 22 日