臺灣桃園地方法院刑事裁定 106年度聲字第3410號
聲 請 人
即 被 告 詹勛棋
上列聲請人即被告因竊盜案件（本院106 年度易字第1040 號）
，聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件聲請狀所載。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必 要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之 ；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管 之責，暫行發還。刑事訴訟法第133 條第1 項、第142 條第 1 項前段、第2 項分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必 要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得 依前開規定發還；惟倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予 發還；又該等扣押物有無留存之必要，並不以經確認可為證 據或係得沒收之物為必要。且法院審理時，有無繼續扣押必 要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌。三、經查，被告詹勛棋因所涉共同竊盜案件，為警查獲時扣得其 所有三星牌手機2 支，經檢察官引為證物。又本案尚未進入 審理程序，扣案手機與本案犯罪之關聯性為何、是否為得沒 收之物，均待釐清，自不宜逕行發還。準此，聲請人聲請發 還該扣案之手機，尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 25 日
刑事第一庭 法 官 涂偉俊
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 王岫雯
中 華 民 國 106 年 9 月 25 日