臺灣板橋地方法院刑事簡易判決 九十二年度簡字第三四三七號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第一０二六０號），本院
行準備程序時，被告自白犯罪，本院合議庭認宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如
左：
主 文
甲○○共同以乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利為常業，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。扣案如附表所示之物品均沒收。 事實及理由
一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪之案件 ，檢察官依通常程序起訴，經法院訊問，被告自白犯罪，認為宜以簡易判決處刑 者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第四百四十九條第二 項定有明文。查被告甲○○於本院行準備程序時，自白犯罪，經本院合議庭評議 結果，認宜由受命法官獨逕任以簡易判決處刑而裁定在案，爰依首揭規定，不經 通常審判程序，逕以簡易判決處刑，合先敘明。二、犯罪事實：甲○○與張景昆、李美甜（犯重利罪，經本院於民國九十二年三月三 十一日以九十二年度簡字第一二０號判決，分別判處有期徒刑五月、六月，如易 科罰金，均以三百元折算一日確定）、鄭金德、陳永和（二人均通緝中，俟到案 後另行審結，另起訴書記載共同被告何露純，另經本院於九十二年三月十九日以 八十九年度訴字第一六六六號判決無罪）等人，共同基於以重利放款為業務之犯 意聯絡，在臺北縣中和市○○路一四七之三十號五樓，經營俗稱「日日會」之地 下錢莊，針對計程車司機為主要對象，趁該等計程車司機急需用錢之際，從事金 錢借貸業務，自八十八年十月間起，由甲○○等人印製廣告卡供不特定人借貸， 由借款人提供行車執照或身分證正本並簽發本票為抵押，每次借款新台幣（下同 ）一萬五千元及三萬元不等，每三天為一期，分十期，如借款三萬元，則每期償 還三千三百元，賺取顯不相當之利息。李美甜負責記帳及抄寫借款人資料、張景 昆負責出面與借款人接洽等工作，渠等均恃以維生。嗣於八十九年五月二十五日 下午六時許，為警在上址查獲，並扣得空白商業本票三本、廣告宣傳卡一盒、借 款單據一百六十三份（含身分證影本及商業本票）、收支帳冊一本、支票兩本、 業績日報表三十八張及借款人名冊一本等物。
三、證據：（一）被告甲○○及同案被告張景昆、李美甜於本院調查中坦承不諱。（ 二）被害人即借款人王沙麗、姜文國、鄭富元、吳宗毅、陳壹荃、黃坤生、陳順 明、王光雄、黃添來、謝清榮、陳炳文、梁貴富、杭家祺（即杭東穎）等人於本 院調查時之證述。（三）空白商業本票三本、廣告宣傳卡一盒、借款單據一百六 十三份（含身分證影本及商業本票）、收支帳冊一本、支票兩本、業績日報表三 十八張及借款人名冊一本等物扣案足稽。
四、依刑事訴訟法第四百四十九條第二項、第三項、第四百五十條第一項，刑法第二 十八條、第三百四十五條、第四十一條第一項前段、第三十八條第一項第二款， 罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、本件係依被告於本院審判中表明願受科刑之範圍內處刑，是依刑事訴訟法第四百 五十五條之一第二項規定，被告不得上訴；至檢察官如不服本判決，則應於收受 判決正本送達之翌日起十日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕 本）。
中 華 民 國 九十二 年 十一 月 廿四 日
臺灣板橋地方法院刑事第七庭
法 官 侯 志 融
右正本證明與原本無異
書記官 吳 進 安
中 華 民 國 九十二 年 十一 月 廿四 日
附錄本案論罪科刑主要法條全文
刑法第三百四十五條
以犯前條之罪為常業者，處五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。【附表】
一、空白商業本票三本。
二、廣告宣傳卡一盒。
三、借款單據一百六十三份（含身分證影本及商業本票）。四、收支帳冊一本。
五、支票兩本
六、業績日報表三十八張
七、借款人名冊一本。