臺灣板橋地方法院刑事判決 九十二年度易字第一八六六號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 黃秋雄律師
右列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（九十二年度偵字第九三一九號），本院判
決如左：
主 文
乙○○意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他人之物，處有期徒刑拾月。 事 實
一、乙○○於八十八年五月間收受天恩事業有限公司（下稱天恩公司）所交付之「天 恩金寶塔塔位永久使用證明書」五十紙（編號八０─ＴＮ─０二０八五一至八０ ─ＴＮ─０二０九００號），作為天恩公司向乙○○借款新臺幣（下同）五十餘 萬元之擔保。詎乙○○竟意圖為自己不法之所有，於九十年間某日（該年五月十 九日後），在臺北市○○路之中國青年黨黨部，將其持有上開塔位永久使用證明 書其中編號八０─ＴＮ─０二０八五一、八０─ＴＮ─０二０八五二、八０─Ｔ Ｎ─０二０八五三、八０─ＴＮ─０二０八五四、八０─ＴＮ─０二０八五五、 八０─ＴＮ─０二０八五六、八０─ＴＮ─０二０八六四、八０─ＴＮ─０二０ 八八六、八０─ＴＮ─０二０八八七、八０─ＴＮ─０二０八八八號十紙，予以 侵占入己。迨天恩公司於九十一年四月十二日將全部借款清償完畢，乙○○僅返 還上開證明書四十紙，並立切結書，表明於九十一年五月十五日前歸還剩餘之十 紙證明書，惟屆期仍未歸還，經天恩公司一再催討，乙○○均藉故拒不歸還，天 恩公司始知悉上情。
二、案經天恩公司訴由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據被告乙○○固自承於九十年間某日在臺北市○○路，將其持有「天恩金寶塔 塔位永久使用證明書」上其中編號八０─ＴＮ─０二０八五一、八０─ＴＮ─０ 二０八五二、八０─ＴＮ─０二０八五三、八０─ＴＮ─０二０八五四、八０─
ＴＮ─０二０八五五、八０─ＴＮ─０二０八五六、八０─ＴＮ─０二０八六四 、八０─ＴＮ─０二０八八六、八０─ＴＮ─０二０八八七、八０─ＴＮ─０二 ０八八八號十紙，交予甲○○之事實，惟矢口否認有何侵占之犯行，先於偵查中 辯稱：伊曾於八十三年至八十七年間任告訴人天恩公司之副董事長，每月薪資三 萬元，告訴人至今尚未支付分文，告訴人原積欠被告二百四十萬元，尚有二年利 息未付，且前揭二百四十萬元乃被告之子所設立之三臨企業有限公司（下稱三臨 公司）所有，因告訴人未能按時還款，致三臨公司在銀行每月十五萬元美金開立 信用狀額度被取消，又被告曾介紹李志揚、王家隆等人承包告訴人水電工程，告 訴人應支付之二十萬元酬金未付，另被告仲介林蓉安購買十張塔位憑證，告訴人 有二十萬元之仲介費用未付，因此告訴人同意於雙方債務未結算前，上開塔位使 用證明書暫由伊保管；又改稱係交給甲○○「推銷給別人，還沒賣出去」，「我 知道甲○○在大陸剛回來」（九十一年度發查字第三三六四號卷，第十一頁背面 、第十二頁）；於本院訊問時，先辯稱：「那五十張憑證是告訴人向我兒子斯君
澤借款二百四十萬元的擔保品，是由告訴人那邊的張峻郎與斯君澤直接接洽的。 我沒有把其中的十張賣掉，那十張還在我這裡，因為告訴人對我的其他欠款，是 我代替告訴人向徐國中等人借一千多萬元還沒有付清，所以我不還給他」，「就 是因為張峻郎沒有付我四年的薪水，我月薪三萬元車馬費，另外還有五萬元的借 款沒有還給我，我才不還他這十張憑證。這十張憑證我沒有另外作處理，還在我 這裡」。「（既然有如此多的糾紛，數額如此大，為何只扣十張憑證？）因為我 人很好」（九十二年七月十一日訊問筆錄）；嗣又改稱：「我並沒有賣掉。我已 經去登報作廢。那些都被甲○○在至少半年前搬家時弄掉了。我是在一年前交給 他，因為他要做靈骨塔的生意，需要樣品，我有好幾百張，我拿這十張給他，因 為他不知道靈骨塔的位置，他的靈骨塔位是我賣給他的。因為我拿錯了，拿這十 張給他」（九十二年八月十五日訊問筆錄）；再則改稱：當時「是從五十張裡面 抽出十張，我抽錯了」，拿這十張證明書給甲○○，係因「我有其他黨員要推銷 這個生意，所以我就交給證人（即甲○○）作為樣本」，因為伊經常住院，一方 面也找不到甲○○，所以就沒有向甲○○要，聽朋友講甲○○是在大陸，後來有 一次是在一個朋友的公司碰到甲○○，那時候才找到甲○○，就向他要，但甲○ ○表示因搬家而遺失，係在「九十一年四月的時候發現抽錯了，就是九十一年四 月十二日告訴人將全部欠款還清的時候」，因為找不到甲○○，所以當時未向甲 ○○索還；復改稱：因為怕遺失，所以就將天恩公司抵押的證明書五十張帶在身 上，因為信任甲○○，所以認為交給甲○○不怕遺失，當時帶了「有六十多張」 塔位證明書，「是放在皮包裡面，就抽出來，我當時是天恩公司的副董事長，還 帶人去看，但是沒有帶證人（即甲○○）去看，因為證人很忙」，拿給證人的時 候，並無登記編號，因為「我認為我馬上可以全部拿回來」。當時中國青年黨的 其他人有做塔位的生意，也有其他人有塔位證明書，但「我交給證人很放心」， 不會擔心與其他人之塔位證明書弄混，交給甲○○時，「我是一次抽一疊起來， 就沒有連號，我也不知道為什麼」云云（九十二年十月二十一日審判筆錄）。惟 查：
⑴證人甲○○到庭證稱：「（是否見過系爭天恩金寶塔塔位證明書？）應該是有， 但是印象模糊，我知道是塔位」。是被告「乙○○交給我的」，交給十張，並未 收過其他塔位證明書，「大概九十年初，我不記得了，是在臺北市○○路的中國 青年黨的黨部拿給我的」，「被告沒有告訴我（來源），我沒有去注意，但我知 道他以前是天恩公司的副董事長」，「因為我們中國青年黨當時黨部有許多人想 要做這個生意，我個人是毫無興趣，但是因為其他人有興趣，所以我向被告拿了 十張，被告說作樣子，給我看是什麼東西，但是當時我到工地現場看，還沒有完 成，後來有其他黨員去看，他們有興趣」，「（既然拿樣本，為何要拿十張？） 我沒有去想這個問題，被告當時告訴我我們有另一位黨員也持有十張塔位證明書 ，所以拿這十張給我作樣子，希望那位黨員也可以捐十張給黨部，增加黨產，被 告當時是說要做拋磚引玉的樣子」，當時「我沒有要求，是被告出示給我看，說 就是這個東西」，「我認為被告是老闆，所以會有很多，當天被告交給我的時候 ，是當場從皮包裡面隨意抽十張，就交給我」，黨員看過現場之後，這十張沒有 收回，「辦公室他們隨時可以來，後來是收回來放在我這裡，就一直放在我這裡
」，並未拿到大陸銷售，「被告他找不到我，我都在南部」，「經營黨務工作」 。被告「大概是在三個月前（按即九十二年七月間）找到我的，之前沒有跟被告 碰面」，「被告找不到我，所以就跟我們很多朋友說，最後算是透過朋友找到我 ，被告是直接打電話給我的，被告就叫我到法院見面」。被告就跟我說這件事情 ，因為證明書我已經遺失，所以我就到警察局報案並登報作廢，應該是遺失，而 不是失竊」，「是乙○○告訴我的，他說已經上法院，向我索回，但我一直找不 到」，才發現遺失等情（同前審判筆錄）。然證人前揭證詞，就被告是否出賣塔 位給甲○○、交給十張塔位證明書之時間、原因、用途、處理方式，及如何再與 被告聯絡見面、見面後之處理情形等情，均與被告所辯情節歧異甚大，已難謂僅 係記憶不清所致；另證人既稱十張塔位證明書為暫時借閱之樣本，並知該證明書 具有市場價值，竟於取走後於長達二年半之期間未再與被告聯絡，甚且任意移置 自己處所，終致遺失，所述情節實疏漏至極，顯然違背受託暫時保管之義務而不 合常情，難謂可信。證人復自承無從確認被告交給、其所遺失之十張塔位證明書 ，即為系爭被告未歸還之十張塔位證明書（同前審判筆錄），則其證詞既有前揭 諸多疑義，自難憑信。
⑵被告就未歸還系爭使用證明書之原因，先辯稱係因告訴人對伊積欠龐大債務，同 意於雙方債務未結算前交伊保管，惟所指數額出入甚鉅，亦從未舉證以實其說， 經質以所指告訴人積欠債務數額達一千萬元之譜，為何僅扣留市價約十萬元之十 張憑證，無從自圓其說後，又翻稱係交給證人甲○○後，因甲○○之疏忽而遺失 ，前後供述不一，差異甚大，已見前述。倘其於本院審理時所辯情節可信，竟未 於告訴人催索之初立即處理，聯絡或尋找甲○○歸還，亦未於告訴人追訴後明確 告知告訴人系爭證明書業已交給甲○○保管，或業已遺失之事實，其所稱交給甲 ○○作為樣本之情節是否屬實，本有可疑；又依其明知質權價值高達五十餘萬元 ，自稱因為怕遺失，所以就將證明書五十張均隨身攜帶，顯然嚴加保管，竟又辯 稱在黨部時任意抽出十張交給甲○○，對抽出之證明書編號亦未當場予以登記存 證，反顯疏漏；再則稱係自全部擔保之五十張中一次抽出數張，或改稱係自六十 張中任意抽出，竟於一次抽出時，就告訴人交給時原屬連號之證明書，恰抽得十 紙序號未連號之證明書，又稱「是從五十張裡面抽出十張，我抽錯了」，所言亦 屬費解；被告復稱係因認為馬上可以全部拿回來，因此任意抽出後交給甲○○而 不在意，嗣後反而遲未索回，經二年餘均不予聞問，亦未能經由黨部人員聯繫「 在南部經營黨務工作」之甲○○，似未考慮告訴人可能隨時備妥欠款，前來索還 前揭證明書。其所辯情節既無從以證人甲○○之證詞為佐證，復顯然有違常情， 前後矛盾，實無可採。況被告於九十一年四月十二日書立「切結書」一紙交給告 訴人，載明：「‧‧‧今因所有權益已全部取償，惟除附件列表所示四十紙外， 尚有拾紙未能返還。本人確知此塔位權狀不得對外販售轉讓或抵押‧‧‧」，並 附記：「於九十一年五月十五日前來歸還」，有前揭切結書影本乙紙在卷可稽， 公訴意旨認定被告將系爭塔位證明書交甲○○持往大陸地區銷售之事實，遍查偵 查全卷似無依據，似屬對被告前揭辯詞之誤解，應予指明，惟被告既自承於九十 年間將該十紙塔位證明書交予甲○○推銷給別人（前引九十一年度發查字第三三 六四號卷，第十一頁背面），經歷次勸諭，或稱不願歸還，或改稱無從歸還，依
其前揭辯詞，顯然於九十年間將系爭塔位證明交予甲○○之前，已就自己持有之 系爭塔位證明書，基於變易持有為所有之意思而予侵占入己，當可認定。又被告 前曾因偽造文書案件，經本院判處有期徒刑五月，經上訴臺灣高等法院後，於八 十五年三月十四日經駁回上訴確定，嗣於同年五月十八日易科罰金執行完畢，有 臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽，被告自稱於九十年間將系爭塔位證 明交予甲○○，而證人甲○○固亦證稱被告交給之時間約在九十年初，惟表示記 憶模糊，不能肯定（同前審判筆錄），為最有利於被告計，應認定被告係於九十 年五月十九日後始將系爭塔位證明書侵占入己，尚無從據此認定被告構成累犯， 附此敘明。至被告嗣後遲至本院審理中，始就前揭塔位證明書登報作廢、至警局 以遺失為由報案、聲請除權判決等節，本無從據此認定證人甲○○之證詞為可信 ，自難以此事後之舉，資為被告有利認定之佐證，併此敘明。 綜上所述，被告前揭所辯，無非事後卸責之詞，不足採信。從而本件事證已明， 被告犯行已堪認定，自應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第三百三十五條第一項之侵占罪。爰審酌被告前有偽造文 書前科，未思改過遷善，謹言慎行，竟又侵占系爭塔位證明書，致告訴人權益受 損，屢經勸諭，纏訟經年猶矢口否認犯行，更屢次翻供、飾詞狡辯，不願歸還系 爭塔位證明書達成和解，無端耗費有限之訴訟資源，顯然毫無悔意，自應嚴懲， 以儆效尤，兼衡其年齡、侵占之金額、犯罪之動機、目的、手段、所生之危害等 一切情狀，量處如主文所示之刑，以示警懲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第三百三十五條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○到庭執行職務
中 華 民 國 九十二 年 十一 月 十九 日
臺灣板橋地方法院刑事第十五庭
審判長法 官 王 屏 夏
法 官 戴 嘉 清
法 官 王 偉 光
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 陳 怡 君
中 華 民 國 九十二 年 十一 月 二十四 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第三百三十五條
(普通侵占罪)
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網