臺灣桃園地方法院刑事裁定 106年度聲字第3281號
聲明異議人
即 受刑人 游人翰
上列聲明異議人即受刑人因竊盜案件，對於臺灣桃園地方法院檢
察署檢察官執行之處分（106 年度執沒字第8 號）聲明異議，本
院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人乙○○因竊盜案件 ，經本院判決判處罪刑確定後，由臺灣桃園地方法院檢察署 （下稱桃園地檢）檢察官以甲○坤未106 執沒8 字第051651 號函（下稱上開執行命令）請法務部矯正署桃園監獄（下稱 桃園監獄）就受刑人之保管金（含作業金，下同）酌留每月 在監生活所需經費新臺幣（下同）1,000 元後，餘款匯送該 署執行沒收。然保管金係受刑人之親屬及家屬給予其在監之 日常生活所需，並非受刑人在外犯罪所得或在監勞作所得， 且監所僅對受刑人之金錢有代為保管之責，保管金並非受刑 人之所得或存款，亦與銀行存摺有異，是監所是否有權將受 刑人之保管金扣押逕行交付移送機關實有可議，爰依法聲明 異議，請求撤銷上開執行命令云云。
二、按罰金、罰鍰、沒收、沒入、追徵、追繳及抵償之裁判，應 依檢察官之命令執行之；前條裁判之執行，準用執行民事裁 判之規定；對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行 ，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及 於扣押後應受及增加之給付；債務人對於第三人之債權，係 維持債務人生活所必需者，不得為強制執行，刑事訴訟法第 470 條第1 項前段、第471 條第1 項、強制執行法第115 條 之1 、第122 條分別定有明文。良以監獄行刑法第45條第1 項、第51條第1 項、第54條第1 項規定，受刑人在監之給養 及醫治均由國家負擔，無須由受刑人自行購置生活必需或支 付醫療費用，是檢察官執行沒收而以受刑人財產抵償時，原 則上並無準用強制執行法再酌留生活所必需金錢之餘地。至 受刑人作業所獲取之勞作金屬其額外收入，而保管金乃其親 友救濟受刑人之捐贈為受刑人之財產，二者均得為檢察官執 行沒收處分抵償之標的（最高法院100 年度台聲字第49號意 旨參照），自不待言。
三、經查：
㈠、受刑人因竊盜案件，經本院以105 年度審簡字第662 號判決 判處罪刑確定，於民國106 年5 月31日入桃園監獄執行迄今
（含執行另案之刑期），執行檢察官依本院前開確定判決主 文所示，對受刑人沒收犯罪所得即未扣案之現金226,595 元 ，並以上開執行命令指揮桃園監獄就保管受刑人之保管金抵 繳，並每月僅保留生活費用1,000 元，其餘款項匯入桃園地 檢執行沒收等情，有本院前開判決、臺灣高等法院被告前案 紀錄表、上開執行命令在各1 份卷可稽，並經本院依職權調 閱前揭刑事執行卷宗審核相符。
㈡、受刑人現於桃園監獄執行中，日常膳宿均由獄方提供，非受 刑人支出，如有醫療需求，亦由監獄提供醫治，從而，檢察 官執行沒收、追徵時，原則上無準用強制執行法再酌留生活 費之必要；又法務部矯正署業已審酌矯正機關給養供應情形 、受刑人購置生活必需品、全民健康保險就診部分負擔及性 別生理需求等因素，擬具受刑人每月在監基本生活建議需用 金額，男性受刑人為1,000 元，女性受刑人為1,200 元，至 於部分受刑人具特殊原因、醫療需求等因素，仍請強制及行 政執行機關依法個別審酌，有本院卷附法務部矯正署102 年 1 月21日法矯署勤字第10101860430 號卷可佐，是執行檢察 官亦已酌留每月1,000 元作為受刑人生活必需費用，當足敷 其日常必需之開銷。且依上開最高法院100 年度台聲字第49 號裁定意旨所示，受刑人在監之保管金既係家中親友為救濟 受刑人而捐贈，即屬受刑人之財產，自得為檢察官執行沒收 處分時之標的，則異議人仍以前詞為辯，自屬誤會。四、綜上所述，執行檢察官每月保留1,000 元予受刑人作為生活 費用，多餘之金額始執行扣繳，已考量並酌留其日常生活所 需之金錢，經核並無執行指揮不當之情事。受刑人主張檢察 官之執行指揮不當而聲明異議，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 25 日
刑事第十庭 法 官 簡志宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 106 年 9 月 26 日
書記官 邱美嫆