臺灣桃園地方法院刑事裁定 106年度聲字第3180號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 鍾百城
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑並諭知易科罰金折算標準（106 年度執聲字第2202號），本院
裁定如下：
主 文
鍾百城所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人鍾百城因犯不能安全駕駛致交通危險 案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51 條第5 款，定其應執行之刑，並諭知易科罰金標準，爰依刑 事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又有二裁判以上者， 依第51條之規定，定其應執行之刑；另數罪併罰，分別宣告 其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上， 各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50 條、第53條、第51條第5 款分別定有明文。次按所謂「裁判 確定前」，應以聲請定執行刑之各罪中最先裁判確定案件之 確定時為準；換言之，必須其他各罪之犯罪行為時，均在最 先一罪判決確定前始符合數罪併罰之條件，只要所犯各罪均 符合最先一罪裁判確定前所犯，即應由執行檢察官聲請犯罪 事實最後判決之法院定其各罪之應執行刑，縱令所犯數罪中 有一罪刑已經執行完畢，仍應就其所犯各罪宣告刑更定應執 行刑，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各罪之宣告刑， 尚不發生執行完畢之問題；至已執行部分，自不能重複執行 ，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定 無涉，有最高法院81年度台抗字第464 號、86年度台抗字第 472 號裁定意旨可資參照。復按依刑法第53條及第54條應依 刑法第51條第5 款至第7 款之規定，定其應執行之刑者，由 該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之 ，刑事訴訟法第477 條第1 項亦定有明文。
三、經查，受刑人因犯如附表所示之罪，經本院分別判處如附表 所示之刑，均經分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表及附表「法院及案號欄」、「備註欄」所示之刑事判決 在卷足稽。是本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，並 審核如附表編號2 所示之罪，其犯罪行為時間係在附表編號 1 所示判決確定日期前為之，本院審核認聲請為正當，應予 准許，爰依法定其應執行之有期徒刑，並諭知易科罰金之折
算標準。至於附表編號1 所示之罪，被告雖已於民國106 年 5 月3 日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可參，惟揆諸上開說明，仍得由檢察官於換發執行指 揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，尚不影響本件應予定 其應執行刑之結果，併此敘明。併援引臺灣桃園地方法院檢 察署受刑人鍾百城定應執行刑案件一覽表資為附表（其中附 表編號2 確定判決之判決確定日期欄原記載「106.08.07 」 ，依臺灣高等法院106 年度交上易字第210 號判決所載判決 日期應更正為「106.08.02 」）。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第51條第5款、第53條、 第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 8 日
刑事第九庭 法 官 龔書安
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 戴育萍
中 華 民 國 106 年 9 月 8 日