臺灣桃園地方法院刑事裁定 106年度聲字第3083號
聲 請 人 劉貹岩律師
被 告 鍾宇航
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（106 年訴字第12
5 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告鍾宇航本身有固定住居所，本案雖然遭 羈押，但自偵查開始，至鈞院審理階段，始終坦白，並無勾 串其他共犯之虞，另本案被告鍾宇航被判應執行刑只有3 年 多，但從被羈押至今，已經快要壹年，認被告並無繼續羈押 之必要，請求鈞院交保。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項固有明文。次按 羈押係以確保訴訟程序之進行、證據之存在及真實、刑罰（ 保安處分）之執行，或預防被告反覆實行同一犯罪為目的之 強制處分，故法院審酌應否羈押時，除應先審查被告是否有 刑事訴訟法第101 條第1 項各款所列情形，或有無同法第 101 條之1 各款所列之罪名，且有事實足認為有反覆實施同 一犯罪之虞外，尤應就是否有「非予羈押顯難進行追訴、審 判或執行」之必要情事，斟酌訴訟進行程度及其他一切情事 而為認定，除有刑事訴訟法第114 條各款所列情形之一（即 ：一、所犯最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役或專科罰金 之罪者。二、懷胎五月以上或生產後二月未滿者。三、現罹 疾病，非保外治療顯難痊癒者）不得駁回者外，是否撤銷羈 押或准許具保停止羈押，該管法院有自由裁量之權，衡非被 告所得強求（最高法院46年台抗字第6 號判例要旨參照）。三、被告鍾宇航因犯毒品危害防制條例第12條第2 項之意圖供製 造毒品而栽種大麻罪等罪嫌，前經本院訊問後，被告鍾宇航 坦承運輸大麻種子之事，及坦承有為供製造而栽種大麻犯行 ，並有扣案之大麻植株、種植大麻盆栽、培養皿、園藝剪刀 、黑雞肥料、溫度計等可稽，且有法務部調查局鑑定書、土 地租賃契約書等在卷可佐，足認犯罪嫌疑重大，而被告鍾宇 航所坦承供述內容核與同案被告馮峯否認之內容尚有重大出 入，有事實足認有湮滅、偽造、變造證據及勾串共犯之虞， 且所犯之意圖供製造毒品而栽種大麻犯行等為最輕本刑5 年 以上有期徒刑之罪，非予羈押，顯難進行審判或執行之程序 ，而有羈押之必要，本院前依刑事訴訟法第101 條第1 項第 2 款、第3 款之規定裁定自民國106 年2 月13日起執行羈押
，並均於106 年5 月13日、106 年7 月13日、106 年9 月13 日延長羈押在案。
四、被告鍾宇航被訴涉犯意圖供栽種之用而運輸大麻種子、私運 管制物品進口及意圖供製造毒品之用而栽種大麻等犯行，被 告鍾宇航坦承全部犯行，本院於106 年8 月14日以106 年度 訴字第125 號刑事判決判處鍾宇航共同犯私運管制物品進口 罪，處有期徒刑7 月；共同犯意圖供製造毒品之用，而栽種 大麻罪，處有期徒刑3 年，應執行有期徒刑3 年4 月，且有 扣案之大麻植株、種植大麻盆栽、培養皿、園藝剪刀、黑雞 肥料、溫度計等可稽，且有法務部調查局鑑定書、土地租賃 契約書等在卷可佐，足認被告鍾宇航犯罪嫌疑確屬重大。五、經查：
㈠被告鍾宇航所涉犯毒品危害防制條例第12條第2 項之意圖供 製造毒品之用而栽種大麻罪部分，係屬最輕本刑5 年以上有 期徒刑之罪，符合刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款所規定 羈押之事由；而被告鍾宇航於105 年12月15日本院羈押庭訊 問時供稱：「我被查獲之後移送地檢署拘留室裡時，馮峯跟 我比手勢，他用手指著我，又用手敲自己的肩膀，意思就是 『要我自己扛下來』，當時我跟他比OK的手勢」（見聲羈卷 第6 頁反面），共犯馮峯意圖要被告鍾宇航自行承擔全部罪 責，被告鍾宇航當場答應為共犯馮峯一肩扛下罪責等情，亦 彰顯於本院第一審程序審理時被告始終否認犯行而共犯鍾宇 航全部坦承犯行等節，足認被告鍾宇航顯有勾串共犯馮峯之 具體事證，仍有刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款之羈押原 因，堪可預期被告鍾宇航確實有為規避刑罰之重責而有勾串 共犯之具體事實，本院認有妨礙審判、執行程序順利進行之 可能性極大，而本案第一審雖已審結，被告鍾宇航經本院判 處有期徒刑3 年4 月，但被告雖坦承犯行，然已經提起第二 審上訴，迄今仍無法排除被告鍾宇航於日後第二審審結前， 利用網際網路方式以手機通訊軟體、或接觸共犯馮峯之機會 與共犯馮峯串供之可能，是在本案全部審結前（即窮盡全部 救濟途徑前），實有相當理由足認被告鍾宇航仍然具有刑事 訴訟法第101 條第1 項第2 款、第3 款之羈押原因，為確保 日後審判程序之進行及判決確定後之執行，仍認有繼續羈押 之必要，此為維持重大社會秩序所必要，自具有正當性。 ㈡被告鍾宇航前揭羈押原因既繼續存在，復查無刑事訴訟法第 114 條不得羈押被告之情形，為確保日後對被告之審判、執 行等程序得以順利進行，本院認被告仍有執行羈押之必要， 無從以命具保、責付或限制住居等方式替代。又羈押被告乃 刑事訴訟上不得已之措施，法院於認定羈押被告之原因是否
存在時，僅就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法第10 1 條、第101 條之1 所定情形，以及有無保全被告或證據使 刑事訴訟程序順利進行之必要為審酌。從而，本院審酌上情 ，認被告馮峯羈押之原因既尚未消滅，則本件聲請人聲請具 保停止羈押，顯無理由，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 7 日
刑事第一庭 審判長法 官 謝順輝
法 官 涂偉俊
法 官 蔡政佑
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 吳錫屏
中 華 民 國 106 年 9 月 11 日