臺灣基隆地方法院民事判決 九十二年度婚字第二一九號
原 告 甲○○ 籍設臺
居臺北
訴訟代理人 廖信憲律師
被 告 乙○○ 籍設基
現所
右當事人間訴請判決離婚事件，本院於中華民國九十二年十月二十一日辯論終結，茲
判決如左：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：
(一)兩造在二十二年前係基隆市私立二信高級職業學校二年級的學生，原告就讀 美工科，被告就讀電機科，少男少女年方十七即衝動輕狂，初嚐禁果，致原 告懷有身孕，二人在雙方家長妥協下，遂於民國（下同）七十年五月二十五 日奉子成婚，結為夫妻，並辦妥結婚登記，此有原告之戶籍謄本可稽。 (二)兩造結婚後，原告即休學在家待產，並與被告一家人同處一處，共同生活， 被告則繼續學業。被告家中連同原告在內共有七人，因被告住家房間只有三 間，一間供被告父母使用，一間供被告兄弟二人使用，另一間則供被告姐妹 二人使用，所幸當時被告父親為遠洋船員，適不在家，身懷六甲的原告得與 被告母親同房，迄七十年九月二十二日原告女兒「紀雅翎」出生。 (三)原告與被告一家人共同生活期間，當時雖已大腹便便，但仍須在被告母親監 管督促下辛勞操持家務，而被告白天上課，晚上則經常晚歸，甚至不回家， 又被告即使回家，亦厭對原告。至女兒紀雅翎出生後，原告以為情況會有所 改善，豈料被告母親或因嫌惡嬰兒哭鬧，反而更常藉詞外出，留下原告獨自 一人帶著襁褓嬰兒看管家裡，並由原告自理做月子。至於被告，則更常不回 家，遑論有何為人夫為人父之溫言慰藉，熱情幫襯，原告悲苦情境雪上加霜 。原告滿腹辛酸無人可訴，亦毫無初為人妻為人母的喜悅，身心日益交瘁， 幾近崩潰。
(四)七十年十月間，原告父親前來探視原告母女，驚見原告形消骨立，悲苦莫名 ，遂帶原告返家調養，以期被告及其家人能夠尊重、疼惜原告，詎被告及其 家人完全置之不理。迄同年十一月間，被告突至原告父親住處，二話不說， 即逕自砸毀住屋門窗玻璃，惡言叫罵，原告驚恐不已，及時通知原告父親趕 回家制止被告，並送至警察局製作筆錄。事隔數日後，被告又至原告父親住 處騷擾，當著原告面，逕將女兒紀雅翎帶走，並對原告凶惡揚言：「你就不 要回來！」原告至此始醒悟這樁婚姻真是一場少男少女的惡劣玩笑遊戲。 (五)原告自七十年十月返回父親住處，隨同父母親共同生活，被告全然不加理睬
，任由原告獨自孤零生活，轉眼已二十二年，女兒紀雅翎已是成年人矣。其 間，原告曾試圖探望女兒，但均遭被告及其家人冷言拒絕；至對於被告，兩 造根本缺乏婚姻互信、互諒、互愛的夫妻情愛及信賴基礎，原告從不敢奢望 有倖能與被告實質上變成一對恩愛夫妻。
(六)綜上所述，兩造婚姻關係顯然名存實亡，年少輕狂，奉子成婚，卻鑄成一樁 錯誤的婚姻，更無謂糾纏二十二年。兩造根本無實質婚姻生活之經驗及誠信 情愛基礎，原告懷孕、結婚、生產不過五個月，兩造即於七十年十月間分居 ，獨自生活，迄今達二十二年。原告今已年近四十，歲月不再，人生苦短， 兩造婚姻既早已名存實亡，彼此長年分居，各自生活，不相往來，毫無情感 交流，形同陌路，確實已達無以維持婚姻之境地。為此，原告前雖向被告提 議協議離婚，但被告不願意善罷甘休，原告不得已，爰依民法第一千零五十 二條第二項規定，提起本件訴訟，以解消兩造實質上毫無意義的婚姻關係。三、證據：
(一)提出原告及被告之戶籍謄本各一件。
(二)聲請訊問證人即原告之父周鴻飛、母周吳瑞嬌。乙、被告方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。 理 由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，惟無民事訴訟法第三百八十六條所列之各種情 形，爰准原告聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。二、原告主張：兩造於七十年五月二十五日結婚（即兩造為夫妻），並於七十年九月 二十二日生下一女紀雅翎之事實，業據提出原告及被告之戶籍謄本（其上載明原 告於七十年五月二十五日與乙○○結婚；及被告於七十年五月二十五日與甲○○ 結婚）各一件為證，經核與原告所述相符，原告此部分之主張自堪信為真實。三、原告又主張：伊與被告結婚並生下長女紀雅翎後，被告及其家人未妥善照顧伊， 經伊父帶回娘家調養，被告非但未予妥善處理，反而前往伊父住處砸毀門窗玻璃 ，並惡言叫罵，自斯迄今二十二年，雙方未曾共營婚姻生活，兩造之婚姻已名存 實亡等事實（詳見原告陳述欄（二）至（六）所載），雖未提出任何證據以實其 說，惟查：原告早已遷離被告住處「基隆市安樂區○○○街六巷七七之一號」， 不與被告同居，共營婚姻生活，此有原告之戶籍謄本在卷可稽；而被告雖設籍於 「基隆市安樂區○○○街六巷七七之一號」，然實際上亦未居住於該處，此由本 院按該址送達期日通知書，始終無法送到，最後係以公示送達之方法為之（另有 經郵局退回之掛號函件附卷可稽）即可知之。如兩造確有共營婚姻生活，斷不致 於夫妻人各一方，不相往來，甚至查無其人之理。故原告指兩造之婚姻已名存實 亡，達到難以維持之境地等情，亦堪信為真實。四、按「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚（即訴請 判決離婚）。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」民法第一 千零五十二條第二項定有明文。本件兩造雖為夫妻，卻長期未同居共營婚姻生活 ，兩造間之婚姻已名存實亡，達到難以維持之境地，如前所述，從而原告以此為 由，訴請判決准渠與被告離婚，自屬正當，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、 第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十二 年 十一 月 四 日 民事庭法 官 林 金 發
右為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於本判決送達後二十日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）及繳納上訴裁判費新臺幣四千五百元，上訴於臺灣高等法院。中 華 民 國 九十二 年 十一 月 四 日 法院書記官 溫 麗 燕