臺灣嘉義地方法院民事判決 九十二年度婚字第四六二號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
應送
右當事人間離婚事件，本院於民國九十二年十一月二十五日言詞辯論終結，判決如左
：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決，如主文所示。
二、陳述：兩造於民國八十八年九月十九日結婚，婚後感情初尚融洽，詎被告竟 於九十一年七月間，離家出走，未履行同居義務，至今無被告消息，為此爰 依民法第一千零五十二條第一項第五款規定，請求判決如聲明。 三、證據：提出戶籍謄本、結婚公證書等件為證，並聲請訊問證人嚴蕙蘭。乙、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。丙、本院依職權調閱本院八十八公證字第一一八四六號卷宗。 理 由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰 依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件兩造為夫妻，婚姻關係仍存續中之事實，業據原告提出本院八十八公證字第 一一八四六號結婚公證書為證，而兩造確曾於八十八年九月十九日在本院公證處 公證結婚，並有證人翁小玲、黃澤富二人為證人等情，此據本院依職權調閱本院 八十八公證字第一一八四六號卷宗查明屬實，此後兩造並未曾為離婚之登記，並 有戶籍謄本在卷可按，雖兩造於前揭時日公證結婚後，並未至戶政機關辦理結婚 登記，惟因辦理結婚登記，並非結婚之成立生效要件，是兩造目前仍存有夫妻關 係之事實，自堪採信。
三、原告主張，兩造結婚後感情初尚融洽，詎被告竟於九十一年七月間，離家出走， 未履行同居義務，至今無被告消息等情，業據證人即原告胞姊嚴蕙蘭到庭證述屬 實，再參以本院依被告戶籍地址送達，惟因「原址查無此人」而退回本院等情， 此有本院送達證書信封附卷足憑，被告雖未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。然依前揭所示之證據資料，堪認原告前揭主張，應可採信。四、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，民法第 一千零五十二條第一項第五款有明文規定，且夫妻互負同居義務，亦為同法第一 千零一條明文規定，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，即屬以惡意遺棄他方 ，亦迭經最高法院著有判例可循（參見最高法院三十九年台上字第四一五號、四 十九年台上字第一二五一號判例）。查本件被告於九十一年七月離家出走後，至 今無其消息，拒絕與原告繼續同居，已詳如前述，則揆諸前開說明，被告行為顯
係惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而原告據以請求離婚，洵屬正當，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、 第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十二 年 十一 月 二十八 日~B臺灣嘉義地方法院家事法庭
~B 法 官 王漢章
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴應於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 九十二 年 十一 月 二十八 日~B法院書記官 彭帥雄