臺灣桃園地方法院刑事判決 106年度簡上字第337號
上 訴 人
即 被 告 王萬州
上列上訴人即被告因恐嚇案件，不服本院106 年度壢簡字第167
號於中華民國106 年5 月10日所為之第一審簡易判決（聲請簡易
判決處刑案號：105 年度偵字第17284 號），提起上訴，本院管
轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、王萬州於民國105 年7 月25日晚間7 時20分許，在桃園市○ ○區○○○街00號B1夏威夷社區管理中心前，因承租車位問 題與該社區總幹事傅仁斯發生糾紛，竟基於恐嚇之犯意，對 傅仁斯恫嚇稱：「等下殺人、放火，你如果等下死在裡面， 我會自己去派出所」，以此加害生命、身體之言詞恐嚇傅仁 斯，致使傅仁斯心生畏懼，足生危害於生命、身體安全。二、案經傅仁斯訴由桃園市政府警察局楊梅分局移送臺灣桃園地 方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。 理 由
壹、程序部分
按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當 事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已 放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作 為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人 對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發 見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行 ，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，被告王萬州對於 本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述表示同意作 為證據（見本院106 年度簡上字第337 號卷第21頁，下稱本 院卷），且被告、檢察官迄至本院言詞辯論終結前均未聲明 異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當 或證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當， 依刑事訴訟法第159 條之5 規定，應認前揭證據資料均有證 據能力。
貳、認定事實之理由與依據
一、訊據被告王萬州固坦承有於上揭時間、地點，對告訴人傅仁 斯恫稱「等下殺人、放火，你如果等下死在裡面，我會自己 去派出所」言詞內容之事實（見臺灣桃園地方法院檢察署10 5 年度偵字第17284 號卷第27頁，下稱偵查卷、本院卷第21 頁、第32頁），然矢口否認有何恐嚇之犯行，辯稱：其因租 用車位的事，已經跟告訴人講過很多次了，因為告訴人一直 不理會其，其才會說這些氣話，且其已經與告訴人和解云云 ，經查：
㈠、證人即告訴人傅仁斯於警詢中證稱：被告當時至社區管理中 心表示自己的車輛無法進入地下停車場，經其查看發現後， 該車位已非被告的車位，被告當然無法進入地下停車場停車 ，其請被告再提供新承租的車位，被告無法提供，便開始在 管理中心喧鬧，其立即打電話報警，警察到場了解狀況，並 支開雙方，但被告仍不退讓，並當著警察的面，對其恫稱「 等下殺人、放火，你如果等下死在裡面，我會自己去派出所 」，其聽了覺得很害怕等語（見偵查卷第15頁反面），而被 告亦不否認確有說上開內容之言詞（見本院卷第21頁、第32 頁），並有到場處理員警簡玉東於105 年7 月25日出具之職 務報告1 紙（見偵查卷第17頁）在卷可參，是被告確有於上 揭時間、地點對告訴人恫稱上開言詞，堪以認定。㈡、被告雖以前詞置辯，然按刑法第305 條之恐嚇罪，所稱以加 害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指 以使人生畏怖心為目的，通知將加惡害之旨於被害人而言， 所謂致生危害於安全，係指受惡害之通知者，因其恐嚇而生 安全上之危險與實害之謂，至行為人主觀上是否確有實現加 害之意圖或決心，則非所問。故恐嚇係指凡一切言語、舉動 足以使人生畏怖心者，均包含在內。而言語或舉動是否足以 使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言 語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使 人生畏怖心時，即不失為恐嚇，且僅以受惡害之通知者心生 畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為要 件，即所稱之加害，不須果有加害之事，亦不必真有加害之 意。且恐嚇之手段或危害通知之方法，並無限制，無論明示 之言語、文字、動作或暗示之危害行為，苟已足使對方理解 其意義之所在，並足以影響其意思之決定與行動自由者，均 屬之。經查，被告與告訴人間因車位糾紛發生爭執，被告並 對告訴人恫稱「等下殺人、放火，你如果等下死在裡面，我 會自己去派出所」等語之事實，業經本院認定如前，徵諸被 告上開言論內容，實已傳達被告可能將對告訴人為加害生命
、身體安全之舉之意思表示，衡以一般有理解事務能力之人 均能理解被告上開言詞之意涵，並認知被告係出於恫嚇之意 而為，客觀上已足使人心生畏怖恐懼，況告訴人亦於警詢中 證稱：其因被告上開言論感到擔心、害怕等語明確（見偵查 卷第15頁反面），是以，被告行為確已構成恐嚇危害安全之 犯行無訛。被告雖辯稱僅是一時氣話，亦無解於其恐嚇危害 安全刑責之成立。
㈢、是以，被告前揭所辯，無足採信，本件事證已臻明確，被告 犯行堪以認定，自應依法論科。至被告雖提出郵政跨行匯款 申請書1 紙，聲請調查其確實有承租車位之事實，然被告與 告訴人均不否認兩人係因車位承租一事而發生爭議，而被告 確有恐嚇犯行，已經本院認定如前，被告前開聲請，缺乏調 查之必要性，本院爰不予以調查，併此敘明。
二、論罪科刑及上訴駁回之理由
㈠、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全犯行。㈡、又量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條 各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不 得遽指為違法；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或 減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當 情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予 尊重（最高法院99年度台上字第189 號、85年度台上字第24 46號判決意旨參照）。經查，原審以被告罪證明確，而爰引 刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第454 條第2 項、刑 法第305 條、第41條第1 項前段、刑法施行法第1 條之1 第 1 項、第2 項前段規定，並審酌被告未能理性處理紛爭，以 上開言語恫嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，致生危害於安全 ，並考量被告犯後態度、教育程度、職業、家庭經濟狀況， 以及被告為本件犯行之手段、動機、所生危害等一切情狀， 量處拘役30日，並諭知如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算 1 日之折算標準，核其認事用法，洵無違誤，量刑亦稱妥適 。被告雖一再表示已與告訴人和解云云，然此為告訴人所否 認，並有本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表1 紙（見本院卷 第15頁）在卷足參，是被告猶執前詞，提起上訴，為無理由 ，其上訴應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官朱哲群到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 8 日
刑事第六庭 審判長法 官 劉淑玲
法 官 楊祐庭
法 官 涂光慧
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 張晏齊
中 華 民 國 106 年 9 月 12 日