臺灣桃園地方法院刑事判決 106年度簡上字第265號
上 訴 人
即 被 告 王賽梅
上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院中華民國106 年4 月20
日105 年度桃簡字第1344號第一審刑事簡易判決（聲請簡易處刑
案號：105 年度偵字第5716號），提起上訴，本院管轄之第二審
合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、王賽梅於民國105 年2 月11日晚間8 時許，在其桃園市○○ 區○○街0 號之住處門口，遭友人謝國豐拉扯手臂，因而心 生不滿，持掃把追趕謝國豐至屋外。謝國豐亦拾起路旁之掃 把並揮打王賽梅之左腰，王賽梅即基於傷害之犯意，舉起掃 把揮打謝國豐之頭部，造成謝國豐受有前額頭皮5 公分撕裂 傷之傷害（謝國豐所涉傷害犯行，業經判決確定）。二、案經謝國豐訴由桃園市政府警察局桃園分局移送臺灣桃園地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本判決援引之供述及非供述證據，均係依法定方式取得，並 經本院於審理期日踐行合法之調查，被告王賽梅迄本院言詞 辯論終結前，均未爭執其證據能力，自得採為判決之基礎。二、上開犯罪事實，業據被告於偵查、原審及本院審理中坦承不 諱，並經告訴人謝國豐指述確實，復有告訴人受傷照片及診 斷證明書在卷可憑。足認被告之任意性自白有相當之證據相 佐，且與事實相符，應堪信為真實。是本件事證明確，被告 犯行堪以認定。
三、核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。原審同此 認定，並審酌被告因細故發生爭執，不思以和平方法溝通， 反訴諸暴力解決，恣意傷害他人之身體，自我情緒管理能力 及尊重他人身體法益之法治觀念有待加強，所為尚非可取； 惟犯後坦承犯行，態度尚可；前無任何犯罪紀錄，素行尚可 ；兼衡被害人所受之傷害程度、被告之智識程度、犯罪動機 、目的、手段等一切情狀，量處拘役20日，並均諭知易科罰 金之折算標準。其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。四、被告上訴主張：其與被害人謝國豐互相傷害，然原審僅判處 被害人拘役15日，對其量處拘役20日，實屬過重等語。惟按 刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，故刑 法第57條所列10款事由，乃法院量刑時所得參考之因素，苟 其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所
列情狀而為整體之評價，然後在法定刑度內，酌量科刑，且 未偏執一端，致有失出失入之情形者，即不得遽指為違法。 原審就被告本件犯罪，係依刑法第57條所列之參考因素，就 卷證資料所顯示之情狀為整體之評價，並未逾越法定刑度， 亦未失其衡平或顯有裁量濫用，尚難逕認有何不當或失之過 重之情形。且被害人謝國豐行為時年屆87歲，依刑法第18條 第3 項規定，有減刑事由，原審依法減輕其刑，難認有何違 法、不當或對被告有顯失公平之情事。是被告上訴指摘，為 無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官周彤芬到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
刑事第一庭 審判長法 官 謝順輝
法 官 蔡政佑
法 官 涂偉俊
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王岫雯
中 華 民 國 106 年 10 月 2 日