臺灣南投地方法院民事判決 九十二年度訴字第二六○號
原 告 國泰人壽保險股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
右當事人間因被告業務侵占案件，原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償事件（本院九
十一年度附民字第九七號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國九十二年十一月二
十五日辯論終結，茲判決如左：
主 文
被告應給付原告新台幣肆拾萬壹仟玖佰捌拾元，及自民國九十一年十一月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一項所示，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。 二、陳述：
(一)被告自民國八十年二月二十一日起，受僱於原告公司擔任收展職員，負責各種 保險金申請、款項轉交、保單質借貸款申請、利息收取及償還款解繳等業務， 為從事業務之人，詎其意圖為自己不法所有，自八十八年五月起至九十一年二 月間止，連續將其向如附表所示保戶收取之新契約保險費、保單貸款清償款、 續期保險費及保單貸款利息等共計新臺幣（以下同）五十六萬零二百九十五元 （金額明細如附表），以變易持有為所有之意思侵占入己。被告上開業務侵占 犯行，業經鈞院以九十一年度易字第六八五號判處有期徒刑八月，被告雖上訴 ，亦經臺灣高等法院臺中分院以九十二年度上易字第一０二五號駁回其上訴確 定在案。
(二)被告犯後已清償保戶蔡森琦、柯碧霞部分之侵占款項，另扣除原告應給付被告 之保險解約金四筆計一萬二千八百三十四元，被告尚應返還原告四十萬一千九 百八十元，爰依民法第一百八十四條第一項前段侵權行為之法律關係，訴請被 告給付如聲明所示。
三、證據：提出臺灣南投地方法院檢察署九十一年度偵字第二二八六號起訴書、臺 灣高等法院臺中分院九十二年度上易字第一０二五號判決書各一件及保全給付 申請書四件（以上均影本）為證。
乙、被告方面：
未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前到場之聲明、陳述如左： 一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述：臺灣南投地方法院第一審刑事判決所認定之金額有誤，趙張素珠之兩筆 款項，其未收取，林吉星之金額有出入，另蔡森琦、柯碧霞部分，其已返還。丙、本院依職權調閱臺灣高等法院臺中分院九十二年度上易字第一０二五號業務侵占 案全卷（含本院九十一年度易字第六八五號卷、臺灣南投地方法院檢察署九十一
偵字第二二八六號卷）。
理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者 ，不在此限，民事訴訟法第二百五十五條第一項第三款定有明文。本件原告於訴 狀送達後，將其應受判決事項之聲明由「被告應給付原告五十六萬零二百九十五 元，及自附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息」變更為「被告應給付原告四十萬一千八九百八十元，及自附帶民事 起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息」，核 屬聲明之減縮，合於上開規定，應予准許。又被告受合法之通知，無正當理由， 未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰 依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告主張被告係原告公司收展職員，負責各種保險金申請、款項轉交、保單 質借貸款申請、利息收取及償還款解繳等業務，為從事業務之人，自八十八年五 月起至九十一年二月間止，連續將其向附表所示客戶收取之款項共計五十六萬零 二百九十五元，以變易持有為所有之意思侵占入己，被告上開業務侵占犯行，並 經本院以九十一年度易字第六八五號判處有期徒刑八月，被告上訴後，復經臺灣 高等法院臺中分院以九十二年度上易字第一０二五號駁回其上訴確定在案，另被 告犯後已清償蔡森琦、柯碧霞部分款項十四萬五千四百八十一元，再扣除原告應 給付被告之保險解約金一萬二千八百三十四元，被告尚應返還原告四十萬一千九 百八十元等情，業據提出臺灣南投地方法院檢察署九十一年度偵字第二二八六號 起訴書、臺灣高等法院臺中分院九十二年度上易字第一０二五號判決書各一件及 保全給付申請書四件（以上均影本）為證，且經本院依職權調取上開業務侵占刑 事案件全卷核閱無誤，被告雖以：刑事判決認定之侵占金額有誤，趙張素珠兩筆 款項，伊未收取，林吉星之金額有出入云云置辯，惟其就此均未能舉證以實，洵 無足採，原告之主張堪信為真實。
三、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；民法第一百八十四條 第一項前段定有明文。本件被告為原告公司職員，無阻卻違法之正當事由，將其 職務上收取之款項五十六萬零二百九十五元據為己有，致原告之財產權受有損害 ；且被告之侵占行為，與原告財產權受損害之間，具有相當之因果關係，依首揭 民法第一百八十四條第一項前段之規定，被告自應對於原告負擔損害賠償責任。 惟被告犯後已清償蔡森琦、柯碧霞部分之十四萬五千四百八十一元，另其對原告 有一萬二千八百三十四元之保險解約金債權，亦如前述，經扣除、抵銷後，被告 尚應給付原告四十萬一千九百八十元。從而，原告依上開規定，請求被告給付四 十萬一千九百八十元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日即九十一年十一月二十 六日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許 。
四、本件所命給付之價額未逾五十萬元，依民事訴訟法第三百八十九條第一項第五款 ，係屬應依職權宣告假執行之事件，原告聲請宣告假執行，係促請法院為職權之 發動，本院自毋需就其聲請為准駁之裁判，併予敘明。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第第三百八十五條第一項前段
、第七十八條、第三百八十九條第一項第五款，判決如主文。中 華 民 國 九十二 年 十一 月 二十八 日 臺灣南投地方法院民事庭 法 官 林美玲右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 九十二 年 十二 月 一 日 法院書記官 王淑珍附表
編號 保 戶 侵占款項 金額（新台幣）
一 董光華 新契約保險費 九萬四千元
二 林玉勳 保單貸款清償款 十八萬元
三 趙張素珠 續期保險費 七萬二千五百五十四元
四 趙張素珠 保單貸款利息 七千二百零一元
五 鍾雪娥 保單貸款利息 八千三百零五元
六 鍾雪娥 保單貸款利息 一萬八千六百十六元
七 林吉星 保單貸款利息 三萬四千一百三十八元
八 蔡森琦 保單貸款利息 五萬三千一百元
九 蔡森琦 保單貸款利息 四萬一千一百六十四元
十 蔡森琦 保單貸款利息 一萬四千一百十二元
十一 蔡森琦 保單貸款利息 一萬一千五百七十一元十二 柯碧霞 保單貸款利息 二萬五千五百三十四元
, 台灣公司情報網