臺灣桃園地方法院刑事判決 106年度簡上字第147號
上 訴 人
即 被 告 林俊傑
上列上訴人因詐欺案件，不服本院中華民國106 年2 月24日所為
106 年度簡字第12號第一審刑事簡易判決（起訴案號：105 年度
偵緝字第939 號、第940 號、第941 號、第942 號），提起上訴
，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、林俊傑意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財之犯意，分 別為下列行為：
㈠ 於民國103 年10月6 日晚間6 時許，在址設桃園縣中壢市（ （現已改制為桃園縣中壢區，下同）信陽街27巷15號皇家賓 館108 號房，向吳振輝佯稱：其手機故障，須借用吳振輝所 有之平板電腦（廠牌：Samsung 、型號：Galaxy Tab 3）使 用，且將於當日晚間8 時許返還云云，致吳振輝陷於錯誤， 而將該臺平板電腦交與林俊傑，詎林俊傑旋將之變賣，得款 新臺幣（下同）3,500 元後花用一空，嗣經吳振輝索討上開 平板電腦，林俊傑均藉詞拖延且失聯，吳振輝始知受騙。 ㈡ 另於103 年10月29日上午8 時30分許，向蔡季諭即杜堂民之 母佯稱：其能代杜堂民處理行動電話門號終止事宜，並取回 杜堂民為擔保所簽立面額為50,000元之本票，惟須匯款10,0 00元至林俊傑所有之中華郵政股份有限公司帳號000-000000 00000000號帳戶（下稱郵局帳戶）云云，致蔡季諭陷於錯誤 ，誤信林俊傑將代為處理前揭事務，遂於同日上午9 時7 分 許，前往桃園縣桃園市（現已改制為桃園市桃園區，下同） 大業路2 段與健行路口某自動提款機匯款10,000元至林俊傑 上開郵局帳戶；復承前開詐欺取財之犯意，於103 年11月 4 日向蔡季諭佯稱：需再匯尾款3,000 元，方可取回前開本票 云云，致蔡季諭陷於錯誤，於同日晚間9 時37分許，至桃園 縣○○市○○路0000號某自動提款機匯款3,000 元至林俊傑 上開郵局帳戶。嗣因林俊傑失聯，經蔡季諭向通訊行查證後 ，始悉受騙。
㈢ 又於103 年11月25日下午3 時30分許，在桃園縣龜山鄉（現 已改制為桃園市龜山區，下同）萬壽路1 段69巷6 弄35號4B 房，向詹蓋瑞佯稱：其有認識通訊行，可代為送修詹蓋瑞所 有之平板電腦（廠牌：Apple 、型號：iPad 2）較便宜云云 ，致詹蓋瑞陷於錯誤，誤信林俊傑送修後將歸還該平板電腦 ，而將之交付與林俊傑。嗣因林俊傑取得上開平板電腦後即
不知去向，迄今仍未歸還，詹蓋瑞始知受騙。
㈣ 復於104 年5 月間，向謝惠鈞佯稱：其能代謝惠鈞處理威爾 斯美語補習班之課程合約，且為避免謝惠鈞之帳戶被扣款， 應先將存款領出云云，致謝惠鈞陷於錯誤，誤信林俊傑將代 為處理前揭事務，遂於104 年5 月25日上午10時26分許，在 桃園市○○區○○路00號中壢建國郵局自動提款機提領40,0 00元交與林俊傑，林俊傑取得上開款項後即花用殆盡。嗣因 謝惠雄即謝惠鈞之兄察覺有異，於104 年6 月10日陪同謝惠 鈞向林俊傑索討繳款單及40,000元未果，並向威爾斯美語補 習班查證後方知林俊傑並未代繳費用。
二、案經吳振輝、謝惠鈞訴由桃園市政府警察局中壢分局、蔡季 諭訴由桃園市政府警察局平鎮分局、詹蓋瑞訴由桃園市政府 警察局龜山分局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
壹、程序事項
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查本判決所引用以 下審判外作成之相關供述證據，公訴人及被告林俊傑於本院 準備程序、審判期日均表示無意見而不予爭執，亦未於言詞 辯論終結前聲明異議，本院審酌上開供述證據資料作成或取 得時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之 作為證據應屬適當；其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證 據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第 158 條之4 之反面解釋，亦有證據能力。
貳、實體事項
一、事實欄一㈠部分：
訊據被告固坦承於上開事實欄一㈠所載之時、地向告訴人吳 振輝借用上開平板電腦等情，惟矢口否認有何詐欺取財之犯 行，於本院106 年6 月14日準備程序時辯稱：伊與告訴人吳 振輝持伊證件一同至通訊行變賣平板電腦，變賣所得款項3, 500 元均由告訴人吳振輝取得，告訴人吳振輝用該款項帶伊 去吃飯；通訊行怕告訴人吳振輝說伊與通訊行強迫他賣平板 ，故通訊行要伊承認都是伊做的云云（見簡上卷第47頁反面 至第48頁）。經查：
㈠ 上開犯罪事實一㈠，業據被告於101 年3 月24日偵訊及原審 準備程序時坦承不諱【見臺灣桃園地方法院檢察署105 年度 偵緝字第939 號偵查卷宗（下稱105 偵緝939 卷）第54頁； 易字卷第11頁至第11頁反面、第12頁反面】，核與證人即告 訴人吳振輝迭於警詢、偵訊時之證述大致相符【見臺灣桃園 地方法院檢察署104 年度偵字第160 號偵查卷宗（下稱 104 偵160 卷）第3 至4 頁、第37至38頁】，且有遠傳電信股份 有限公司電子計算機統一發票、服務異動申請書、調閱發話 受信紀錄申請書、受信通聯紀錄報表、第三代行動電話服務 申請書、行動通信業務服務契約各1 份在卷可佐（見104 偵 160 卷第10至24頁），衡諸證人吳振輝於偵查中已到庭具結 ，同意以刑事責任擔保其證言之真實性，堪認其當不至甘冒 涉犯偽證罪之風險，蓄意構陷被告，是其在受有具結程序及 偽證罪之擔保之情形下，既已到庭證述如上，自當可採。 ㈡ 被告固於本院106 年6 月14日準備程序時以前揭情詞置辯。 然觀諸其歷次之供述，其先於104 年3 月24日偵訊時辯稱： 伊於103 年10月6 日晚間6 時許，沒有在皇家賓館向吳振輝 詐取平板電腦1 臺，因為那天伊在網路E 世界上班云云（見 104 偵160 卷第47頁至第47頁反面）；於105 年6 月30日偵 訊時則稱：（問：103 年10月6 日是否詐騙吳振輝的平板電 腦？）是，伊沒有還，伊跟他說伊要借用，但之後伊就沒有 還他，也沒有再找他；伊變賣吳振輝之平板電腦，大約3,00 0 多元等情（見105 偵緝939 卷第54頁）；於105 年9 月7 日原審準備程序時供稱：（問：你有無在起訴書所載之時間 、地點向吳振輝稱手機故障，要借用他所有的Samsung 平板 電腦，吳振輝也同意借給你，可是你向他借用之後，就沒有 還給他，有無此事？）有；（問：你於偵查中表示，你拿了 吳振輝的平板電腦之後，把平板電腦賣掉得到3,000 多元， 是否屬實？）是，我是到通訊行變賣吳振輝的平板電腦得款 3,500 元等情【見本院105 年度易字第1117號刑事卷宗（下 稱易字卷）第11頁至第11頁反面】；於本院106 年5 月17日 準備程序時辯稱：伊於103 年10月6 日晚間6 時許，在桃園 縣○○市○○街00巷00號之皇家賓館108 號房內跟吳振輝說 手機故障的問題，但伊沒有跟他說要借用平板電腦，吳振輝 問伊平板電腦當機是否有問題，故伊與吳振輝一同去通訊行 詢問可否修理，因吳振輝未帶證件，故使用伊證件拋售平板 電腦得款3,500 元云云（見簡上卷第33頁反面），均與其於 106 年6 月14日準備程序時之辯解相異，足見其所為之辯詞 前後不一，殊難信為真實。又經本院質以其於105 年6 月30 日偵訊時稱曾於上開時、地向告訴人吳振輝借用平板電腦未
歸還，嗣變賣得款3,000 多元乙情之意見，被告雖於106 年 6 月14日準備程序時辯稱其係應通訊行之要求而為上開供述 （見簡上卷第48頁），然苟如被告所辯，其應通訊行之要求 而為承認向告訴人吳振輝借用平板電腦未歸還與變賣平板電 腦等陳述，則其理應自始均為承認之意思表示，惟被告卻於 104 年3 月24日首次偵訊即為全盤否認之答辯，顯見被告之 辯解，純屬事後卸責之詞，不足採信。
㈢ 綜上，被告前揭所辯，委無足採。本案事證已臻明確，被告 此部分之犯行堪以認定，應依法論科。
二、事實欄一㈡部分：
訊據被告固坦承於上開事實欄一㈡所載之時、地向告訴人蔡 季諭稱得為杜堂民處理門號終止事宜，並取回面額50,000元 本票，且有收到告訴人蔡季諭匯款10,000元；嗣於103 年11 月4 日向告訴人蔡季諭稱尚需匯款3,000 元方得取回本票等 情，惟矢口否認有何詐欺取財之犯行，於本院準備程序時辯 稱：伊實際上僅有拿到10,000元，並交給通訊行；伊在原審 之供述是被通訊行威脅，並非實話，通訊行有寄掛號信威脅 伊承認云云（見簡上卷第35頁、第48頁反面至第49頁）。經 查：
㈠ 上開犯罪事實一㈡，已據被告於原審準備程序時供認在卷（ 見易字卷第11頁反面至第12頁反面），核與證人即告訴人蔡 季諭、杜堂民迭於警詢、偵訊、本院審理時證述大致相符【 見臺灣桃園地方法院檢察署104 年度偵字第4421號偵查卷宗 （下稱104 偵4421卷）第2 頁至第3 頁反面、第32頁反面至 第33頁；簡上卷第90至99頁】，復有蔡季諭之玉山銀行南桃 園分行、臺灣土地銀行北桃園分行存摺封面影本、郵政自動 櫃員機暨中國信託銀行交易明細表、被告上開郵局帳戶歷史 交易清單、SIM 卡託管/ 領取同意證明書各1 份在卷可佐（ 見104 偵4421卷第9 至10頁、第20至21頁、第37頁），又衡 諸證人蔡季諭、杜堂民就案情之重要事項所為之證述互核一 致，且均已於偵審中到庭具結，同意以刑事責任擔保其證言 之真實性，堪認其等當不至甘冒涉犯偽證罪之風險，蓄意構 陷被告，是其等在受有具結程序及偽證罪之擔保之情形下， 既已到庭證述如上，核屬可信。
㈡ 又稽之被告歷次之辯解，其先於偵訊時辯稱：杜堂民請伊幫 忙解決本票之事情，伊拿杜堂民匯給伊的錢約15,000元，將 該15,000元交給店家，店家就把本票及切結書給伊，伊再用 掛號的方式寄給杜堂民云云（見104 偵160 卷第48頁）；於 羈押庭訊問時辯稱：杜堂民之父親主動說想跟通訊行聯繫， 但伊不知道他有無聯繫，伊不想要處理，伊把通信行電話給
他們，伊不知道後來處理情形為何云云（見本院105 年度聲 羈字第211 號卷第35頁至第35頁反面）；於原審準備程序供 稱：伊確實有收到13,000元匯到伊郵局帳戶，因為本票不在 伊這邊，所以伊沒有幫忙拿回本票；伊沒有把10,000元還給 通訊行；伊把通訊行之電話給蔡季諭，蔡季諭求證後就匯款 3,000 元給伊；伊當時跟蔡季諭說13,000元是要處理門號的 事情，但因為本票不在伊這裡，所以伊無法處理云云（見易 字卷第11頁反面至第12頁反面）；於本院106 年5 月17日準 備程序時辯稱：伊有向蔡季諭稱若要終止門號及取回本票需 匯款10,000元至伊帳戶，伊於103 年10月30日有跟杜堂民說 要把10,000元轉回去，但伊帳戶凍結，所以沒轉回去，因為 杜堂民避不見面，所以無法以現金交付該10,000元；伊談完 之後，通訊行有跟他們聯絡說要用10,000元處理，通訊行叫 伊收該10,000元，並拿給通訊行；伊打給通訊行問為何無法 還本票，通訊行就打電話給蔡季諭，蔡季諭便匯款3,000 元 給伊，他們有無匯進來伊不知道；伊拿10,000元給通訊行， 通訊行說不夠又叫他們匯3,000 元給伊，伊拿到10,000元後 就聯絡不上通訊行；通訊行威脅伊全部承認，伊在原審說的 不是實話云云（見簡上卷第34頁至第35頁）；於106 年6 月 4 日準備程序時辯稱：伊曾於103 年10月29日上午8 時30分 許向蔡季諭稱可以幫杜堂民處理門號終止事宜，並取回杜堂 民簽立之50,000元本票，但需匯款10,000元至伊郵局帳戶； 杜堂民跟伊說尚需匯款3,000 元才能取回本票，叫伊拿給通 訊行，因伊帳戶已經被凍結，所以伊沒有去看3,000 元有無 匯入上開帳戶，蔡季諭匯入10,000元後，沒過幾天伊有去刷 簿子，但伊簿子卡在登簿機沒有退出來，伊有跟龍岡郵局行 員說，行員拿鑰匙把簿子拿出來，並把簿子拿走說要查一下 該簿子有問題，伊有留電話給他，伊就先離開了，伊不清楚 伊郵局帳戶遭列為警示帳戶是否是該行員害伊的；伊拿給通 訊行的只有蔡季諭匯款之10,000元云云（見簡上卷第48頁反 面至第49頁），足見被告就是否曾為杜堂民處理取回本票事 宜、有無取得證人蔡季諭匯款至其上開郵局帳戶之款項共計 13,000元，並將之交與通訊行、被告有無自通訊行取回杜堂 民簽發之本票、被告有無將該本票寄與杜堂民等節前後翻覆 不一，已見其虛。又查被告上開郵局帳戶分別於103 年10月 29日、103 年11月4 日經匯入10,000元、3,000 元，迄至10 3 年12月7 日遭列為警示帳戶前，該帳戶陸續尚有存提紀錄 ；中華郵政亦查無上開帳戶存摺留存紀錄乙情，有該帳戶之 歷史交易紀錄及中華郵政股份有限公司106 年6 月23日儲字 第1060123014號函各1 份存卷可參（見104 偵4421卷第20至
21頁；簡上卷第75頁），益徵被告辯稱其僅取得10,000元應 屬不實。再被告嗣雖改辯稱其確有自通訊行取得本票，且於 106 年7 月25日以平信之方式將隨身碟2 個、光碟1 片、本 票1 張及通訊行之恐嚇信件寄至臺灣桃園地方法院檢察署， 然原偵查股迄至106 年8 月1 日為止、臺灣桃園地方法院檢 察署收文室迄至106 年8 月11日均未收受被告陳報之上開資 料，此有該署106 年8 月8 日桃檢坤正106 偵8696字第0713 90號函暨本院公務電話紀錄各1 份在卷可稽（見簡上卷第12 2 至123 頁），益見被告上開辯解，乃係臨訟卸責詭辯之詞 ，洵未足採。
㈢ 綜前所述，本案事證已臻明確，被告前揭所辯，核無可信， 被告此部分之犯行堪予認定，應依法論科。
三、事實欄一㈢㈣部分：
上揭犯罪事實一㈢㈣，業據被告於本院準備程序時供認不諱 （見簡上卷第35頁），核與證人即告訴人詹蓋瑞、謝惠鈞、 證人謝惠雄於警詢及偵訊時之證述大致相符【見臺灣桃園地 方法院檢察署104 年度偵字第2297號偵查卷宗（下稱104 偵 2297卷）第2 至4 頁；臺灣桃園地方法院檢察署104 年度偵 字第15752 號偵查卷宗（下稱104 偵15752 卷）第11至13頁 、第24至25頁、第34至35頁】，復有相片影像資料查詢結果 1 紙、監視器畫面翻拍照片2 張、指認照片1 張、謝惠鈞所 有之中華郵政帳戶存摺照片2 張、威爾斯美語補習班臺中分 校回函、威爾斯美語短期補習班補習服務契約書、學員排課 表、繳費收據各1 份、威爾斯美語股份有限公司分期付款約 定書2 份、威爾斯美語股份有限公司分期交易終止確認書 2 份、退費協議書1 份、桃園市政府警察局龜山分局106 年 2 月7 日山警分偵字第1060002030號函暨告訴人詹蓋瑞106 年 2 月2 日警詢筆錄各1 份在卷足佐（見104 偵2297卷第8 頁 ；104 偵15752 號卷第6 頁、第14至15頁、第42至51頁；本 院106 年度簡字第12號刑事卷宗第7 頁至第8 頁反面）。綜 上，足徵被告上開任意性之自白與事實相符，應堪採信。本 案事實欄一㈢㈣部分事證已臻明確，被告此部分之犯行應堪 認定，俱應依法論科。
四、論罪科刑：
核被告如事實欄一㈠㈡㈢㈣所為，均係犯刑法第339 條第 1 項之詐欺取財罪。被告所犯上開4 罪，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。
五、沒收：
按刑法第2 條第2 項之規定，業於104 年12月30日修正為： 「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，
並自105 年7 月1 日施行，是沒收制度於刑法修正後乃係獨 立於刑罰及保安處分以外之法律效果，應一律適用裁判時之 法律。又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。查 被告如事實欄一㈠變賣告訴人吳振輝平板電腦所得3,500 元 ；如事實欄一㈡詐欺取得款項13,000元；如事實欄一㈢詐欺 取得之平板電腦1 臺；如事實欄一㈣詐欺取得款項40,000元 ，均未歸還或賠償與告訴人吳振輝、蔡季諭、詹蓋瑞、謝惠 鈞，且均未扣案，俱屬被告犯罪所得之物，爰依刑法第38條 之1 第1 項前段、第3 項規定，宣告沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
六、上訴駁回之理由：
原審同上認定，適用前開規定，並衡酌被告正值青壯，不思 以正途獲取所需，竟以詐騙手段取得財物，造成各告訴人之 財產損失，欠缺尊重他人財產權益之觀念，所為非是。又被 告雖於原審審理中與告訴人謝惠鈞調解成立，約明被告應於 105 年12月10日前將40,000元匯入告訴人謝惠鈞指定之帳戶 ，惟被告迄今未履行前揭調解內容，告訴人謝惠鈞因此請求 對被告從重量刑，告訴人吳振輝、蔡季諭、詹蓋瑞則對量刑 未表示意見等情，兼衡各告訴人損失之財物金額、被告之犯 後態度、其為各犯行之犯罪手段、素行等一切情狀，就事實 欄一㈠㈡各處有期徒刑2 月，就事實欄㈢㈣各處有期徒刑 3 月，如易科罰金，均以1,000 元折算1 日，應執行有期徒刑 9 月，如易科罰金以1,000 元折算1 日，未扣案之犯罪所得 3, 500元、13,000元、平板電腦1 臺（廠牌：Apple 、型號 ：iPad 2）、40,000元均沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。經核其認事用法及沒收均無違 誤，所為量刑亦無失當之處，被告執上開理由指摘原審認事 用法有誤，並請求從輕量刑，尚難認為有據，其上訴為無理 由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官劉昱吟到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 1 日
刑事第九庭審判長法 官 葉乃瑋
法 官 龔書安
法 官 施函妤
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李諾櫻
中 華 民 國 106 年 9 月 4 日
, 台灣公司情報網