臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第376號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 張健興
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵緝字第14
75號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通
常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
張健興犯侵占罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得車牌號碼000-000 號普通重型機車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、張健興於民國103 年7 月底某日，在桃園市○○區○○街00 0 號洪廣明住處，向洪廣明借用車牌號碼000-000 號普通重 型機車（下稱上開機車）使用，嗣於同年11月間，經洪廣明 通知須返還上開機車後，張健興竟意圖為自己不法之所有， 基於侵占之犯意，在桃園市境內某處，將上開機車據為己有 ，拒不返還。案經洪廣明訴由桃園市政府警察局桃園分局移 送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。二、本件證據，均引用附件檢察官起訴書之記載。另補充被告張 健興於本院訊問時之自白、上開機車行車執照、桃園市政府 警察局車輛協尋電腦輸入單。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第335 條第1 項之侵占罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告經洪廣明通知須歸還上 開機車後，竟將之侵占入己，拒不返還，侵害洪廣明之財產 法益，所為實無足取，本當從重量刑。惟念及被告於本案之 前，僅有2 起酒駕公共危險之前案科刑紀錄，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚可，且據卷附上開機車 行車執照及桃園市政府警察局車輛協尋電腦輸入單所示，上 開機車為91年出廠，於案發時之價值不高，及被告犯後終能 坦承犯行，知悉己身所為非是，兼衡其智識程度、生活狀況 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。
㈢沒收部分：
1.按被告行為後，刑法關於沒收之規定業於104 年12月30日修 正公布，並於105 年7 月1 日施行，且依修正後刑法第2 條 第2 項之規定，沒收應逕適用修正後之現行規定。復按犯罪 所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額，修正後刑法第38條之1 第1
項前段、第3 項亦分別定有明文。
2.查被告於本院訊問時雖辯稱：於第一次開偵查庭後，其就已 經將上開機車騎回洪廣明住家停車場裡面，已經歸還予洪廣 明云云【見106 年度易緝字第39號卷（下稱本院卷）第84頁 背面】，惟經本院電詢洪廣明後，洪廣明表示並無此事，迄 今仍未尋獲上開機車等語，有本院辦理刑事案件電話查詢紀 錄表附卷可稽（見本院卷第88頁），且被告於偵查時係稱： 上開機車現在桃園市政府警察局旁邊停車場云云（見104 年 度偵緝字第1475號卷第19頁），又與其於本院訊問時所述矛 盾，自應以洪廣明前揭所陳較為可信。是被告既未歸還犯罪 所得之上開機車，依法即應諭知沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第45 4 條第2 項、第450 條第1 項，刑法第2 條第2 項、第335 條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項、第3 項 ，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判 決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （附繕本），上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 106 年 9 月 21 日
刑事第六庭 法 官 楊祐庭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 呂靜雯
中 華 民 國 106 年 9 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第335條
（普通侵占罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。