臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第365號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 萬明龍
廖金隆
上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第
9164號），因被告均自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不
經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
萬明龍共同意圖使女子與他人為性交之行為，而容留以營利，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。廖金隆共同意圖使女子與他人為性交之行為，而容留以營利，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、廖金隆於民國106 年3 月間為址設桃園市○○區○○路00號 「新樂園舒壓坊」之登記兼實際負責人，萬明龍則為現場負 責人，其等共同意圖使女子與他人為性交、猥褻之行為，而 基於容留、媒介以營利之犯意聯絡，僱用徐美娟為店內服務 小姐，分別以一次新臺幣（下同）3,000 元、2,000 之代價 ，從事全套（即以男性生殖器插入女性生殖器直至射精）、 半套（即女子以手部撫摸男客性器至射精）性服務，廖金隆 、萬明龍則可自其中分得400 元以牟利，餘款2,600 元、1, 600 元則歸徐美娟所有。嗣於106 年3 月23日晚間7 時20分 許，員警游正州佯裝為客人進入店內消費，萬明龍旋上前接 待並引領游正州至2 樓包廂，再媒介徐美娟為游正州服務， 徐美娟並介紹游正州前開收費方式及詢問消費意願，經游正 州佯以欲進行全套性交易後，徐美娟即先請游正州沐浴，隨 之當徐美娟退去全身衣物並以手撫摸游正州之生殖器，而欲 進行全套性交行為之際，游正州即藉機通知在外等待之支援 員警進入店內而查獲上情。案經桃園市政府警察局楊梅分局 移送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。二、本件證據，均引用附件檢察官起訴書之記載。另補充被告廖 金隆、萬明龍（以下各逕稱其等姓名，不再贅加被告之稱謂 ；合稱為被告2 人）於本院訊問時之自白。
三、論罪科刑：
㈠核被告2 人所為，均係犯刑法第231 條第1 項前段之意圖使 女子與他人為性交之行為而容留以營利罪。
㈡其等媒介後進而容留女子與他人為性交之行為，其等媒介之 低度行為，應為容留之高度行為所吸收。另容留女子與他人 為猥褻性交易之低度行為，亦應為容留性交之高度行為所吸 收，不另論罪，僅論以意圖使女子與他人為性交之行為而容
留以營利罪。
㈢被告2 人就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。
㈣又廖金隆前因詐欺、違反毒品危害防制條例、竊盜等案件， 經法院裁定合併定應執行刑及接續執行後，於104 年7 月8 日執行完畢（見106 年度訴字第620 號卷第28頁至第28頁背 面）；萬明龍則因妨害風化案件，經法院裁定合併定應執行 有期徒刑1 年2 月確定，於105 年9 月29日執行完畢（見10 6 年度訴字第8 頁背面至第9 頁），有其等之臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可參，其等受徒刑之執行完畢，5 年以 內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，均應依刑法 第47條第1 項之規定加重其刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2 人共同為本案犯行， 將女性身體當作交易籌碼，不僅破壞社會善良風俗，亦且將 人身體物化，扭曲社會之價值觀，所為實無足取，本均當從 重量刑。惟念及被告2 人犯後均已坦承犯行，表達悔悟之意 ，其等犯行尚未造成嚴重之法益侵害，獲利亦非甚豐，廖金 隆前亦未有妨害風化之前案紀錄，兼衡其等之素行、生活狀 況、智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及諭 知易科罰金之折算標準。
㈥而游正州所交付之3,000 元，被告2 人本案並未實際分受即 被查獲（見106 年度偵字第9164號卷第26頁、第29頁），自 無犯罪所得應予沒收之問題，起訴意旨容有誤會，應予更正 。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第45 4 條第2 項，刑法第28條、第231 條第1 項前段、第47條第 1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、 第2 項但書，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （附繕本），上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 106 年 9 月 12 日
刑事第六庭 法 官 楊祐庭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 呂靜雯
中 華 民 國 106 年 9 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第231 條
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以
營利者，處5 年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。