臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第322號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 沈桓維
張政傑
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第74
78號、第16449 號、第23129 號、第23130 號、第23131 號、第
23132 號、第24473 號、104 年度偵緝字第985 號），嗣被告經
本院訊問後自白犯罪，本院認宜簡易判決處刑，爰不經通常審判
程序，逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
丁○○共同犯強制罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
乙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、丁○○、吳慶昌（行為時係未滿18歲之男子）、真實姓名年 籍不詳之成年男子（經查係萬嘉銘，未據檢察官起訴）於民 國102 年9 月29日凌晨3 時許前某時共同搭乘由邱奕偉（所 涉強制犯行，刻由本院審理中）所駕駛之車號0000-00 號自 小客車沿桃園縣桃園市（已改制為桃園市桃園區，以下從舊 制）桃鶯路往鶯歌方向行駛，另真實姓名年籍不詳綽號「阿 仁」之成年男子駕駛車號000-0000號自小客車搭載施建暐、 謝祖江（前2 人所涉強制犯行，經本院另行審結）在前揭車 號0000-00 號自小客車後方行駛，迨同日凌晨3 時許行經桃 園縣桃園市桃鶯路與樹仁二街交岔口，邱奕偉不滿戊○○所 騎乘搭載己○○之機車未靠路邊行駛，認渠等占用道路，竟 與丁○○、施建暐、萬嘉銘、吳慶昌、「阿仁」共同基於妨 害他人行使權利之犯意聯絡，由邱奕偉與「阿仁」分別駕駛 上揭2 台自小客車緊貼上揭機車左側行駛，以此方式迫使戊 ○○停車，妨害戊○○與己○○自由通行公眾道路之權利。二、施建暐（所涉恐嚇及傷害犯行，由本院另行審結）、真實姓 名年籍不詳綽號「小小偉」之成年男子因邱奕偉（所涉恐嚇 及傷害犯行，刻由本院審理中）與甲○○之妹巫美琪有債務 糾紛，於103 年7 月7 日晚間9 時許，遂陪同邱奕偉在其位 於桃園縣○○市○○街0 號6 樓租屋處與甲○○商討解決方 式，邱奕偉因不滿甲○○不願意告知巫美琪下落，心生不滿 ，遂與施建暐、「小小偉」共同基於傷害之犯意聯絡，共同 下手毆打甲○○，嗣施建暐又以電話招來乙○○、施建榮、
吳慶昌、陳建財、萬嘉銘（前4 人所涉傷害犯行，由本院另 行審結）等人前來桃園縣○○市○○街0 號6 樓，乙○○、 施建榮、吳慶昌、陳建財、萬嘉銘等人抵達後，即萌生與邱 奕偉、施建暐、「小小偉」共同傷害人身體之犯意聯絡加入 毆打甲○○之列，甲○○因而受有右腕遠端橈尺骨骨折、頭 部外傷併頭皮撕裂傷等傷勢。
三、邱奕偉（所涉賭博、毀損、恐嚇取財犯行，刻由本院審理中 ）因不滿其於104 年1 月7 日把玩丙○○（起訴書誤載為林 鶴聰，所涉賭博犯行，另經本院以簡易判決處刑）置放在址 設桃園縣○○市○○路000 號之六一中古傢俱行之賭博機台 輸款過多，遂於104 年1 月8 日晚間7 時許糾集乙○○、石 錦磯、施建暐、施建榮、吳慶昌、乙○○（前5 人所涉恐嚇 取財犯行，由本院另行審結）等人前往六一中古傢俱行，邱 奕偉先請傢俱行老闆徐春灯（所涉賭博犯行，另經本院以簡 易判決處刑）電聯丙○○到場，俟丙○○抵達，乙○○、邱 奕偉、石錦磯、施建暐、施建榮、吳慶昌共同意圖為自己不 法之所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，先由邱奕偉手持球棒 並對丙○○出言恫稱「要不要用你的一隻腳跟一隻手來賭， 如果馬上玩機台就開牌，就打斷你一隻手跟一隻腳」，繼之 向丙○○索討新臺幣（下同）36萬元，乙○○、石錦磯、施 建暐、施鍵榮、吳慶昌則在旁助勢，丙○○因敵眾我寡、人 數明顯居於劣勢，擔憂遭受不利，勉為同意邱奕偉上開要求 ，邱奕偉見丙○○同意交付36萬元，隨即指示施建暐、吳慶 昌、乙○○等人帶同丙○○前去領款，施建暐、吳慶昌、乙 ○○與丙○○共乘1 輛自小客車，施建榮則駕駛另台自小客 車跟隨在後押車，嗣行至新北市○○區○○路0 段00號之永 豐銀行鶯桃分行，乙○○陪同丙○○下車前往操作自動櫃員 機提領5 萬3,000 元，而丙○○經施建暐、吳慶昌、乙○○ 等人帶回至六一中古傢俱行後，警方已因丙○○之友人報案 而到場，丙○○始未將提款之款項交予邱奕偉。案經戊○○ 、己○○、甲○○、丙○○訴由桃園市政府警察局桃園分局 移送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。四、訊據被告乙○○就上開事實於本院準備程序中坦承不諱，且 據證人甲○○、鐘巧芸、丙○○、徐春灯證述綦詳，復有丙 ○○提領現金之翻拍照片、帳號000000000000號帳戶存摺影 本、診斷證明書等附卷可稽；另訊據被告丁○○於本院審理 中坦承上開犯行，且據本院當庭勘驗桃園縣桃園市桃鶯路與 樹仁二街交岔口於102 年9 月29日凌晨3 時許之監視錄影器 畫面顯示：「⒈兩台車輛先後停止在被害人騎乘之機車左方 ，因被害人騎乘之機車行向前方有一輛發財車擋住，導致被
害人之機車無法繼續向前。⒉其中停放前方之自小客車有一 名男子（身著白色上衣、身材高大）自副駕駛座下車，另有 一名男子分別自該車輛右後方下車（身著白色上衣、手拿棒 球棍）、另兩名男子（其中一名身上穿著T-shirt 前方有類 似長方形圖案、另一名身上斜背黑色背包之男子）自該車輛 之左方繞過車後往被害人處，身上穿著T- shirt前方有類似 長方形圖案之男子靠近被害人機車，有彎腰之動作。⒊另一 台停放後方之自小客車，有一名男子由副駕駛座下車（染金 黃色髮，身上前方有一斜背包），另兩名男子亦由該車輛下 車（其中一人站在白線外，另一人身上背斜背包，手拿棒球 棍）。⒋畫面右上方中該身著白色上衣、身材高大之男子， 與身著白色上衣、手拿棒球棍之男子在騎樓上毆打被害人、 與被害人發生爭執。⒌畫面中間染金黃色髮，身上前方有一 斜背包男子手持安全帽，毆打另一名頭戴安全帽之被害人， 另外身上背斜背包，手拿棒球棍之男子，亦以棒球棍毆打該 名頭戴安全帽之被害人。⒍身上背斜背包之男子原先站立於 白線外之男子旁，後走向畫面中央往畫面右下角處，手並同 時指向前方，隨後返回車輛，其他的男子亦跟隨其後方上車 。」，有本院勘驗筆錄在卷可稽，以及參諸證人即共犯施建 暐於偵查及本院審理中證稱：畫面右上方中身著白色上衣、 身材高大之男子是萬嘉銘，身著白色上衣、手拿棒球棍之男 子是吳慶昌，萬嘉銘原來坐在wish的副駕駛座，吳慶昌坐副 駕駛座後方；畫面中間染金黃色髮，身上前方有一斜背包男 子手持安全帽打人的是伊，另一名手拿棒球棍之男子是「阿 仁」，伊是從swift 副駕駛座下車，「阿仁」是該車的駕駛 ；原先站立於白線外之身上背斜背包之男子是邱奕偉，邱奕 偉原本站在謝祖江旁邊，邱奕偉走向警衛室，叫警衛不要報 警，謝祖江一直站在白線那邊；身著前方有類似長方形圖案 T-shirt 之靠近被害人機車並有彎腰動作之男子為丁○○等 語（見本院侵訴卷三，第118 頁反面；偵緝字第985 號卷， 第64頁），足認被告乙○○、丁○○之自白與事實相符，犯 行堪以認定。
五、論罪科刑：
㈠、按刑法第304 條之強暴、脅迫，只以所用之強脅手段足以妨 害人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被 害人之自由，完全受其壓制為必要（最高法院28年上字第36 50號判例意旨、85年度台非字第75號判決意旨參照）。又所 稱之「強暴」者，乃以實力不法加諸他人之謂，惟不以直接 施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者，亦 屬之。本件被告丁○○、施建暐、邱奕偉、萬嘉銘、吳慶昌
、「阿仁」等人駕車緊貼戊○○騎乘之機車，使戊○○不得 不停車致無法繼續行駛，雖非直接對戊○○、己○○等人施 加不法實力，依上開說明，仍屬強暴行為無訛。核被告丁○ ○就事實欄一部分所為，係犯刑法第304 條第1 項之強制罪 。被告丁○○、施建暐、邱奕偉、吳慶昌、萬嘉銘、「阿仁 」就上開犯行具犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。又被告 丁○○以一次逼車行為，分別妨害戊○○、己○○行使權利 ，乃一行為同時觸犯構成要件相同之罪名，為想像競合犯， 依刑法第55條規定，應從一重處斷。另吳慶昌於102 年9 月 29日雖係未滿18歲之人，惟依卷內資料觀之，被告丁○○與 吳慶昌應非熟識之人，其偶然與吳慶昌同車，能否知悉或可 得而知吳慶昌之實際年齡，尚非無疑，況吳慶昌於案發時業 已年滿17歲，以現今青少年之發育程度而言，17歲與18歲之 青少年外觀上難有明顯區別，依有疑唯利被告原則，應認被 告丁○○不知悉吳慶昌之真實年齡，縱其與吳慶昌共同犯強 制罪，亦無庸加重其刑，起訴書認被告丁○○應依兒童及少 年福利與權益保障法第112 條第1 項前段加重其刑，容有誤 會。
㈡、另核被告乙○○就事實欄二部分所為，係犯刑法第277 條第 1 項之傷害罪。而事中共同正犯，即學說所謂之「相續的共 同正犯」或「承繼的共同正犯」，乃指前行為人已著手於犯 罪之實行後，後行為人中途與前行為人取得意思聯絡而參與 實行行為而言。共同正犯之所以適用「一部行為全部責任」 ，即在於共同正犯間之「相互利用、補充關係」，若他共同 正犯之前行為，對加入之事中共同正犯於構成要件之實現上 ，具有重要影響力，即他共同正犯與事中共同正犯對於前行 為與後行為皆存在相互利用、補充關係，自應對他共同正犯 之前行為負責（最高法院102 年度第14次刑事庭會議決議參 照）。證人甲○○於本院審理中結證稱：伊到邱奕偉家裡後 ，伊向邱奕偉表示不知道他和巫美琪發生什麼事，而且伊不 可能幫他找巫美琪，邱奕偉和另兩位男子就一起打伊，打到 流血，後來過沒多久，又進來將近10個男子，這些人一進來 就拿類似鋁棒的東西、安全帽打伊頭部、手等語（見本院侵 訴卷三，第37頁反面），是甲○○所稱先遭邱奕偉與另兩名 男子毆打乙節，核與邱奕偉所稱其與施建暐、綽號「小小偉 」之男子先毆打甲○○等情相符，堪認被告乙○○、吳慶昌 、施建榮、陳建財、萬嘉銘等人係第二波進入邱奕偉租屋處 ，而渠等進入後應可見到甲○○已有流血，據此斷可知悉甲 ○○已有先遭毆打，渠等仍一同下手攻擊甲○○，足見被告 乙○○、吳慶昌、施建榮、陳建財、萬嘉銘顯係於施建暐、
邱奕偉、「小小偉」已著手於傷害犯行之實行後，與該3 人 取得意思聯絡而參與實行傷害行為，為「事中共同正犯」， 自應對甲○○之傷害結果同負責任。從而，被告乙○○、施 建暐、施建榮、陳建財、萬嘉銘、吳慶昌、邱奕偉、「小小 偉」就上開犯行具犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。㈢、按刑法第346 條所謂之恐嚇取財，係指以恐嚇之方法，迫使 被害人將本人或第三人之物交付而言，而同法第302 條第1 項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不 法手段在內，且該罪既係以私行拘禁為其非法剝奪人行動自 由之例示，在性質上自須被害人行動自由被剝奪「已持續相 當之時間」，始足當之，如行為人係基於恐嚇取財之單一犯 罪目的，而以恐嚇之手段脅迫被害人將其本人或第三人之物 交付，否則不讓離去，縱被害人於將其物交付之前，因畏懼 不敢離去，致其行動自由僅遭受「短瞬」影響，並無持續相 當時間遭受剝奪者，乃屬於上開恐嚇取財行為之當然結果， 應僅論以刑法第346 條之罪為已足，無另成立刑法第302 條 第1 項之罪之餘地（最高法院89年度台上字第906 號判決意 旨參照）。又恐嚇取財罪，其既遂、未遂之區別，以使人交 付之所有物有無交付，即犯人是否得財為標準，如已實行恐 嚇尚未得財，即被捕獲，自係著手於犯罪之實行而不遂，應 論以恐嚇未遂之罪（最高法院22年非字第112 號判例意旨參 照）。本件邱奕偉夥同被告乙○○、施建暐、施建榮、吳慶 昌、石錦磯等人以人數優勢使丙○○產生心理壓力，邱奕偉 又以加害生命、身體安全之事出言恫嚇丙○○，兼與石錦磯 破壞擺放之機台，任何處於丙○○處境之人均會心生畏懼， 不得不答應邱奕偉索討款項之要求，而丙○○雖遭被告乙○ ○、施建暐、吳慶昌、施建榮等人押往提款，行動自由受到 限制，然其時間即為短暫，行動自由並非持續相當時間遭受 剝奪；又證人丙○○於警詢中證稱：因為領完錢回到六一中 古傢俱行就被警方攔查，伊提領的現金還沒有交給阿偉或其 手下小弟等語（見他字第5679號卷一，第146 頁反面），是 邱奕偉或受其指示前往監看丙○○領款之被告乙○○、施建 暐、施建榮、吳慶昌等人尚未自丙○○處取得任何款項，自 僅屬於未遂階段。是核被告乙○○就事實欄三部分所為，係 犯刑法第346 條第3 項、第1 項之恐嚇取財未遂罪。被告乙 ○○、施建暐、施建榮、吳慶昌、石錦磯、邱奕偉就上開犯 行具犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。被告乙○○雖已著 手於恐嚇取財行為之實行，惟未生取得財物之結果，行為尚 屬未遂，應依刑法第25條第2 項後段規定，按既遂犯之刑減 輕之。被告乙○○上開傷害與恐嚇取財未遂犯行，犯意各別
，行為互異，應分論併罰。
㈣、爰審酌被告丁○○僅因行車糾紛即參與逼車之舉，完全無視 法律，更係漠視其他用路人之安危，被告乙○○率爾參與聚 眾毆打甲○○之舉，造成甲○○受有事實欄二部分所載傷勢 ，且傷勢非輕，又夥同邱奕偉、施建暐、施建榮、吳慶昌、 石錦磯等人恐嚇丙○○，逼使丙○○交付財物，所為誠屬仗 勢欺人，極度惡劣，然被告2 人犯罪後終能坦承犯行，態度 尚可，併參酌渠等素行、生活狀況等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，併諭知易科罰金折算標準；再就被告乙○○ 之宣告刑，分別定應執行之刑如主文所示及諭知易科罰金折 算標準，以資懲儆。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，刑法 第28條、第277 條第1 項、第304 條第1 項、第346 條第1 項、第3 項、第55條、第25條第2 項、第41條第1 項前段、 第8 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第 2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 106 年 9 月 12 日
刑事第十二庭 法 官 張宏任
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 邱淑利
中 華 民 國 106 年 9 月 13 日