臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 106年度桃簡字第886號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 李易鴻（原名李凡凱）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（106 年度毒偵字第1234號），本院判決如下：
主 文
甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○前於民國105 年間，因施用第二級毒品案件，經本院 以105 年度毒聲字第726 號裁定送觀察、勒戒後，因無繼續 施用毒品之傾向，於106 年2 月22日執行完畢釋放出所，並 經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以106 年度毒偵緝字第70 號不起訴處分確定，竟仍不知悔改，甫執行觀察勒戒完畢即 於同日晚間某時許，在新北市鶯歌區某友人家中，將第二級 毒品甲基安非他命置入玻璃球吸食器燒烤後吸食其霧化氣體 之方式，施用第二級毒品1 次。嗣於106 年2 月23日晚間10 時50分許，在桃園市○○區○○街00號「佳佳賓館」202 號 房內，為警查獲，嗣得甲○○同意採尿送驗後，呈第二級毒 品甲基安非他命代謝物安非他命及甲基安非他命陽性反應， 因而查悉上情。案經桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃 園地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵訊中坦承不諱， 而被告為警查獲後所採尿液，經台灣檢驗科技股份有限公司 以酵素免疫分析法初步篩驗，再以極精密之氣相層析質譜儀 分析法確認，呈甲基安非他命陽性反應，此有上開科技股份 有限公司之濫用藥物檢驗報告（報告日期：106 年3 月10日 、報告編號：UL/2017/00000000號）、桃園市政府警察局中 壢分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表各1 份在卷可憑（ 見毒偵字第1234號卷第39頁、第68頁），而以氣相層析質譜 儀作藥物及其代謝產物之定性及定量分析，幾乎不會有偽陽 性反應產生，為毒品檢驗學之常規，亦為本院辦理相關違反 毒品危害防制條例案件所知悉。足認被告上開任意性自白與 事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，應依法論科。三、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法 追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2 項定有 明文。經查，被告有上開觀察、勒戒之紀錄，此有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1 份可參。被告於前開觀察、勒戒執行 完畢釋放後5 年內，再犯本件施用第二級毒品甲基安非他命
之犯行，揆諸前揭說明，本案即應依法追訴處罰。四、次按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款 所列之第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例 第10條第2 項施用第二級毒品罪。被告因施用第二級毒品而 持有該毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另 論罪。爰審酌被告前因施用毒品經觀察、勒戒後，猶再犯 本件施用毒品罪，顯見未有戒除毒癮之決心，惟考量施用毒 品主要殘害自身健康，對於社會治安與他人權益之侵害非鉅 ，且衡酌被告犯後即坦承犯行，態度尚可，併參酌其素行、 國中肄業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況、犯罪動機、目 的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項， 毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11 條、第41條第 1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴本院合議庭。
中 華 民 國 106 年 9 月 21 日
刑事第二庭 法 官 蘇品蓁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 王小萍
中 華 民 國 106 年 9 月 26 日
附錄本案論罪法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。