臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 106年度桃簡字第775號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭海明
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（106 年度偵字第4990號），本院判決如下：
主 文
鄭海明持有第二級毒品，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號1 所示之物，沒收銷燬；扣案如附表一編號2 所示之物，沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書（如附件）之記載。量刑部分，考量行為人對 犯罪所負的責任（也就是刑罰必須依照責任的輕重而為科處 ），審酌被告非法持有毒品雖不可取，但考量持有毒品的時 間及數量，犯罪情節及所造成危害並非重大，而犯後坦承犯 行，犯後態度尚佳，並斟酌被告的智識程度、生活狀況及素 行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算 標準，以示儆懲。扣案如附表一編號1 所示之物，因甲基安 非他命為第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1 項 前段規定，不問屬於犯人與否，諭知沒收銷燬之（至鑑析用 罄部分，已滅失，不另再宣告沒收銷燬）。扣案如附表一編 號2 所示之物，則係屬被告所有供持有上開甲基安非他命所 用之物，業據被告供明，應依刑法第38條第2 項前段規定， 宣告沒收（毒品與外包裝應分別沒收，另說明如附表二）。二、應適用的法條；依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項 、第450 條第1 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第 11條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條前段、第41條 第1 項前段、第38條第2 項，直接以簡易判決處刑如主文所 示之刑。
三、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 106 年 9 月 4 日
刑事第七庭 法 官 鄭吉雄
以上正本證明與原本無異。
書記官 楊美慧
中 華 民 國 106 年 9 月 4 日
附表一：
┌──┬─────────────┬─────────┐
│編號│ 扣案物品名稱 │ 備註 │
├──┼─────────────┼─────────┤
│1 │第二級毒品甲基安非他命1 包│僅就甲基安非他命部│
│ │，含袋毛重0.12公克，因鑑驗│分宣告沒收銷燬。至│
│ │取用0.0032公克 │鑑析用罄部分，已滅│
│ │ │失，不另再宣告沒收│
│ │ │銷燬。 │
├──┼─────────────┼─────────┤
│2 │包裝如附表編號1 所示甲基安│被告所有供其包裝所│
│ │非他命之塑膠包裝袋1 個 │持有之第二級毒品甲│
│ │ │基安非他命所用之物│
│ │ │。 │
└──┴─────────────┴─────────┘
附表二：
查毒品與其外包裝袋，物理上本即屬不同物質，不可能僅因接觸沾附即造成物理上附合一體之結果，況甲基安非他命係結晶狀，當無從與外包裝袋附合為一體而難以析離，又經法務部調查局104 年8 月7 日函文表示：經清空之包裝袋仍會有微量毒品成分殘留，但以溶劑沖洗包裝袋者除外等語，顯見毒品與外包裝非無完全析離之方法。而關於毒品及其外包裝之沒收，在現行法律上既已有不同適用之規定，即應依其物質本身，分別就毒品、外包裝為沒收之，亦不應因鑑定機關就毒品、外包裝是否分離秤重而有不同。