臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 106年度桃簡字第752號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 湯文達
蘇俊霖
上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度
偵字第5998號），本院判決如下：
主 文
湯文達、蘇俊霖共同犯恐嚇危害安全罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、緣湯文達（蘇俊霖之表哥）、蘇俊豪（蘇俊霖之胞兄）前於 民國105 年11月間某日，在桃園市○○區○○路0 段000 號 網咖內與晚班值班店員張凱智發生糾紛及在該店內鬧事，該 網咖店長遂告知湯文達、蘇俊豪於張凱智值班時不會開台予 其2 人使用。於105 年12月16日上午某時許，湯文達、蘇俊 霖、蘇俊豪再次前往上開網咖內消費，於張凱智晚班值班時 ，該店中班女店員向湯文達告知已交班予晚班之張凱智，湯 文達、蘇俊霖聽聞後認張凱智欲趕其等離開因而心生不滿， 遂於105 年12月16日晚間10時22分許，一同前往該網咖櫃臺 找張凱智理論（蘇俊豪僅中途出現在櫃臺旁），該2 人竟共 同基於恐嚇之犯意，湯文達向張凱智接續稱：「你真的很有 種喔，給我脫下制服啦」、「不然我把你這邊堵起來啦，怎 樣啦」、「把你店堵起來啦」等語；蘇俊霖則向張凱智接續 稱：「出來講」等語6 次；復蘇俊霖繼續與張凱智在櫃臺處 爭執，並向湯文達稱（實則係在向張凱智稱）：「我們直接 出去打（聲請簡易判決處刑書誤載為把你拖出去打），打一 打就走啦，我們以後不來這家，要不要？」等語，以此對張 凱智為恫嚇行為，使張凱智心生畏懼，致生危害於安全。嗣 張凱智於下班後前往桃園市政府警察局四維派出所報案，並 提供現場之監視器畫面，經警循線查悉上情。
二、案經桃園市政府警察局八德分局移送臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查後，向本院聲請簡易判決處刑。
理 由
一、訊據被告湯文達、蘇俊霖於偵訊中就上開犯行坦承不諱，核 與證人張凱智於警詢、偵訊中之證述情節相符，並有監視器 畫面錄影光碟、監視器畫面翻拍照片4 張、本院勘驗筆錄在 卷可稽，被告自白應與事實相符，足堪認定。
二、被告湯文達雖於警詢中辯稱：伊當時是因為生氣才說這些話 ，伊沒有要傷害或致張凱智於死的意思，伊不知道伊說的那 些話會不會造成對方害怕，因為對方回答伊說：「好阿，等
我下班阿」，而且伊之後也都沒有再去網咖店了；被告蘇俊 霖於警詢中辯稱：伊沒有要傷害或致張凱智於死的意思，伊 當時沒有感覺到張凱智會因為這樣受到害怕，他自己還說過 他正在值班，叫我們早上再去找他談，這樣他還有畏懼嗎云 云。惟查：經本院勘驗現場錄影畫面，檔案名稱為00000000 _22h22m_ch01.m4v之檔案後，勘驗結果如下：「 畫面自監視器畫面顯示時間（下同）105 年12月16日晚間10 時22分20秒開始，該畫面為定點錄影之畫面，均係拍攝該網 咖櫃臺內之電腦螢幕上，故僅就錄音部分為繕打。 被告蘇俊霖：你憑什麼叫我們走？我們今天有做了什麼小（ 台語）事嗎？
張凱智：我們在櫃臺，已經有講好，我會給他錢了。 被告蘇俊霖：他是會員阿！他說他們，他們今天是用自己的 時間嘛，你現在憑什麼啦？
張凱智：我有權不收。
被告蘇俊霖：你有怎樣權不收？這邊是你機台嗎？這家店是 你開的嗎？
被告湯文達：請問一下…
被告蘇俊霖：來你不要講話。
被告湯文達：今天…有什麼
被告蘇俊霖：（不清楚）
張凱智：上次解決了，我已經不想
被告湯文達：解決了，所以咧？我們從早上開到現在 被告蘇俊霖：你先不要講話。
被告湯文達：並不是在你這班開的啦！
被告蘇俊霖：你出來講、你先出來講
被告湯文達：不然你是想怎樣嘛！蝦？你真的很有種喔，給 我脫下制服啦！
被告蘇俊霖：走，你出來講。
張凱智：我上班捏。
被告湯文達：你上班？然後咧？很大嗎？
被告蘇俊霖：很大嗎？
張凱智：早上8點再講好不好！
被告蘇俊霖：（不清楚）
被告湯文達：不然我把你這邊堵起來啦，怎樣啦 被告蘇俊霖：出來講。你出來講。
被告湯文達：把你店堵起來啦！
被告蘇俊霖：你出來講（台語），把他們（不清楚）。 被告湯文達：跩什麼跩阿！
張凱智：等我下班再講啦！
被告湯文達：你懂不懂！
被告蘇俊霖：我們今天是說如果說我們今天有吸毒還是怎樣 ，你可以叫我們走，今天我們只是，今天是你在店裡睡覺， 他點餐，今天是你錯喔。
張凱智：沒有喔，我，他吵架，他第一次來，他跟店長說我 對他大小聲，我先大小聲。
被告蘇俊霖：那天是他，那天是你（不清楚），那天是他在 睡覺嘛，對不對？
張凱智：沒有喔，我是想說，攝影機有拍到，有錄到。 被告蘇俊霖：好嘛！那我問你嘛，問你嘛
張凱智：我同事已經有看到，聽到。
被告蘇俊霖：我們今天坐在這裡，請問你今天憑什麼把我們 趕走嘛！
張凱智：現在是晚班。
被告蘇俊霖：晚班所以咧？晚班所以咧？
被告湯文達：（不清楚）。
張凱智：我收你，那兩個我不收。
被告蘇俊霖：關我屁事阿，關我屁事阿！
被告湯文達：（不清楚）。
張凱智：我已經有
被告蘇俊霖：你今天叫經理過來，叫經理過來。 張凱智：公司都知道這件事。
被告蘇俊霖：今天是你的問題耶！
張凱智：都有全部照出來。
被告蘇俊霖：是你自己照出來。
張凱智：沒有，我已經有全部照。
被告蘇俊霖：哪裡聽不懂？
被告湯文達：（不清楚）然後他拍下來
張凱智：公司已經知道了，攝影機，麥
被告蘇俊霖：（不清楚）
被告湯文達：（不清楚），所以咧？
被告蘇俊霖：（不清楚）我們直接講公正的啦，我問你，他 們今天都犯了什麼錯？
張凱智：不管是怎樣。
被告蘇俊霖：犯了什麼錯嘛？犯了什麼錯阿？
張凱智：我那時候講話你聽不…
被告湯文達：（不清楚）
被告蘇俊霖：（不清楚），我們直接出去打，打一打就走啦 ，我們以後不來這家，要不要？
被告湯文達：所以咧？
被告蘇俊霖：（不清楚）
被告湯文達：你憑什麼要我們走？蝦？
被告蘇俊霖：你憑什麼要我們走？
被告湯文達：你有種就脫下制服啦！
被告蘇俊霖：講阿！你憑什麼要
張凱智：早上我會脫下制服啦！
被告湯文達：早上可以阿！早上來阿！
張凱智：好阿！早上
被告蘇俊霖：小聲一點啦！
被告湯文達：馬的有種就現在啦！
張凱智：他上次也是這樣
被告湯文達：（不清楚）啦！
張凱智：我有勸他，他還是這樣。
被告湯文達：你有勸我？（不清楚）！
張凱智：這裡有麥，公司有收到，公司也有講，我有權不收 他。
被告蘇俊霖：好。那我問你，今天為什麼他發那麼大脾氣？ 被告湯文達：廢物啦！
被告蘇俊霖：ㄟ！
張凱智：沒有，我，等一下。
被告蘇俊霖：他為什麼會那麼生氣，你有知道這個點嗎？ 張凱智：我一開始有跟他說過，不要一直點，他突然就很大 聲像剛剛那音量。
被告蘇俊霖：那你剛剛在幹嘛，那時候你在幹嘛？在睡覺？ 張凱智：有嗎？
被告蘇俊霖：沒有嗎？
張凱智：公司那時候。
被告蘇俊霖：他那時候不是在睡覺嗎？
張凱智：來
蘇俊豪：對阿！
張凱智：來，公司那時候有拍到我在那裡坐著。 被告蘇俊霖：好。坐著。
張凱智：沒有睡，我那時候在那裡。
被告蘇俊霖：那你那時候，在上班，在滑手機嘛！ 張凱智：對阿！
被告蘇俊霖：那我問你，那點餐為什麼你沒有做？是你的工 作範圍內對吧？那你大不了辭職回家，回家滑到爽。 蘇俊豪：對阿！
張凱智：那天全部人都在，很多人都有在，為什麼就他們有 問題？我想問。
被告蘇俊霖：那我問你喔，那他們現場機器有開，那你們為 什麼…
蘇俊豪：因為我有出來看阿
張凱智：對阿！
蘇俊豪：我只是沒叫你阿
中班女店員：店長叫你報警。
張凱智：蝦？
中班女店員：店長說報警。
蘇俊豪、被告蘇俊霖、被告湯文達：報阿，報阿。 中班女店員：店長已經有跟你們講過，難道沒有跟你們講過 嗎？
被告湯文達：講過什麼？我是說要來，可以阿，從早上開始 來阿！
中班女店員：早餐來阿
被告湯文達：他沒有說叫我們晚班走阿！
被告蘇俊霖：姐姐，我們今天不是來得罪別人的喔，今天是 他來得罪我們喔。
中班女店員：你們那麼大聲。
被告湯文達：（不清楚）蝦？你們（不清楚）一點嘛！ 中班女店員：你們很大聲，店長已經聽到了。
被告湯文達：我們好好的在那邊，有什麼很大聲嗎？ 中班女店員：阿我
被告湯文達：今天是聽到他在那邊說要把我們趕走，怎樣！ 張凱智：我再講一次，公司這裡有麥，聽到很多東西，第二 天他還跟店長講，完全不一樣，公司說…
被告湯文達：怎樣不一樣？你講的就一樣啦！你只會講你自 己對啦！
張凱智：一開始…
被告湯文達：（不清楚）都沒有錯啦！
被告蘇俊霖、蘇俊豪：ㄟㄟ，等一下啦！
張凱智：一開始，一開始他跟店長講說，他跟店長講，我先 兇他，公司聽到，那一天，不是我先兇，是他先兇 被告湯文達：誰先兇？
張凱智：還有，第二天，他又
被告蘇俊霖：你先聽他講。
張凱智：他說水，我問他那天，我那天問他說你是不是把水 故意潑在桌子上、電腦上，他說，對！很大聲，公司也有聽 到。
被告湯文達：對阿，我也（不清楚）。
張凱智：假如說我在那裡休息，他，假如我在那裡休息，他
也有權來投訴我，沒關係，但是，他把水潑在公司的桌子上 跟電腦上。
被告湯文達：我有潑在電腦上嗎？你再繼續騙，加油添醋啦 ！你再繼續講嘛！
張凱智：（不清楚）有這樣講，他說對，我故意的，公司有 。
被告湯文達：我只有倒一點在桌上而已啦！你再繼續講嘛！ 張凱智：（不清楚）他說對，我故意的，公司有收到，有聽 到。
中班女店員：（不清楚）覺得晚班有不好，那你們盡可能不 要留到晚班嘛。
張凱智：我那天只是這樣講，他就說，對，我故意的，怎樣 。
中班女店員：我剛剛只是偷偷跟你講說（不清楚） 被告湯文達：（不清楚）那你何必說要把我們趕走這句話呢 ？
中班女店員：已經11點，我說我們已經交班，就是晚班的時 間。
被告湯文達：對阿！那何必說晚班要把我們趕走，是怎樣？ 中班女店員：我沒有跟你講說晚班要把你趕走阿！我只是這 樣跟你講，說已經交班了。
被告蘇俊霖、蘇俊豪：算了算了。
中班女店員：對！那你們這樣子大聲，會影響到客人嘛！那 店長那邊要說，那是店長的事情。
被告蘇俊霖：那我們知道了，所以我們差不多也要走了，我 們只是打完那一場我們就要走了。
中班女店員：你就跟我講說我打完就好了嘛，就好了嘛。 被告湯文達：今天聽到你說要趕我們走。
中班女店員：你們在那邊一直大小聲，為什麼為什麼 被告蘇俊霖：也不是我說為什麼。
中班女店員：我沒說你阿！
被告湯文達：我也是很隨和的阿！
中班女店員：我知道你很隨和，所以我才沒有跟（不清楚） 講ㄟ，我私下跟你偷偷講ㄟ，說阿可不可以這樣。我也沒有 ，也沒有口氣很不好這樣，對不對？那你就跟我說打完這一 場就好。
被告蘇俊霖：好啦！算了算了，今天是我們比較對你對不起 ，人家在講事情，你不要（不清楚），真有什麼錯的話，（ 不清楚）。
張凱智：那天就已經解決了。
被告蘇俊霖：（不清楚）。
中班女店員：現在我不管
張凱智：已經解決了。
被告蘇俊霖：（不清楚），你現在還在那邊抖，在抖什麼？ 不然現在誰在抖？
張凱智：已經解決了。
中班女店員：他們那天已經解決了，所以把他的會員停用了 。
被告蘇俊霖：沒有，關心他的態度。
中班女店員：他的態度還好吧…他只是高一點。 被告蘇俊霖：（不清楚），以外人看啦，他媽你弄我。他現 在除了講這個…
中班女店員：弄不弄，有什麼好弄的。
張凱智：那一天，（不清楚）也看到了，已經講平了，你還 講這件事情。
被告蘇俊霖：好啦好啦好啦。
張凱智：已經講平了，你們還這樣，那我能怎樣？ 被告蘇俊霖：好了，走了走了。
張凱智：我脾氣好也要有個限度吧
被告蘇俊霖：脾氣不好是怎樣，你現在脾氣不好是怎樣？ 中班女店員：好不要再講了
（張凱智、被告蘇俊霖、被告湯文達同時說話，聽不清楚） 被告湯文達：不要自己找那麼多藉口啦！
中班女店員：好啦！你們跟晚班那麼不好，就不要來了！ 張凱智：唉！
（以下省略）」有本院勘驗筆錄在卷可稽。
由上開勘驗筆錄可知，被告湯文達前在該網咖與張凱智有消 費糾紛，且經該網咖之店長已然告知被告湯文達於張凱智值 班時，即不收其在店內消費，而於案發當日，被告湯文達蘇 俊霖係因中班女店員告知其已交班予張凱智後，被告湯文達 、蘇俊霖認係張凱智要趕其等離開，遂至櫃臺找張凱智理論 ，期間，被告湯文達向張凱智接續稱：「你真的很有種喔， 給我脫下制服啦」、「不然我把你這邊堵起來啦，怎樣啦」 、「把你店堵起來啦」等語，而被告蘇俊霖則向張凱智接續 稱：「出來講」等語6 次；復被告蘇俊霖繼續與張凱智在櫃 臺處爭執，並向被告湯文達稱（實則係在向張凱智稱，此經 被告蘇俊豪於偵訊時自承在案，並與上開勘驗之客觀情狀相 符）：「我們直接出去打，打一打就走啦，我們以後不來這 家，要不要？」等語，由一般人之理解判斷，顯然可知悉被 告湯文達、蘇俊霖係要求張凱智出去店外與其等談判，且一
旦談判不合被告2 人之意時，即要毆打張凱智，又被告有2 人，張凱智僅有1 人，於案發當下，張凱智尤無法知悉被告 2 人在店外是否另有其他助陣之人在外支援，顯然對於張凱 智造成極大之生命、身體安全之恐懼。按刑法第305 條之恐 嚇罪，係以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他 人，致生危害於安全為構成要件，即行為人須以使人生畏怖 心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人，使受惡害之通知 者，因其恐嚇而生安全上之危險與實害；就行為人而言，不 必真有加害之意思，更不能真有實施加害之行為，其判斷重 點，實係在於是否使人心生畏懼，致危害安全；至其是否屬 惡害之通知，應參酌行為人之動機、目的、智識程度、斯時 所受之刺激、所用之語氣及全文統觀之；另被害人是否心生 畏懼，亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準。雖被告2 人以前詞置辯，然恐嚇危害安全罪之成立，並不必真有加害 之意思，實係在於是否使人心生畏懼，致危害安全，為其判 斷重點。而依上開勘驗所還原之案發當時客觀情勢及所彰顯 之被告2 人主觀犯意，並審諸告訴人張凱智於警詢、偵訊中 證稱：我當天會感到害怕，被告2 人說話很大聲，我會害怕 ，當時我心裡感到既生氣又害怕，我怕對方真的會打我等語 （見偵查卷第13頁反面、第28頁反面），足見告訴人張凱智 於案發當日顯然心生畏懼甚明，是被告2 人上開辯詞，均非 可採。綜上，本件事證明確，應依法論科。
三、核被告湯文達、蘇俊霖所為，均係犯刑法第305 條之恐嚇安 全罪。被告2 人就上開恐嚇犯行，有犯意聯絡、行為分擔， 為共同正犯。被告湯文達接續對張凱智恫稱：「你真的很有 種喔，給我脫下制服啦」、「不然我把你這邊堵起來啦，怎 樣啦」、「把你店堵起來啦」等語；又被告蘇俊霖接續對張 凱智恫稱：「出來講」等語6 次、「我們直接出去打，打一 打就走啦，我們以後不來這家，要不要？」等語，然被告2 人所說上開話語，時、地密接，分別係屬一個接續犯，應分 別僅論以一罪。聲請簡易判決處刑書意旨雖未論及被告蘇俊 霖向張凱智恫嚇稱：「出來講」等語6 次，然該等話語均分 別與上開已聲請部分有接續犯之單純一罪關係，自為聲請效 力所及，本院自得併予審究。爰審酌被告湯文達、蘇俊霖係 2 人共同恐嚇告訴人張凱智、其等恐嚇之言詞內容、被告2 人於警詢先否認犯行，復於偵訊中方坦承犯行之犯後態度等 一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折 算標準。
四、至聲請簡易判決處刑書意旨另以：被告湯文達於105 年12月 16日晚間10時22分許，在桃園市○○區○○路0 段000 號之
網咖內，向店員張凱智恫嚇稱：「出來講」等語云云，然依 本院上開勘驗筆錄可知，該話語係本案另一被告蘇俊霖所為 ，是被告湯文達並未對張凱智恫嚇上開話語，然此部分若成 罪，與上開已起訴部分為接續犯一罪關係，自不另為無罪之 諭知，附此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項，刑法 第28條、第305 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條 之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘 述理由，向本院合議庭提出上訴（須附繕本）。中 華 民 國 106 年 9 月 20 日
桃園簡易庭法 官 曾雨明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 鍾宜君
中 華 民 國 106 年 9 月 20 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。