臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 106年度桃簡字第631號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 羅民竣
上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度
偵字第15440號），本院判決如下：
主 文
羅民竣共同損壞他人經營「麥王蒸鋪」之蒸爐、電扇各壹個、包子肆佰顆，足以生損害於他人，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、羅民竣前於97年間因侵入住宅、傷害、妨害自由案件，經台 灣板橋地方法院（現更名為台灣新北地方法院，下稱新北地 院）以97年度訴字第2939號判決判處有期徒刑3 月、5 月、 7 月，經上訴後，經台灣高等法院以98年度上訴字第1638號 判決將傷害部分撤銷改判處有期徒刑5 月，其餘部分上訴駁 回確定；於98年間因施用第二級毒品案件，經台灣基隆地方 法院（下稱基隆地院）以98年度基簡字第601 號判決判處有 期徒刑2 月確定；於98年間因販賣第一級毒品罪、販賣第二 級毒品罪、未經許可無故持有刀械罪等案件，經基隆地院以 98年度訴字第1035賀判決判處有期徒刑3 年10月、1 年10月 （共2 罪）、3 月確定；於98年間因施用第二級毒品案件， 經基隆地院以98年度基簡字第896 號判決判處有期徒刑3 月 確定，上開各罪經基隆地院以99年度聲字第582 號裁定應執 行有期徒刑6 年7 月確定，於103 年1 月23日縮短刑期假釋 出監，所餘刑期付保護管束，於104 年9 月3 日保護管束期 滿未經撤銷，所餘之刑以執行完畢論。緣郭時嘉、邱菊芳係 夫妻，2 人共同經營位於桃園市○○區○○路000 ○0 號1 樓之「麥王蒸鋪」；吳進東係「麥王蒸鋪」之員工；李樂經 營位於桃園市○○區○○路000 號2 樓左側之「樂菁茶葉行 」；李密與李樂係兄弟關係；羅民竣係李密之友人；潘瑞樺 係羅民竣之友人。又郭時嘉、邱菊芳前於桃園市○○區○○ 路000 號2 樓右側（即麥王蒸鋪之樓上）設置水塔3 個（其 中1 個大水塔、2 個小水塔，於104 年間其中1 個小水塔壞 掉後，即未再使用上開2 個小水塔），於105 年5 月10日下 午3 時許，因上開大水塔損壞嚴重漏水，致李樂所經營之上 開茶葉行之木製裝潢、存放之茶葉及其他物品損壞，李樂遂 要求郭時嘉、邱菊芳須賠償其損失，於同年月11日上午10時 45分許，李樂請裝潢師傅何旺欉估價後，裝潢部分即要價4 萬元（含其餘損失共計18萬元），郭時嘉於上開茶葉行內， 向李樂稱：「幹你娘，這麼貴我不付，你再機車信不信我找
人殺你全家」、「我有律師，我什麼都不怕」等語；邱菊芳 則於同日中午12時許，在上開茶葉行內，向李樂稱：「去法 院說，我時間多的是，有事跟我律師說」等語（郭時嘉所涉 毀損、公然侮辱、恐嚇；邱菊芳所涉毀損、恐嚇均經檢察官 為不起訴處分），2 人拒不付款。於同日下午3 時15分許， 羅民竣駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車搭載潘瑞樺、真 實姓名年籍不詳綽號「小猴」、「阿隆」、「諺仔」等人， 前往上開茶葉行購買茶葉，羅民竣於該處與李樂、李密2 人 聊天，李樂遂提及水塔漏水及當日上午與郭時嘉、邱菊芳等 人談判之事，羅民竣聽聞後遂與「小猴」、「阿隆」、「諺 仔」等人下樓欲找郭時嘉、邱菊芳理論，惟郭時嘉、邱菊芳 並未在上開「麥王蒸鋪」內，羅民竣等人遂請吳進東以店內 電話與邱菊芳聯絡，並由「小猴」與邱菊芳通話後，4 人隨 即上樓，羅民竣等人返回上開茶葉行後，聽聞邱菊芳與李樂 正於電話內通話，羅民竣接過電話後，要求邱菊芳賠償李樂 之損失，經邱菊芳拒絕並向羅民竣稱：「你算什麼東西，18 萬我1 塊也不會付，有什麼事情，去跟我律師說，我們走法 院」等語，羅民竣聽聞後因而心生不滿，遂向邱菊芳回稱： 「等等你的律師就會來找我」等語，其並與「小猴」、「阿 隆」、「諺仔」等人共同基於毀損之犯意，於同日下午3 時 33分許，提著裝滿水之水桶再次下樓，並由「小猴」、「阿 隆」將「麥王蒸鋪」桌面上之物品掃落地面，「阿隆」復將 桌面上之鍋子丟在地上，「小猴」又以腳踹電風扇，「諺仔 」則將桌面上包子掃落地面，羅民竣與「諺仔」再將水桶內 之水潑灑在「麥王蒸鋪」之地板上後，「阿隆」將蒸爐2 個 翻倒，羅民竣復持矮凳砸向蒸爐後，再持另一矮凳砸向店內 某處，羅民竣與「諺仔」再將桌面上籃子掃落地面，致蒸爐 、電風扇各1 個損壞，蒸爐內之包子400 顆因掉落地面進水 而無法食用販售，致生損害於郭時嘉、邱菊芳，李密見上開 4 人下樓亦隨即下樓並在場制止上開4 人砸店（尚無證據證 明李密與羅民竣等4 人有共同正犯關係），上開4 人砸完店 後遂與李密一同返回上開茶葉行。嗣於同日下午3 時35分許 ，邱菊芳透過其平板電腦同步觀看「麥王蒸鋪」內之監視器 畫面時，見上開砸店過程，遂於同日下午3 時40分許報警處 理，員警到達現場時，見羅民竣、潘瑞樺、「小猴」、「阿 隆」、「諺仔」等人自上開茶葉行下樓後，隨即駕駛上開自 用小客車離開現場，復經警調閱監視器畫面後，循線查悉上 情。
二、案經邱菊芳訴由桃園市政府警察局桃園分局移送臺灣桃園地 方法院檢察署檢察官偵查後，聲請以簡易判決處刑。
理 由
一、訊據被告羅民竣於警詢、偵訊中就上開犯罪事實均坦承不諱 ，核與證人即告訴人邱菊芳、證人李密、李樂、吳進東、潘 瑞樺於警詢、偵訊中之證述情節相符，復有職務報告、車輛 詳細資料報表、現場照片、監視器畫面翻拍照片、監視器畫 面光碟1 片、勘驗筆錄1 份在卷可稽，被告自白應與事實相 符，堪予認定。再證人即告訴人邱菊芳於警詢證稱經其檢視 ，其店內遭被告等人所毀損之物品，係其中1 台蒸爐多處損 壞、電扇損壞及在蒸爐內約400 顆包子進水無法販售等語， 此與檢察官勘驗告訴人店內於案發時之監視器畫面內容相符 ，是本件遭被告等人毀損之物品，應認有蒸爐、電扇各1 個 、包子400 顆，聲請人漏未認定電扇1 個遭毀損，自與事實 不合；至證人吳進東雖於偵訊時證稱被告等人砸店後，弄倒 店內包子儲弄（按應係蒸爐，筆錄打錯字）2 部、打卡鐘弄 壞1 台、桌面東西推倒地上云云，聲請人亦因之認遭毀損之 物包括打卡時鐘，然證人吳進東之該部分證詞與證人即告訴 人邱菊芳之上開警詢證詞不符，且證人吳進東係遲至案發後 約半年之105 年11月7 日始為上開偵訊證言，其記憶難免誤 差，自應以證人即告訴人邱菊芳之上開警詢證詞為準。再聲 請人認被告除與「小猴」、「阿隆」、「諺仔」等人間為共 犯關係外，尚有另1 真實姓名年籍不詳之成年男子共犯，然 遍觀全卷資料，僅得認定被告與另3 人共犯本案，並無第5 位共犯之存在，是聲請人自屬有所誤認。綜上，本件事證明 確，被告犯行足堪認定，應依法論科。
二、核被告羅民竣所為，係犯刑法第354 條之毀損罪。聲請人漏 未認定告訴人店內之電扇1 個遭毀損，然該未聲請部分與已 聲請部分係屬單純一罪之關係，自得由本院一併審酌認定之 ；再聲請人誤認本件遭毀損之物品尚有打卡時鐘，因該部分 與其他判決事實係屬單純一罪之關係，自不另為無罪諭知。 被告與綽號「小猴」、「阿隆」、「諺仔」等人之間，有共 同犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。被告有上開事實欄 所示之前科紀錄及執行完畢情形，其於徒刑執行完畢後5 年 內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其 刑。爰審酌被告與告訴人邱菊芳素不相識，僅因經李樂提及 其與邱菊芳、郭時嘉等人之水塔漏水及賠償糾紛，欲居間協 調遭邱菊芳嗆聲而心生不滿，遂夥同上開「小猴」、「阿隆 」、「諺仔」等人前往砸店，並審酌被告所造成告訴人之損 失程度、其年紀輕輕素行不良、其雖於犯後均坦承犯行，然 迄未與告訴人達成和解或賠償告訴人之損失等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項，刑法 第28條、第354 條、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑 法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處 刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘 述理由，向本院合議庭提出上訴（須附繕本）。中 華 民 國 106 年 9 月 21 日
桃園簡易庭法 官 曾雨明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 鍾宜君
中 華 民 國 106 年 9 月 21 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。