臺北高等行政法院裁定 九十一年度訴字第三四六八號
原 告 得盛營造股份有限公司
兼 代表人 甲○○（董事長）
共 同
訴訟代理人 郭嵩山律師
林于椿律師
右 一人
複 代理人 郭玉健律師
被 告 財政部證券暨期貨交易委員會
代 表 人 丁克華（主任委員）
訴訟代理人 丙○○
乙○○
右當事人間因證券交易法事件，原告不服財政部台財訴字第○九○○○四八六五九號
（民國九十一年七月二日發文，案號：第00000000號）訴願決定，提起行政
訴訟，本院裁定如左：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
原告起訴時，被告之代表人為朱兆銓，嗣於訴訟中變更為丁克華，茲據新任代表人 具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
按「訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起三十日內為之。」訴願法 第十四條第一項定有明文。如經過此項不變期間未提起訴願，其原處分屬確定，當 事人不得為行政爭訟，最高行政法院【民國（下同）八十九年七月一日改制前為行 政法院】著有五十七年度判字第三二○號判決可稽，如當事人對於確定原處分提起 行政訴訟，為不備撤銷訴訟之要件，行政法院應依行政訴訟法第一百零七條第一項 第十款後段駁回之。
本件原告得盛營造股份有限公司（下稱原告得盛公司）違反證券交易法事件，被告 先以未依證券交易法第三十六條第一項規定，於八十八會計年度終了後四個月內公 告並申報八十八年度財務報告為由，依同法第一百七十八條第一項第三款、第二項 及第一百七十九條之規定，於八十九年五月二十日以（八九）台財證（六）第○一 四八八號函處分書處分負責人（董事長）即原告甲○○罰鍰新臺幣（下同）六萬元 ，並請原告甲○○督促原告得盛公司依證券交易法之規定遵期辦理；又依同法第一 百七十八條第二項後段規定，於八十九年七月五日以（八九）台財證（六）第五二 三八八─五五號處分書連續加重處原告得盛公司之負責人即原告甲○○罰鍰三十萬 元。嗣後原告甲○○主張未收到第二次處罰函，被告乃以同年十一月八日（八九） 台財證（六）第八四四八七─一號函自為撤銷該處分，再重新以八十九年十一月八 日（八九）台財證（六）第八四四八七─二號函處分書（下稱原處分）處原告甲○ ○罰鍰三十萬元，原告得盛公司對原處分不服，提起訴願。查原處分於八十九年十 一月十日送達受處分人即原告甲○○（兼得盛公司之代表人），有送達證書附原處
分卷可憑，但原告甲○○並未提起訴願，而由原告得盛公司提起訴願，惟其未於收 受原處分送達之次日（即八十九年十一月十一日）起三十日內提起訴願，遲至九十 年七月二十五日始提起訴願，亦有被告九十年七月二十五日之總收文（編號：00 000000000）戳記蓋於訴願書附訴願卷足憑，顯已逾訴願之法定不變期間 ，揆之前述說明，本件原處分已經確定，其起訴自不合法，應予駁回。雖前開訴願 書載明係對於被告財政部證券暨期貨管理委員會九十年七月四日（九○）台財證（ 法）字第○○二一四五催繳函提起訴願，惟該函係屬意思通知之性質，旨在促甲○ ○繳納原處分之罰鍰，尚非新開立之處分書，仍應認係對於原處分之訴願，自不應 以該催繳函之送達期日計算訴願期間，併予敘明。依行政訴訟法第一百零七條第一項第十款、第一百零四條，民事訴訟法第九十五條 、第七十八條、第八十五條第一項前段，裁定如主文。中 華 民 國 九十二 年 十一 月 七 日 臺 北 高 等 行 政 法 院 第 一 庭
審 判 長 法 官 王立杰
法 官 黃本仁
法 官 胡方新
右為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後十日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 九十二 年 十一 月 七 日 書記官 陳幸潔
, 台灣公司情報網