臺北高等行政法院判決 九十一年度訴字第三○六五號
原 告 甲○○
訴訟代理人 詹順貴律師
林沛璇律師
被 告 財政部臺北關稅局
代 表 人 朱恩烈（局長）
訴訟代理人 丙○○
乙○○
右當事人間因夾帶外幣事件，原告不服財政部中華民國九十一年六月十四日台財訴字
第○九○○○六三七七九號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如左：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
甲、事實概要：
緣原告於民國（以下同）九十年五月十日自日本琉球搭乘中華航空公司第ＣＩ１ ２３次班機入境，選自第十二號綠線免報稅檯通關時，為被告執檢關員在其所攜 帶之手提行李袋中查獲未申報之大量日幣，除發還限額美金五千元之等值日幣外 ，其餘未依規定申報部分之日幣（萬元券一八八張）計一八八萬元，被告依管理 外匯條例第二十四條第三項之規定科處沒入。原告不服，提起訴願，亦遭決定駁 回，遂向本院提起本件行政訴訟。
乙、兩造聲明：
一、原告聲明：訴願決定及原處分均撤銷。
二、被告聲明：駁回原告之訴。
丙、兩造之爭點：原告有無未經申報夾帶外幣入境之違法情事？原告主張：
一、緣原告於九十年五月十日搭乘華航Ｃ一一二三班機由沖繩入境中華民國，約於晚 間八時十分抵達入境海關櫃臺。因原告攜有日幣現金約二百五十萬元，知道應按 規定申報，惟因申報單更新，原告一時不明如何填寫申報單，遂就近趨前至海關 第十二號檯詢問如何填寫申報單，該關第十二號檯海關人員得知原告攜有日幣貳 佰伍拾萬元，即堅稱原告攜帶依法應申報物品，卻行走免報稅檯通關，於法不合 。原告爭論其乃就近詢問，並非已欲通關，當時航警局安檢二組人員劉東寶遂通 知其股長（似姓羅）前來處理，該股長即請原告至海關辦公室，並暗示須朋分日 幣一百萬元才放行，原告不允，該股長即於原告僅填寫部分、尚未完成之申報單 上以紅色鉛筆劃一「╳」字，並記載「經＃１２檯抽驗時，其Ｄ／Ｆ未申報外幣 ，‧‧‧」及加記：「在Ｄ／Ｆ填寫電話號碼及補地址資料時，旅客卻在Ｄ／Ｆ 補填２５０萬，該旅客原未申報外幣是事實，現場有安檢二組人員作證。」另航 警局安檢二組人員劉東寶加復依該股長之囑於該申報單上載明：「於上述時間查 獲鄭員之外幣確實並未在申報單上」，原處分機關遂據此作成沒入日幣一百八十
八萬元之處分。
二、原告不服遂以下列理由提出訴願：
（一）原告長期往來於中、日兩國間，從事貿易工作，偶有直接攜帶日本客戶之定金 來台訂購貨物之情形，是對入境時應申報之事項尚屬熟稔，過去長期以來亦均 按規定填報，迄今幾無重大違規情事發生。本次原告攜帶前揭日幣入境，亦係 收受客戶之定金來台訂購貨物所致，原告須依往例按規定先行於申報單上填寫 相關資料，惟因目前入境申報單之格式業經調整，致原告一時不知如何於申報 單上之Ｄ／Ｆ欄填寫金額資料？故於入關之時，就近向海關第十二櫃臺詢問， 俾利完成填寫及申報，此有原告之中華民國入境旅客申報單之內容可資證明。（二）原告長期經常往來中華民國及日本兩地，斷無於申報單上漏填地址電話之可能 ，否則依該海關櫃臺人員之所述，原告係於Ｄ／Ｆ時，利用填寫電話號碼及地 址資料時，補填該外幣金額二百五十萬元，則該等人員既知原告並未申報前揭 外幣在先，怎會輕易將申報單再交還予原告，使原告得以上下其手，補填外幣 金額之機會？況原告之電話及地址資料，只須以口頭相詢即可，何須交還申報 單予原告令其填寫，致生波折？
（三）查系爭申報單上之Ｄ／Ｆ欄中，該筆外幣資料「２」之筆跡均連續且圓滑，反 觀蠟筆所為「╳」記號之筆跡卻有中斷痕跡，則何者較先存在？僅須送請鑑定 即可明瞭孰是孰非？
三、嗣針對原處分機關之答辯，更進一步補充理由如下：（一）依原處分機關所提答辯書略謂：「查訴願人當日持交之入境旅客申報單內之地 址資料，原申報為『台北鶯歌鎮○○路226號』，經核對其護照後頁之地址為 『台北縣鶯歌鎮○○路226巷7弄6號』，資料顯然有誤，執檢關員遂令其將申 報單上住址更正為與護照相符之正確者（由申報單上之『巷』字塗改至『號』 字可資證明）。原告於公文書上填報不實資料，執檢關員令其改正，核無不妥 ；再者，海關為查扣之後續處理需要，請其填補聯絡電話，應屬正常作法。」 云云，所辯內容核與事實不符，茲析述如下：
１、經查原告所持護照後頁並無登載地址，執檢機關如何核對？ ２、按原告長期經常往來中華民國及日本兩地，斷無於申報單上漏填有關個人基本 資料如地址電話之可能，且依原告持交之入境旅客申報單上之地址資料，申報 時之內容本即為「台北鶯歌鎮○○路226巷7弄6號」，嗣發現其中「巷」字筆 誤而予塗改，與一般因繕寫錯誤加以更改之情形無異，何來所謂「原告於公文 書上填報不實資料」可言。
３、次按如原處分機關上開答辯理由可採，則執檢關員既已持有原告之護照，並發 現申報單上之資料確有不實，自應將護照上之基本資料如正確地址影印後附卷 ，以保全證據，俾能昭示原告未經申報矇混闖關之意圖，或自行在原告之申報 單上註記正確之地址、電話資料。惟執檢關員卻捨此不為，反將原告涉有違法 嫌疑之申報單輕易交還令改正，使原告有得上下其手之機會，顯大悖常理。（二）復按原處分機關答辯：「使用上開鉛筆所寫之筆跡，因筆性關係，以致使用後 留有中斷痕跡」，並反對原告主張鑑定申報單上關於系爭外幣資料筆跡疑義之 請求，惟原處分機關就所謂「筆性關係」究為何指？何以該鉛筆恰巧劃過原告
申報外幣之字跡後即生中斷痕跡？申報單上之中斷痕跡又何以必然如原處分機 關所認係該「筆性關係」所致，而非係原處分機關事後劃過原告先前填報之外 幣資料筆跡上所致？且上開事實本即為原告極力主張送交鑑定以明原告是否確 未申報而有事後填補填資料之理由所在，如原處分機關所言屬實，更應贊同原 告送交鑑定之主張，豈能僅以「皆有見證之第三人在場，且原告之入境申報單 上附記有航空警察局安檢二組警員劉東寶君簽註證明」為由，遽加反對，難免 使人狐疑原處分機關是否有迴護部屬之情？
四、訴願決定機關財政部則無視於前開訴願理由，仍逕以（一）原告補填之「250」 萬，未經執檢關員圈認，且該欄已以利百代牌紅心鉛筆劃掉，並蓋上「旅客未口 頭及書面申報」章。（二）原處分機關執檢關員證實，原告當日入境所持護照後 頁，確有填列原告詳細住址資料，並據此與旅客申報單所填列住址對照，確有不 符，遂令其更正云云。（三）補填之「250」萬，未詳填幣別，顯係匆促間填列 疏失所致。（四）原告入境後選由第十二綠線免報稅格通關等理由，認為乃原告 未依法申報，執檢關員與原告素不相識，不可能憑空杜撰誣陷於人，遂做成駁回 訴願之決定。
五、惟查：
（一）原告一再主張執檢關員以紅色利百代牌鉛筆劃掉申報欄之舉，與原告填寫「 250萬」，孰先孰後？除可由鉛筆劃線之斷點位置此種客觀事實加以判斷外， 更聲請送鑑定以昭公允。惟原訴願決定機關財政部一再聲稱該「250」萬係原 告補填，卻仍僅從原處分機關執檢關員事後之行為判斷，而無視於原告聲請鑑 定，以客觀證據來判斷事實之主張，顯屬迴護之詞。（二）原處分機關及訴願決定機關，復一再以執檢關員業已確認原告當日持以入境之 護照後頁確有填列原告之詳細資料，惟卻對原告已提出之護照影印，其後頁確 無原告之住址資料可供核對，此一鐵證視若無睹。若原處分機關執檢關員之證 實可信，則是否意謂原告同時擁有兩本護照？其中有無偽造？卻未見原處分機 關主動追查，顯見不實。且原訴願決定機關之決定所依憑者，乃變動性極高之 證詞（證人可能因故意或記憶及個人情感因素，而使證詞充滿可變動性），卻 無視原告主張變動性極低之書證，且對此完全迴避未表示不可採之理由，實有 未洽。
（三）原告早已一再表明，當時係因申報單更新，於尚未填寫完成前，因一時不知如 何繼續填寫，遂就近至第十二號櫃檯詢問執檢關員，並未欲從第十二號櫃檯通 關，是原訴願決定機關認原告僅填寫「250」萬，尚未填寫幣別之申報單乃匆 促間疏失所致，及原告係從第十二號綠線申報檯通關，俱有違誤。（四）原訴願決定機關復認執檢關員與原告素不相識，不可能憑空杜撰誣陷於人，惟 原告乃明白表示有執檢關員索賄，索賄不成而惱羞成怒。海關執檢關員過去確 亦迭有發生收賄之情形而遭判刑，原告並非無的放失，套句原訴願決定機關用 語，雙方即素不相識，原告亦不可能憑空杜撰誣陷於人。被告主張：
一、按「旅客或隨交通工具服務之人員，攜帶外幣出入國境者，應報明海關登記。」 及「攜帶外幣出入國境，不依第十一條規定報明登記者，沒入之。」分別為管理
外匯條例第十一條前段及第二十四條第三項前段所明定。本案違法情節已如前述 ，執檢關員依前揭法條論處，於法並無不合。
二、起訴理由二、１、略稱「原告長期往來於中、日兩國間‧‧‧對入境時應申報之 事項尚屬熟稔‧‧‧原告須依往例按規定先行於申報單上填寫相關資料，惟因目 前入境申報單之格式業經調整‧‧‧致原告一時不知如何於申報單上之Ｄ／Ｆ欄 填寫金額資料？故於入關之時，就近向海關第十二櫃檯詢問，‧‧‧」乙節。按 案發時原告填報之行為時「中華民國入境旅客申報單」格式於八十八年七月一日 即已啟用，原告入境當日為九十年五月十日，距啟用日期已逾一年十個月，且原 告僅半年內入出境已達八次，相當頻繁，原告既自承對入境時應申報事項熟稔， 卻對使用逾年之申報書謂格式已調整致不知如何申報，顯係推諉卸責之詞。至於 原告謂其係就近詢問十二號檯關員如何申報而非通關，查原告之通關過程已如前 述，其於繳交申報單後，既未向被告關員詢問有關申報事宜，亦未口頭聲稱其攜 帶鉅額外幣，執檢關員於審閱其申報單第十七項外幣欄位未勾選「是」，且明細 表欄位亦空白，即進行檢查作業，通關過程並無瑕疵，依據「海關對機場入境旅 客行李實施紅綠線通關作業要點」第三點規定「無論經由紅線或綠線檯通關之旅 客，檢查關員於收取其「入境旅客申報單」後即不再受理旅客任何方式之申報。 」原告企圖藉不闇申報而冀邀免罰，至為明顯，不足採信。三、起訴理由二、２、３略稱「原告‧‧‧，斷無於申報單上漏填地址電話之可能‧ ‧‧」「係爭申報單上之Ｄ／Ｆ欄中，該筆外幣資料「２」之筆跡均連續且圓滑 ，反觀蠟筆所為「Ｘ」記號之筆跡卻有中斷痕跡‧‧‧僅須送請鑑定即可明瞭‧ ‧‧」各節。查前開申報單有關「健康聲明」部分屬有在台電話之欄位，惟一般 旅客多無填報，為了緝案處理之需要，被告執檢關員乃基於信任原則，將該申報 單交由原告補填聯絡電話號碼並更改原申報錯誤之地址，不料卻遭原告趁機於其 上擅行填載「２５０萬」字樣。此有航空警察局安檢二組人員於事發當時即於申 報單上簽證。足見原告顯有上開擅行填載之行為，縱不經鑑定，亦足堪認定。四、起訴理由三、（二）略稱「‧‧‧如原處分機關所言屬實，更應贊同原告送交鑑 定之主張，豈能僅以『皆有見證之第三人在場，且原告之入境申報單上附記有航 空警察局安檢二組警員劉東寶君簽註證明』為由，遽加反對，難免使人狐疑原處 分機關是否有迴護部屬之情？」乙節。查被告於訴願答辯時曾檢送以利百代牌紅 心鉛筆下襯橡膠墊劃過申報單之樣張供訴願審理機關參考，按筆劃確有中斷痕跡 ，影印後尤然。再者航空警察局與海關為無隸屬關係之二不同機關，且司法警察 人員理應深知作偽證乃犯罪之行為，若非於執檢現場已目睹原告違法行為，應不 敢於申報單公文書上簽註作證？本案原告上開行為既已昭然若揭，自毋庸因原告 隨意主張而送請鑑定。
五、起訴理由五、１、略稱「原告一再主張執檢關員以紅色利百代鉛筆劃掉申報欄之 舉，與原告填寫『２５０萬』孰先孰後？‧‧‧請送鑑定以昭公允。惟原訴願決 定機關財政部一再聲稱該『２５０萬』係原告補填，卻仍僅從原處分機關執檢關 員事後之行為判斷，而無視於原告聲請鑑定，以客觀證據來判斷事實之主張，顯 屬迴護之詞」乙節，按訴願決定機關財政部，乃盱衡本案原告之訴願事實理由及 原處分機關答辯之事實理由，經詳研辯證，根據實際情形及經驗法則判定駁回原
告之訴願，並無迴護之情。又以系案申報單第十七項外幣申報欄，原告並未選勾 「是」，事後被偷填之「２５０萬」，亦未經執檢關員以紅色鉛筆圈認，按鼓勵 出入境旅客誠實申報係海關一貫政策，如原告確有申報２５０萬字樣，執檢關員 當場即予圈認，檢查無訛後即予通關入境，何有此爭訟？況偷申報事件發生時， 現場即有在場第三人航空警察局安檢二組員警劉東寶目睹，且於係案申報單上簽 註證明，足具法律上充分之證據。再者原告被查獲外幣後，曾多次下跪哀求放其 一馬，因礙於法令規定，無法法外施情，更不可能憑空誣陷於人，訴願決定機關 以此經驗法則認定原告攜帶日幣入境未申報，核屬允當。六、起訴理由五─２、略稱「原處分機關及訴願決定機關，復一再以執檢關員業已確 認原告當日持以入境之護照後頁確有填列原告之詳細資料，惟卻對原告已提出之 護照影印，其後頁卻無原告之住址資料可供核對，此一鐵證視若無睹‧‧‧且原 訴願決定機關之決定所依憑者，乃變動性極高之證詞‧‧‧，卻無視原告主張變 動性極低之書證，且對此完全迴避未表示不可採之理由，實有未洽。」乙節，查 護照地址係供作後續處理緝案方便聯絡參考之用，並非緝案處理之必要文件，且 非供作任何證據之用，此與訴願決定無涉。
七、起訴理由五─３、略稱「原告早已一再表明，當時係因申報單更新，於尚未填寫 完成前，因一時不知如何繼續填寫，遂就近至第十二號櫃檯詢問執檢關員，並未 欲從第十二號櫃檯通關，是原訴願決定機關認原告僅填寫「２５０」萬，尚未填 寫幣別之申報單乃匆促間疏失所致，及原告係從第十二號綠線申報檯通關，俱有 違誤。」乙節，查原告入境當時申報單並無更新，且該申報單格式自修正以來已 逾一年十個月，原告經常出入國境，其不知如何申報而欲向關員詢問之詞，核不 足採信。又原告繳交申報單時並未有申報外幣，至為明確已如前述，另原告既稱 其就近詢問關員如何申報，並未欲從第十二號檯通關，為何卻排隊通關，且繳交 其申報單？倘果如原告所稱欲詢關員，自可直接到檢查檯前詢問，何須排隊？如 此通關行為，有悖於常情，且由原告所填載之係爭申報單第十七項外幣申報欄位 未選勾「是」與申報明細表欄之２５０萬未經執檢關員以紅色鉛筆予以圈認等， 原告均無法充分辯駁，訴願決定機關遂認定原告繳交之申報單未依規定申報及原 告係從第十二號綠線免申報檯通關，洵無違誤。八、起訴理由五─４、略稱：「原訴願決定機關復認執檢關員與原告素不相識，不可 能憑空杜撰誣陷於人，惟原告乃明白表示有執檢關員索賄，索賄不成而惱羞成怒 ‧‧‧」等節，查系案日幣被查扣後，原告即向財政部關稅總局等陳情舉發關員 強誣恐嚇索賄，惟經財政部關稅總局查明結果，本案處理過程中，除有第三人在 場外，另有航空警察局安檢二組人員在場作證，原告所稱，顯非實情。 理 由
一、按「旅客或隨交通工具服務之人員，攜帶外幣出入國境者，應報明海關登記。」 及「攜帶外幣出入國境，不依第十一條規定報明登記者，沒入之。」分別為管理 外匯條例第十一條前段及第二十四條第三項前段所明定。二、本件原告於九十年五月十日自日本琉球搭乘中華航空公司第ＣＩ１２３次班機入 境，選自第十二號綠線免報稅檯通關時，為被告執檢關員在其所攜帶之手提行李 袋中查獲未申報之大量日幣，除發還限額美金五千元之等值日幣外，其餘未依規
定申報部分之日幣（萬元券一八八張）計一八八萬元，被告依管理外匯條例第二 十四條第三項之規定科處沒入。原告不服，主張如事實欄所載。本件所需審究者 為原告有無未經申報夾帶外幣入境之違法情事？三、經查，原告所稱因申報單更新，原告一時不明如何填寫申報單，遂就近趨前至海 關第十二號檯詢問如何填寫申報單，該關第十二號檯海關人員得知原告攜有日幣 貳佰伍拾萬元，即堅稱原告攜帶依法應申報物品，卻行走免報稅檯通關，於法不 合一節，惟查，修正之「中華民國入境旅客申報單」格式係於八十八年七月一日 即已啟用，有被告八十八年五月七日北普稽字第八八一○二六八六號致各航空公 司等相關單位之函影本附於原處分卷可參，原告入境當日為九十年五月十日，距 啟用日期已逾一年十個月，且查原告於該次入境前半年內入出境已達八次，復有 被告提出之「旅客入出境記錄查詢」表三張附卷可稽，原告既自承對入境時應申 報事項熟稔，卻對使用逾年之申報書謂格式已修正致不知如何申報，顯係推諉卸 責之詞，要無可信。
四、次就本件兩造爭執之關鍵點，即系爭旅客入境申報單上，原告填寫之外幣資料「 ２５０萬」之筆跡與被告關員蠟筆所為「 」記號之筆跡，何者較先存在之爭執 ，按被告於機場之通關作業，於接獲入境旅客之申報表時，即在白部分劃「 」 ，以表示空白，未申報，業經被告陳明。原告之前極力主張申報單上之２５０萬 元係其先行填載，嗣後被告關員始予記號劃掉，故僅須送請鑑定即可明瞭孰是孰 非？嗣經本院將本件原告申報之「入境旅客申報單」原本送請兩造同意之法務部 調查局鑑定其上紅筆所劃①「 」右上方與「２」字重疊部分，及②甲○○簽名 之「鄭」字與其重疊之「 」與「４」之書寫先後，經其鑑定結果為「一、申報 單上紅筆所劃「 」右上方與「２」字重疊部分之先後關係，依兩者線條相交處 之特徵研判，為先劃紅「 」後，再寫「２」字。二、申報單旅客簽名欄內之「 鄭」字與「 」、「４」等字重疊部分之先後關係，因兩者相交之特徵點過少， 歉難鑑定」，有法務部調查局九十二年十一月六日調科二字第○九二○○三九六 三六○號鑑定通知書及所附鑑定分析表附卷可參，是本件確係被告關員以原告未 申報外幣，用紅筆劃「 」在先，原告嗣後再書寫「２５０萬」，自堪認定。從 而原處分除發還限額美金五千元之等值日幣外，依管理外匯條例第二十四條第三 項之規定沒入其餘未依規定申報部分之日幣一八八萬元，並無違誤，訴願決定予 以維持，亦無不合，原告起訴意旨為無理由，應予駁回。五、兩造其餘之主張陳述，核與上開結論不生影響，爰不予一一論述，附此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第九十八條第三項前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十二 年 十一 月 二十八 日 臺北高等行政法院第五庭
審判長法官 張瓊文
法官 劉介中
法官 黃清光
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判
決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 九十二 年 十一 月 二十八 日 書記官 楊子鋒