臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 106年度桃簡字第260號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 王瑞陞
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度
偵字第20426 號）及移送併辦（臺灣橋頭地方法院檢察署105 年
度少連偵字第3 號），本院判決如下：
主 文
王瑞陞幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書及 併案意旨書之記載（如附件）。
二、訊據被告王瑞陞固坦承上開中國信託商業銀行股份有限公司 帳戶（下稱中信帳戶）、中華郵政股份有限公司帳戶（下稱 郵局帳戶）為其所申辦，然矢口否認有何幫助詐欺取財之犯 行，辯稱：當時因為對方向伊表明希望伊可以幫他們公司保 管錢，所以才需要伊的銀行帳戶及密碼云云。經查： ㈠中信帳戶000-000000000000號、郵局帳戶000-000000000000 00號帳戶係被告所申辦，供其使用之金融機構帳戶乙節，此 有中國信託商業銀行股份有限公司105 年7 月27日中信銀字 第10522483941483號函及後附開戶資料及交易明細表（見桃 偵字第 14412 號卷第 197 至 208 頁）、中華郵政股份有 限公司桃園郵局 105 年 7 月 25 日桃營字第 1051800831 號函及後附開戶資料及交易明細表（見桃檢 105 年度偵字 第 00000 號卷第 187 至 195 頁），亦為被告所坦認，堪 認上情為真。又告訴人陳靜君、黃寶翰、黃采媛、李黎卿、 蔡馥婷、葉柏逸、吳展毅、郭怡妮等8 人及被害人朱昱菱、 吳珮瑜、黃光林、黃俊明等4 人分別遭詐騙者施以詐術，使 其等均陷於錯誤，轉帳至被告上開中信帳戶、郵局帳戶後， 上開金額隨即遭人提領一空等情（遭詐騙之時間、地點、方 式及金額均詳如聲請簡易判決處刑書及併案意旨書所示）， 業據證人陳靜君等12人於警詢時證述在案（見偵字第00000 號卷第5 至25頁），復有相關之銀行交易明細、LINE對話紀 錄附卷可查（見偵字第14412 號卷第33頁、第47頁至第51頁 、第63頁至第76頁、第88頁、第98至107 頁、第115 頁至第 120 頁、第126 頁至第128 頁、第138 頁至第139 頁，警卷 第0000000000號第36頁、第48頁至第49頁），是被告所有之 上開中信帳戶及郵局帳戶，確為詐騙者作為實施本案詐欺取 財犯行之用等情，堪以認定。
㈡本件被告行為時，係一心智成熟、身心健全之成年人，被告
應已具有相當社會經歷及一定程度智識，理應知悉金融帳戶 為個人理財之重要工具，申設金融帳戶並無特殊資格、門檻 限制，一般民眾均得自由申辦，且一人亦得在不同金融機構 申設金融帳戶，以取得數個金融帳戶使用，是而現今環境開 設金融帳戶實非難事，不論信用或資力狀況為何，多得以簡 便手續申設金融帳戶，實毋須大費周章向他人取得帳戶使用 ，是該他人要求被告提供金融帳戶之所為，當已足令被告起 疑。又近年來詐欺者利用人頭帳戶實行詐欺取財之犯罪案件 層出不窮，業經平面或電子媒體披載、報導，政府亦一再多 方宣導反詐騙政策，提醒一般民眾，是一般人均可得知輕易 將以自己名義申設之金融帳戶交付他人，恐成為協助他人犯 罪之工具。從而，苟不以自己名義申辦金融帳戶，反以各種 名目向他人蒐集或取得金融帳戶，該他人恐藉以從事不法犯 行，且對該他人是否從事不法犯行，並藉此隱藏真實身分應 有所懷疑或認識。詎被告竟恣意將上揭所有之中信帳戶及郵 局帳戶提供予真實姓名年籍不詳之他人使用，亦無任何防範 對方用供犯罪之作為，是其於提供上揭中信帳戶及郵局帳戶 之際，自應已預見他人可任意使用上開金融帳戶作為犯罪工 具等事實，且其發生並不違背其本意，應屬無疑。 ㈢綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第 5998號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。準此，被 告將上開中信帳戶及郵局帳戶之提款卡及密碼提供予他人使 用，使該他人持以向告訴人陳靜君、黃寶翰、黃采媛、李黎 卿、蔡馥婷、葉柏逸、吳展毅、郭怡妮等8 人及被害人朱昱 菱、吳珮瑜、黃光林、黃俊明等4 人詐取財物，顯係基於幫 助他人詐欺財物之犯意而為，惟此僅係就他人之詐欺取財犯 行提供助力，屬構成要件以外之行為，應論以幫助犯。故核 被告王瑞陞所為，係犯刑法第30條第1 項、刑法第339 條第 1 項之幫助詐欺取財罪。被告以一提供帳戶之幫助行為，幫 助正犯詐欺12名被害人及告訴人，侵害12名被害人及告訴人 之法益，係以一行為觸犯相同罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條之規定，從一重處斷。又被告以幫助他人犯罪之意 思而參與犯罪構成要件以外之行為，為詐欺取財罪之幫助犯 ，爰依刑法第30條第2 項之規定，減輕其刑。臺灣橋頭地方 法院檢察署檢察官移送併辦之105 年度少連偵字第3 號所載 犯罪事實與本案為事實上同一案件，本院自得併予審究，附 此敘明。爰審酌被告提供帳戶之提款卡及密碼提供予他人使
用，以此方式幫助該他人從事詐欺取財之犯行，致使此類犯 罪手法層出不窮，更造成犯罪偵查追訴的困難性，嚴重危害 交易秩序與社會治安，所為實無足取，且該他人取得上開帳 戶後，持以向12名告訴人暨被害人詐取之金額，合計達新臺 幣17萬餘元，侵害財產法益之情節及程度已難謂輕微，惟念 及被告犯後坦承犯行，態度尚可，暨其素行、高中肄業之智 識程度、業工之經濟情形等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金折算標準。
四、沒收
㈠關於沒收規定，刑法於 104 年 12 月 30 日修正公布第 2 條第2 項、第38條、第40條，增訂第38條之1 、第38條之2 、第38條之3 、第40條之2 條文及第5 章之1 章名，並自10 5 年 7 月 1 日施行。修正後刑法第 2 條第 2 項規定「沒 收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，而修 正後刑法第 2 條第 2 項之規定，乃係關於沒收新舊法比較 適用之準據法，其本身無關行為可罰性要件之變更，故於 1 05 年 7 月 1 日後，如有涉及比較沒收新舊法之問題，即 應逕依修正後刑法第 2 條第 2 項規定，適用裁判時之法律 ，合先敘明。
㈡未扣案之被告所申辦之存摺、金融卡及密碼等物，業經被告 交予成年詐欺者使用，是否仍屬被告所有及是否尚存在均有 未明，且被告所申辦之存摺、金融卡及密碼單獨存在不具刑 法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外， 對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告 刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無 任何助益，欠缺刑法上重要性，更可能因刑事執行程序之進 行，致使被告另生訟爭之煩及公眾利益之損失，是本院認無 沒收或追徵之必要，爰依刑法第 38 條之 2 第 2 項之規定 ，均不予宣告沒收。
㈢此外，被告自陳提供上開帳戶予成年詐欺者，並未獲得任何 報酬（見警卷第9 頁），且依卷內證據，亦無從認定被告有 何取得對價情況，則被告既無任何犯罪所得，自毋庸宣告沒 收。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、 第454 條第2 項，刑法第2 條第2 項、第30條第1 項前段、 第2 項、第339 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段，刑 法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 106 年 9 月 15 日
刑事第二庭 法 官 蘇品蓁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 蔡萱穎
中 華 民 國 106 年 9 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官105 年度少連偵字第3 號 簡易判決處刑書及105年度偵字第20426號