臺灣宜蘭地方法院民事判決 106年度訴字第19號
原 告 李翰樺
訴訟代理人 李錦山
李陳碧娥
被 告 羅漢民
訴訟代理人 林志嵩律師
上列當事人間塗銷地役權登記等事件，本院於民國106年6月6日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將附表所示地役權登記予以塗銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：被告前向原告生父李錦山洽購宜蘭縣○ ○鄉○○段000○000地號土地，為上開土地通行所需，被告 要求原告養父李茂松以其同段194地號土地提供通行，雙方 乃簽立設定地役權契約書，由李茂松為被告設定如附表所示 地役權。李茂松死亡後，由原告繼承取得194地號土地。查 被告利用李錦山、李茂松老實無經驗，指示代書在地役權設 定契約書上填載地租為「無」，拒未負擔地租或稅金，多年 來無償使用，已違反誠信原則，亦顯失公平。況且，被告已 於民國102年間另外購買同段194之7地號土地作為196、197 地號土地對外聯絡產業道路之通道。194之7地號土地路寬約 4米，而聯絡之產業道路則為3.8米，而自小客車寬度約2.2 米，則194之7地號土地作為196、197地號土地通行之用，寬 度綽綽有餘，原本基於通行需求所設定之系爭地役權，實已 無存續之必要，原告自得依民法第859條規定，請求塗銷系 爭地役權。又被告於地役權設定期間即95年7月31日至106年 1月31日期間，無償使用194地號土地，受有相當於租金之不 當得利，按194地號土地歷年公告現值5%計算，並加計利息 後，合計為新臺幣（下同）27,406元，原告得依民法第179 條規定請求被告返還不當得利。為此爰依上開規定提起本訴 ，聲明求為判決：被告應將系爭地役權塗銷，並應給付原告 27,406元。
二、被告則以：被告前向李錦山買受196、197地號土地時，因上 開2筆土地並無對外通聯道路，故由李茂松設定系爭永久使 用之地役權。被告當時係因194地號土地可作為通聯道路， 才會以市價買受196、197地號土地，亦即，系爭地役權並非 無償取得，而係內含在買賣價金之內，並無原告所稱無償取 得地役權而有違誠信原則之情事。又被告雖已買受194之7地
號土地，然194之7地號僅約4米，加上194地號路寬2米，以6 米私設巷道作為通行，應合乎一般社會通念，原告主張系爭 地役權無存續必要云云，乃與事實不符。況194地號土地之 地形狹長，面積僅52㎡，毗鄰土地又屬其他地主所有，原告 縱收回194地號土地，亦無法為有效之經濟利用。至原告請 求返還不當得利部分，被告既因有效存在之地役權而使用19 4地號土地，即非無正當原因，原告請求返還不當得利並無 理由，縱或原告得請求返還不當得利，然不當得利債權超過 5年部分，其請求權亦已罹於時效而消滅。
三、本院得心證之理由：
㈠ 按不動產役權之全部或一部無存續之必要時，法院因供役不 動產所有人之請求，得就其無存續必要之部分，宣告不動產 役權消滅。民法第859條第1項定有明文。本件原告194地號 土地為其所有，為被告設有系爭地役權登記等情，乃據提出 土地登記謄本及地役權登記契約書為證，且為被告所不爭執 ，可資認定。依附表所示地役權設定內容，可知系爭地役權 之設定係以供196、197地號土地通行為目的。而查，被告於 地役權設定後，另於102年間購得194地號土地旁之194之7地 號土地，被告不論經由194地號或194之7地號土地，均係通 往西側產業道路等情，亦為兩造所不爭執，並經本院至現場 履勘明確，有勘驗筆錄及現場照片可按，另有土地登記謄本 及地籍圖謄本可佐，上開事實洵堪認定。查194之7地號土地 之路寬介於3.29米至4.24米間、長度26.59米，其連接之產 業道路路寬則為3.8米等情，乃經本院囑託地政機關測量明 確，有勘驗筆錄及土地複丈成果圖可稽。則以194之7地號土 地長度僅26.59米，於一般車輛之通行上，不致有會車困難 ，其路寬最寬超過4米、最窄處亦達3.29米，亦已足敷一般 車輛通行至3.8米產業道路所需。是被告自有土地既已足供 196、197地號土地之通行，應無須繼續通行194地號土地以 至聯外道路，原告主張系爭地役權並無繼續存在之必要，依 民法第859條第1項規定請求宣告地役權消滅，並本於土地所 有權人之地位請求塗銷地役權登記，即屬有據。 ㈡ 按民法第179條規定之不當得利，須當事人間財產損益變動 ，即一方所受財產上之利益，與他方財產上所生之損害，係 由於無法律上之原因所致者，始能成立；倘受益人基於債權 或物權或其他權源取得利益，即屬有法律上之原因受利益， 自不成立不當得利。查李茂松與被告於95年7月26日簽訂地 役權設定契約書，約定由李茂松提供194地號土地作為供役 地，提供被告使用，嗣並於96年8月3日設定系爭地役權之登 記；及原告為李茂松之繼承人，因繼承取得194地號土地，
迄未塗銷地役權登記等情，有被告提出之地役權設定契約書 及原告提出之土地登記謄本在卷可稽，且為兩造所不爭執， 足資認定。原告既為供役地之所有權人，復因繼承關係而承 繼李茂松與被告間契約權利義務關係，則被告於95年7月31 日至106年1月31日期間，本於李茂松之同意或本於系爭地役 權之存在，而使用194地號土地通行，對原告而言自非無法 律上之原因。原告請求被告返還不當得利，並無理由。四、綜上所述，原告請求被告塗銷系爭地役權登記，為有理由， 應予准許，其餘請求則屬無據，應予駁回。又本件事證已臻 明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後 核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 106 年 6 月 27 日
民事庭 法 官 鄧晴馨
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 6 月 28 日
書記官 黃敏翠
附表：
┌──────────────────────────────┐
│土地標示：宜蘭縣○○鄉○○段000地號 │
├──────────────────────────────┤
│權利種類：地役權 │
│收件年期、字號：民國96年宜登字第140760號 │
│登記日期：民國96年8月3日 │
│權利人：羅漢民 │
│權利範圍：全部1分之1 │
│權利價值：新臺幣338,000元 │
│地租：無 │
│設定權利範圍：全部1分之1 │
│證明書字號：096宜地字第003784號 │
│設定義務人：李茂松 │
│其他登記事項：需役地為實踐段196、197地號 │
│ 道路通行 │
└──────────────────────────────┘