臺灣桃園地方法院刑事判決 106年度智簡上字第3號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 范國慶
上列上訴人因被告違反商標法案件，不服本院中華民國106 年3
月8 日105 年度壢智簡字第21號第一審刑事簡易判決（聲請簡易
判決處刑書案號：104 年度偵字第21291 號），提起上訴，本院
管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
范國慶緩刑貳年。
理 由
一、本案經本院審理結果，認原審以被告范國慶犯商標法第97條 前段非法販賣侵害商標權之商品罪，事證明確，適用商標法 第97條前段，刑法第41條第1 項前段，並審酌被告非法販賣 侵害商標權手機殼之行為，已對商標權人市場利益及商譽均 造成危害，應予非難，惟念其犯後對其犯行坦承不諱，態度 尚佳，兼衡其高職畢業之教育程度、業商、家庭經濟狀況小 康及本件犯行所生危害等一切情狀，逕以簡易判決判處被告 拘役50日，並於斟酌本案犯罪情節及被告資力等節後，諭知 所宣告之拘役如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算 1 日，復依刑法第38條之1 項前段及第3 項規定，就未扣案 之犯罪所得3,250 元諭知沒收及於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額，另依商標法第98條規定，就扣 案仿冒OTTERBOX商標手機殼10個均諭知沒收，核其認事用法 ，俱無違誤，量刑亦甚允洽，應予維持，並引用第一審判決 書記載之事實、證據及理由（如附件原審判決書）。二、檢察官上訴意旨略以：被告迄今未與告訴人美商奧特製品有 限責任公司達成和解，原審未審酌及此，恐有違反比例及公 平原則之未恰，請求撤銷原判另為適當裁判等語。三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為 實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量 權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀 之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑 或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般 經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事 之外，自不得任意指摘其量刑違法，最高法院80年台非字第 473 號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、第36 47號判例意旨可資參照。準此，法官量刑，如非有上揭明顯 違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查，被告於 本院審判期日，對於原審判決認定有罪之事實，均予坦承不
諱。又查原審判決之量刑已審酌被告犯罪動機、犯後態度、 犯罪所生危害，暨被告犯罪目的、手段等一切情狀，揆諸上 開判例意旨，原審刑罰裁量權之行使並無違法不當之處，準 此，原審判決應予維持，本件上訴為無理由，應予駁回。四、再按刑法第74條第1 項規定：「受2 年以下有期徒刑、拘役 或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者 ，得宣告2 年以上5 年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日 起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二 、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免 後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。 」。是依前揭規定可知，刑法本於刑事政策之要求，設有緩 刑制度，其消極方面在避免短期自由刑之弊害，使犯人不至 於在監獄內感染或加深犯罪之惡習與技術，甚至因此失去名 譽、職業、家庭而自暴自棄，滋生社會問題，積極方面則可 保全偶發犯罪、輕微犯罪者之廉恥，期使渠等自新悔悟，且 因緩刑附有緩刑期間，受緩刑宣告者如在緩刑期間內再犯罪 ，執行檢察官仍得聲請法院撤銷緩刑，而有藉此督促受緩刑 宣告者自我檢束身心之功效。查本件被告未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1 份附卷可查，其因一時莽撞失慮，致罹刑章，又被告於本 院審理中業與告訴人達成調解，且告訴代理人亦當庭表示願 給予被告緩刑之機會，有本院訊問筆錄及調解筆錄各1 份在 卷可參（見本院卷第29至30頁反面），是基此足認被告顯已 亟思悔過，確有悛悔之實據，故認其於經此偵審教訓及本次 罪刑之科處，自當知所惕勉，信無再犯之虞，故本院認對被 告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項 第1 款規定，併予宣告緩刑2 年，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，刑法第74條第1 項第1 款，判決如主文。本案經檢察官張家維到庭執行職務
中 華 民 國 106 年 9 月 20 日
刑事第十一庭 審判長法 官 潘政宏
法 官 張明宏
法 官 林大鈞
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳星年
中 華 民 國 106 年 9 月 21 日