臺灣桃園地方法院刑事判決 106年度易緝字第69號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 CHEN SANGWAN（中文譯名洪千惠）
上列被告因偽造文書案件，而經檢察官提起公訴（94年度偵字第
5489號），本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨詳如附件檢察官起訴書所載之內容。二、案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論 為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。 於民國94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效 已進行卻未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行 為人之規定，復為刑法施行法第8條之1所明定。有關追訴權 之時效期間，修正後刑法第80條第1項規定展延時效期間， 調整縮減行為人之時效利益，自屬犯罪後法律有所變更，顯 對行為人較為不利，比較修正前後該條之條文，適用修正前 刑法第80條第1項規定較有利於行為人，是論追訴權時效之 停止進行及其期間、計算等節，勢必一體適用修正前刑法第 83條規定。
三、經查被告CHEN SANGWAN（中文譯名洪千惠）被訴自93年8月 上旬某日起至93年8月5日止觸犯刑法第216條、第214條行使 使公務員登載不實之文書罪嫌，業歷檢察官提起公訴，嗣被 告逃匿始經本院於94年8月2日發布通緝致審判程序不能繼續 。觀諸前開被訴罪名，揆依修正前刑法第80條第1項第2款規 定，追訴權時效為10年，復依修正前同法第83條第1項、第3 項規定，參照司法院29年院字第1963號解釋意旨，本案追訴 權時效期間尚須加計因通緝方告停止之2年6月期間，累計共 達12年6月。再者檢察官於94年2月2日開始偵查，迄距本院 於94年8月2日發布通緝之間，衡以司法院63年釋字第138號 解釋意旨，斯時追訴權既無不行使之情形，故不生時效進行 之問題。另當扣除檢察官於94年4月29日提起公訴直至94年6 月2日案件繫屬本院前之追訴權時效停止進行期間。綜上各 節，本案追訴權時效應於105年9月8日完成。稽之上揭說明 ，爰不經言詞辯論逕為免訴判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 20 日
刑事第一庭 審判長法 官 謝順輝
法 官 涂偉俊
法 官 俞力華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 王嘉祺
中 華 民 國 106 年 9 月 20 日