臺灣桃園地方法院刑事判決 106年度易字第602號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 曾冠豪
上列被告因毀損等案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第00
000 號），本院判決如下：
主 文
曾冠豪犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、曾冠豪於民國105 年8 月17日晚間11時41分許，駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車行經桃園市中壢區環中路2 段及自 忠二街口時，發現葉欲暉所駕駛林庭如所有車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱AGU-7202號自小客車）停放於路旁， 隨即基於恐嚇危害安全之犯意，將其駕駛之車輛停放在 AGU-7202號自小客車旁，再持鋁棒敲打AGU-7202號自小客車 之左後視鏡、左葉子板（毀損部分業據林庭如撤回告訴，不 另為公訴不受理，詳後述），並對葉欲暉恫稱「你不是去南 部，我的人快到了，你不要走，我今天就是要把你打死」等 加害葉欲暉生命、身體安全之話語，令葉欲暉心生畏懼，致 生危害於安全。
二、案經葉欲暉訴由桃園市政府警察局中壢分局移送及林庭如告 訴臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。經查，被告對於本判決以下所引用被告以外 之人於審判外之陳述，於本院準備程序中表示同意作為證據 （見本院審易字卷第22頁），且迄至本院言詞辯論終結前均 未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違 法不當或證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬 適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，應認前揭證據資料 均有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告曾冠豪固坦承曾向告訴人葉欲暉恫稱「你不是去南
部，我的人快到了，在這邊等著」等語，惟矢口否認有說「 我今天就是要把你打死」等語，惟查：
㈠ 被告有於前開時、地持鋁棒敲打告訴人葉欲暉所駕駛之車輛 ，並對告訴人恫稱「你不是去南部，我的人快到了，在這邊 等著」等語，以此加害生命、身體之言語使告訴人葉欲暉心 生畏怖等節，業據被告於本院審理時供承明確，核與證人即 告訴人葉欲暉於警詢、偵查及本院審理時證述之情節相符， 並有桃苗汽車股份有限公司中壢服務廠估價單、行車紀錄器 截圖照片在卷可稽（見偵查卷第8 頁至第10頁、第14頁至第 15頁、第32頁、第38頁、第39頁），足認被告前開任意性自 白與事實相符，應該採信。
㈡ 被告於前開時、地於持球棒敲打證人葉欲暉所駕駛之車輛除 同時向證人葉欲暉恫稱：「你不是去南部，我的人快到了， 在這邊等著」之詞語外，並有向證人葉欲暉恫稱：「我今天 就是要把你打死」等語，以此加害生命、身體之言語使告訴 人心生畏懼乙節，業據證人葉欲暉於警詢、偵查及本院審理 時證述綦詳（見偵查卷第8 頁至第10頁、第28頁至第30頁， 本院易字卷第18頁背面至第20頁背面），衡以證人葉欲暉於 偵查中及本院審理時均經具結程序擔保其證言之可信性，衡 情實無甘冒偽證罪刑責風險而設詞構陷被告於罪之動機或必 要，再加諸證人葉欲暉於本院審理時稱已與被告和解，倘被 告符合緩刑之要件，同意給予被告緩刑之宣告等語（見本院 易字卷第21頁），證人葉欲暉既已與被告和解，且願意原諒 被告，但仍為與其警詢及偵查中相同之證述，足認並無刻意 構詞誣陷、欲入被告於罪而後快之意，其所述自屬可信，被 告確有於前揭時、地於持鋁棒敲打證人葉欲暉所駕駛之前開 車輛時，對證人葉欲暉恫稱：「我今天就是要把你打死」等 語之事實，至為灼然。
㈢ 綜上所述，被告所辯上情，核屬事後卸責之詞，不足採信。 本件事證明確，其犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：
核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。被告前 於101 年間，因違反毒品危害防制條例案件經本院以101 年 度審易字第1135號判決判處有期徒刑3 月確定，於101 年11 月14日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽 ，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑 以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。爰以行為人責任為基 礎，本院審酌被告不思理性解決問題，竟因細故於巧遇告訴 人時即前往恐嚇告訴人葉欲暉，致使告訴人葉欲暉心生畏懼 ，所為實屬不該，兼衡被告之平日素行、其犯罪之動機、目
的、手段及所生危害、智識程度為高職肄業、家庭經濟狀況 為小康（見偵查卷第3 頁被告警詢筆錄受詢問人欄），以及 犯罪後犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準，以示懲儆。又查被告雖持鋁棒對告 訴人葉欲暉恐嚇，然該等鋁棒未據扣案，亦無證據認定係被 告所有，爰不予宣告沒收。
三、不另為公訴不受理部分：
㈠ 公訴意旨略以：被告曾冠豪於105 年8 月17日晚間11時41分 許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行經桃園市中壢區 環中路2 段及自忠二街口時，發現葉欲暉所駕駛告訴人林庭 如所有車牌號碼000-0000號自用小客車停放於路旁，隨即基 於毀損之犯意，將其駕駛之車輛停放在AGU-7202號自用小客 車旁，再持鋁棒敲打AGU-7202號自用小客車之左後視鏡、左 葉子板，令該告訴人林庭如所有之自用小客車左葉前葉子板 、左後視鏡凹損不堪使用，而足生損害於告訴人。因認被告 涉犯刑法第354 條之毀損罪嫌。
㈡ 按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞 辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、 第307 條分別定有明文。
㈢ 經查，本件被告被訴毀損案件，經檢察官提起公訴，認被告 係涉犯刑法第354 條之毀損罪，依同法第357 條規定，須告 訴乃論，茲因被告與告訴人林庭如就前開毀損罪部分，已達 成和解，並經告訴人林庭如於106 年4 月21日當庭撤回毀損 告訴，此有刑事撤回告訴狀等資料（見本院審易卷第24頁及 其反面）在卷可參，揆諸前揭說明，本院原應就被告此部分 毀損犯行，諭知不受理之判決。惟此部分與前述有罪之恐嚇 危害安全罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另 為不受理之諭知，末此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 第1 項前段，刑法第305 條、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊石宇到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 15 日
刑事第十六庭 法 官 徐雍甯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳星年
中 華 民 國 106 年 9 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。