臺灣桃園地方法院刑事判決 106年度易字第498號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡玉麟
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第
00000 號），本院判決如下：
主 文
蔡玉麟傷害人之身體，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、蔡玉麟與蕭雅馨為鄰居，平時已有所嫌隙，嗣蔡玉麟於民國 105 年4 月28日13時許，在桃園市○○區○○街000 巷00號 前，因蕭雅馨飼養之犬隻走至蔡玉麟位於桃園市○○區○○ 街000 巷00號住處前，蕭雅馨遂朝犬隻喊叫「要認主人」等 語，蔡玉麟心生不滿，竟基於傷害之犯意，從其上開住處走 向蕭雅馨，以右手揮打蕭雅馨左臉頰1 下，致蕭雅馨受有左 側耳膜出血之傷害。嗣經蕭雅馨呼請其父親蕭新益下樓查看 ，並報警處理，始悉上情。
二、案經蕭雅馨訴由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分：
一、按刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定：「被告以外之人於 偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得 為證據。」已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳 述，原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況者，始例外 否定其得為證據。是被告如未主張並釋明顯有不可信之情況 時，檢察官自無須再就該無例外情形為舉證，法院亦無庸在 判決中為無益之說明。換言之，法院僅在被告主張並釋明有 「不可信之情況」時，始應就有無該例外情形，為調查審認 ，最高法院101 年度台上字第3890號、102 年度台上字5204 號、102 年度台上字第1963號判決意旨可資參照。查被告於 本院行準備程序時，雖就證人蕭雅馨於偵訊時之證述爭執其 為傳聞證據，應無證據能力云云，惟並未具體釋明就上開證 人於檢察官偵訊時之外部情狀，可認其證述有何顯不可信之 情況，是依前揭說明，應認證人蕭雅馨於偵查中之證述均有 證據能力。
二、又刑事訴訟法第159 條第1 項規定：被告以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。而 醫院診斷證明書係病患就診或就醫，醫師就其診斷治療病患 結果，所出具之證明書。醫師係從事醫療業務之人，如醫師 於例行性之診療過程中，對該病患為醫療行為並出具診斷書
，該診斷書屬於醫療業務上或通常醫療業務過程所製作之證 明文書，自該當於刑事訴訟法第159 條之4 第2 款所稱從事 業務之人於業務上所須製作之證明文書；僅醫師係應病患之 特定目的（如訴訟證明之用）為其診療，應病患之要求並出 具診斷證明書，因其所記載之內容，具有個案性質，方不符 上開條款所稱之特信性文書要件，而不得為證據，最高法院 95年度台上字第5026號、100 年度台上字第6823號、101 年 度台上字第4245號判決意旨參照。查被告雖爭執告訴人提出 之楊正全聯合診所診斷證明書為被告以外之人於審判外之陳 述，應無證據能力云云，然觀諸上開診斷證明書，其上已明 確載明「兵役訴訟無效」，顯見上開診斷證明書並非醫師應 病患訴訟上要求所做之文書，而係醫師於醫療業務上或通常 醫療業務過程所製作之證明文書，依上揭說明，其自有證據 能力。
三、又本件到案處理員警潘則為於本院審理時之證述，係就其當 天到場處理經過及當場所見告訴人之傷勢狀況，依其所見所 聞而為陳述，並非轉述告訴人之指訴，且經合法具結，自有 證據能力，被告爭執潘則為於本院審理時之證述無證據能力 云云，並非可取。另本件員警到場後就被告傷勢所拍攝之照 片及調閱之監視器錄影畫面，均係以機械性操作方式紀錄現 場客觀情狀，無涉人類知覺、記憶與思考，性質上並非人之 供述，無傳聞法則之適用，且尚無違法取得及證明力明顯過 低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，自應認上開照片及監 視器錄影畫面得為證據。
貳、實體部分：
一、訊據被告蔡玉麟固坦承於上揭時間走出家門，並有走近告訴 人之事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我是在家中聽 到外面爭吵的聲音，像是兩個人對罵的聲音，就走出家門查 看，結果告訴人就說我打他，我因此才接近告訴人要看清楚 她有沒有怎樣，看到沒怎樣我就走回去，這件事根本是告訴 人自導自演云云，惟查：
（一）被告於上揭時間走出家門並有走近告訴人乙情，業據被告 於本院審理時供承不諱（見本院易字卷第11-12 頁），與 證人蕭雅馨於偵訊及本院審理時之證述相符（見偵卷第21 頁、本院易字卷第23-25 頁），並有本院當庭勘驗案發之 忠勇街181 巷口監視器錄影畫面之勘驗筆錄附卷可考（見 本院易字卷第10頁反面- 第11頁），上情已堪認定。（二）至被告雖以前詞置辯，然查：
1.證人蕭雅馨於偵訊時證述：我在案發當天下午回家後，帶 小狗到樓下散步，我的小狗後來跑到被告家外面，我就跟
小狗說要認主人，過幾秒被告就從家裡走出來到我正前方 ，用手打我臉頰一下，讓我因此受傷等語（見偵卷第21頁 ），於本院審理時證述：我在案發當天下午回家後，帶小 狗到樓下散步，我的小狗後來跑到站在另一側被告家門口 的被告腳邊，被告看了小狗一眼，沒說什麼，我就趕快叫 小狗名字，說要看主人，過沒多久被告就過來直接往我臉 上打，讓我受傷等語（見本院易字卷第23頁）。 2.而經本院勘驗案發之忠勇街181 巷口監視器錄影畫面，亦 顯示：
⑴檔案時間00：07：21－00：07：32（畫面時間 12：58：15－12：58：27）
1 隻疑似黑色小狗之動物自巷子右排房屋走去左排房屋， 並停留於左排房屋側（前有灰色自用小客車擋住）。 ⑵檔案時間00：07：32－00：07：44（畫面時間12：58：27 －12：58：39）
1 人自巷子左排房屋走出，站在停靠於左排房屋門前之銀 色自用小客車後方，該疑似小狗之動物自該人方向走回右 排房屋。
⑶檔案時間00：07：44－00：07：52（畫面時間12：58：39 －12：58：46）
站在銀色自用小客車後方徘徊之人往右排房屋走去，並停 留於右排房屋側（前有銀色廂型車擋住）。
⑷檔案時間00：07：52－00：08：11（畫面時間12：58：46 －12：59：06）
該人從右排房屋走回左排房屋，並進到屋內，後有另1 人 從右排房屋走出至巷子中間停留。
⑸檔案時間00：08：11－00：08：18（畫面時間12：59：06 －12：59：13）
該走回左排房屋之人又自左排房屋走出，並走近站在巷子 中間之人，隨後又走回左排房屋內。
3.觀諸證人蕭雅馨上開證述，其於偵訊及本院審理時，雖就 其遛狗而小狗跑到被告家門前時，被告是否已站在該處， 或是嗣後方走出家門，前後有不一致之處，然衡以證人蕭 雅馨於本院審理時，與案發之時已事隔1 年4 月以上，而 人之記憶，本易隨時間經過而對事件部分細節出現淡忘， 甚至混淆之可能，衡諸證人蕭雅馨就本件被告出手對其傷 害之前因後果，前後證述均屬一致，且被告亦已於本院審 理時供認其確有走近告訴人之舉，與上開勘驗筆錄互核一 致，亦與告訴人之證述相符，顯然被告究係於告訴人之小 狗走到其家門前時即已站在門前，或是聽聞告訴人叫小狗
要看主人後方走出家門，於本案均屬無關宏旨之枝節事項 ，自不能以證人蕭雅馨於本院審理時之證述與偵查時之證 述，在上開支微末節有些許差異，即認為證人蕭雅馨其餘 前後均屬一致之證述不可採。抑且，觀諸證人潘則為於本 院審理時亦證述：我當天與另一位員警徐祥凱到衝突現場 處理被告與告訴人的糾紛，我們當時有先詢問告訴人發生 衝突的經過，並對告訴人臉頰和耳朵受傷部位拍照，也就 是卷內告訴人受傷照片等語（見本院易字卷第25頁反面- 第26頁），且觀諸上開照片，告訴人左臉頰不僅確有紅腫 情事，其左耳亦有明顯紅腫情形（見偵卷第13頁），與告 訴人其後前往驗傷時，醫師出具之上開診斷證明書上記載 其傷勢為左側耳膜出血亦相符（見偵卷第12頁），而衡諸 情理，告訴人既係於員警到場時，即當場由員警就其所受 傷勢拍照，則診斷證明書上之傷勢即顯非告訴人嗣後變造 或製造，而應係被告出手掌摑所致，是被告辯稱告訴人係 自導自演云云，顯係卸責之詞，不足採信。
4.況且，觀諸被告歷次供述，被告於105 年8 月23日偵訊時 ，係供稱：我沒有毆打告訴人，我當天都待在家等語，（ 見偵卷第21頁），於105 年11月8 日偵訊時，經檢察官當 庭勘驗監視器畫面後，方改供稱：我當天有走出家門，但 我沒有打告訴人等語（見偵卷第33頁），前後已大相逕庭 ，且衡以被告於證人潘則為於本院審理時具結證述後，竟 能當下表示：我知道來問我話的是另一個員警，證人潘則 為從頭到尾都沒有跟我講話。但另一位員警來我家門前請 我出去說明時，我有出門，而且是出門兩次，我都有出門 回答，剛剛證人說我當時都沒有出門說明案情應該是記錯 了等語（見本院易字卷第27頁反面），其竟能就當日員警 到場處理過程在事隔案發時間1 年4 月以上後，仍清楚記 憶，顯然毫無可能在距離案發時間不到4 月之首次偵訊， 即連案發當日是否有出門接近告訴人均全然遺忘。凡此， 均再再顯示，被告上開辯詞，不過卸責之詞，不足採信至 明。
5.另上開診斷證明書雖另記載被告有頭痛之傷勢，然此既非 檢察官起訴範圍，且證人蕭雅馨於本院審理時亦僅證述： 我遭被告掌摑臉頰後就暈了，後腦勺會痛等（見本院易字 卷第25頁），然被告出手掌摑告訴人之部位為左臉頰，與 後腦勺距離尚遠，是告訴人後腦勺感到疼痛，是否為被告 傷害行為所致，尚非無疑，自不能證明告訴人之頭痛係被 告之傷害行為所致，附此敘明。
（三）綜上，本件事證已明，被告犯行已堪認定，應予依法論科
。
二、核被告蔡玉麟所為，係犯刑法第277 條第1 項傷害罪。爰以 行為人之責任為基礎，審酌被告在告訴人並無對其為任何冒 犯之言行下，竟無端出手掌摑告訴人左臉頰，雖造成告訴人 之傷勢非重，但亦值非難，且其犯後不惟未能坦承犯行，或 與告訴人達成和解或表示歉意，反進而辯稱係告訴人自導自 演，毫無悔意，犯後態度難認良好，且被告前於88年間因犯 傷害案件，經本院以88年度桃簡字第575 號判決判處拘役30 日確定，竟又為本件傷害犯行，暨其年齡、智識、學經歷、 家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第277 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官葉詠嫻到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 26 日
刑事第七庭 審判長法 官 鄭吉雄
法 官 王星富
法 官 蕭淳尹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃志微
中 華 民 國 106 年 9 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。