臺灣桃園地方法院刑事裁定 106年度撤緩字第216號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 蔡玉仁
上列聲請人因受刑人犯公共危險案件，聲請撤銷緩刑之宣告（10
6 年度執聲字第2211號），本院裁定如下：
主 文
蔡玉仁之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人蔡玉仁前因違反毒品危害防制條例案 件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以104 年度訴字 第351 號判決處有期徒刑1 年10月，緩刑4 年，於民國104 年8 月25日確定在案。詎受刑人在緩刑期內於106 年5 月8 日更犯公共危險案件，經桃園地院於106 年6 月27日以106 壢交簡字第870 號判處有期徒刑2 月，並於106 年8 月11日 確定在案，受刑人所為已合於刑法第75條之1 第1 項第2 款 所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條規定聲 請撤銷等語。
二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之 地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476 條定 有明文。查：本件受刑人住所位於桃園市○鎮區○○路0 段 000 號16樓之6 ，此有受刑人之個人戶籍資料查詢結果1 份 在卷可憑，是本院有管轄權，先予敘明。
三、次按受緩刑之宣告，而緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期 內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原 宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤 銷其宣告，刑法第75條之1 第1 項第2 款定有明文。考其立 法意旨略以：關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1 項固已設 有2 款應撤銷之原因；至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處 分章內第93條第3 項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相 連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增 訂得撤銷緩刑之原因。其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意 犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者， 列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤 銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再 犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告。其次，如有前開 事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟， 有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1 項第1 款、第2 款增訂之。且本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤 銷與否之權限，特於第1 項規定實質要件為「足認原宣告之 緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之
標準。亦即於「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合 目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵 害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告 主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原 為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩 刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。四、經查：受刑人前因①違反毒品危害防制條例案件，經本院以 104 年度訴字第351 號判決處有期徒刑1 年10月，緩刑4 年 ，緩刑期間付保護管束，於104 年8 月25日確定在案。竟於 緩刑期內即106 年5 月8 日故意再犯②公共危險罪（酒後駕 車）案件，經本院以106 年度壢交簡字第870 號判決處有期 徒刑2 月，並於106 年8 月11日確定之事實，有上開刑事判 決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑。是受刑人確 於緩刑期內故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑 之宣告確定等情，足堪認定。又受刑人前因①之案件經本院 判決，本院考量受刑人前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，且其坦承犯行之犯後態度，於該次犯行尚未賣出即 遭查獲，尚未造成任何危害，復以受刑人於本院審理時已有 正當工作，而認受刑人經該次偵、審暨科刑教訓後，當知所 警惕，信無再犯之虞，因認對其宣告之刑以暫不執行為適當 ，併予諭知緩刑4 年確定。然本院審酌受刑人受緩刑宣告， 本應知所悔悟，謹慎行事，始符該案宣告緩刑之目的，惟受 刑人猶不知悔改，仍於緩刑期間內故意再犯②之案件，並經 本院判決確定，足見受刑人並未因前開①之案件給予緩刑而 知所警惕，且欠缺遵守法令之意識，足徵受刑人之自我約束 能力顯有不足，未能珍惜改過遷善之機會，尚難期待其於緩 刑期內有守法自新之可能，足認上開緩刑之宣告難收其預期 效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人聲請撤銷受刑人 上開緩刑之宣告，於法有據，應予准許。
五、依刑事訴訟法第476 條，刑法第75條之1 第1 項第2 款，裁 定如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 13 日
刑事第十庭 法 官 劉俊源
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。抗告效力發生於本院收受抗告書狀時，非以提出書狀日期為準。 書記官 陳旎娜
中 華 民 國 106 年 9 月 15 日